АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-95274/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

от общества с ограниченной ответственностью «Фиш Фабрик» –          ФИО1 (доверенность от 05.09.2024), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.02.2024), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.10.2023),

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу                                           № А56-95274/2018/суб., 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фиш Фабрик», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 17, лит. П, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 02.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019.

Решением от 25.11.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» 30.11.2019.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего от 11.10.2021, в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнений, ФИО8 просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества руководителя должника ФИО2 (2014-2019 г.), бенефициара Амбарцумян Рипсиме, фактически контролирующих деятельность должника лиц - ФИО6 и  ФИО9, участников должника ФИО10, Тер-Газарян Аллу, иностранную частную компанию «НЛ ВИС БЕДРЕЙФ БИ.ВИ.», Нидерланды (далее – частная компания), - и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу Общества 1 641 745 593 руб. 26 коп.

Определением от 10.06.2022 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Определением от 22.02.2024 заявление удовлетворено частично; суд привлек солидарно ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере                                                             1 641 745 593 руб. 26 коп., взыскал с них в конкурсную массу указанную сумму.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, т.к. установил, что  в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО6 о судебном процессе.

Постановлением от 28.10.2024 суда апелляционной инстанции отменил определение от 22.02.2024, привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал с него в конкурсную массу 1 642 023 634 руб. 27 коп.; взыскал с  ФИО9 в конкурсную массу                              141 851 000 руб. убытков; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

В кассационной жалобе ФИО6 просит постановление от 28.10.2024 отменить, отказать в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как указывает ответчик, функции единоличного исполнительного органа Общества он никогда не осуществлял, поэтому вопрос о перераспределении бремени доказывания на основании предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) презумпций мог рассматриваться судом только в отношении ФИО2, являвшегося руководителем должника в период с 17.12.2013. 

Таким образом, полагает податель жалобы, конкурсному управляющему надлежало доказать всю совокупность юридического состава для привлечения ФИО6 к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

ФИО6 полагает противоречивой позицию конкурсного управляющего, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что  в заключениях о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества  и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.10.2019 временным управляющим не выявлено подозрительных сделок, которые могут быть оспорены как сделки, заключенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделан вывод об отсутствии признаков умышленного вывода активов.

Ответчик утверждает, что конкурсным управляющим не раскрыты, а судом надлежаще не установлены причины наступления объективного банкротства, не оценено соотношение влияния действий контролирующих лиц и иных (объективных) факторов. 

Как утверждает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно оценил действия ФИО6 как неправомерные и не установил наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим банкротством.

По мнению подателя жалобы, судом неверно применены положения части 4 статьи 69 АПК РФ, поскольку приговор суда по уголовному делу в данном случае не может иметь абсолютное преюдициальное значение в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду того факта, что состав вмененного ФИО6 преступления не содержит в себе признаков доведения юридического лица до банкротства; в рамках уголовного дела судом исследовался вопрос о причинении неправомерными действиями подсудимых ущерба отдельному кредитору – ООО «ТД «Балтийский Берег» (далее – Торговый дом), не исследовался факт причинения какого-либо ущерба непосредственно должнику и другим его кредиторам.  

Ответчик полагает необоснованными выводы суда относительно действий ФИО6  в части привлечения кредитных средств для финансирования деятельности должника, отмечая, что само по себе наличие оставшегося неисполненным обязательства перед кредитором у должника, которое имеет место практически в любом деле о банкротстве, основанием для привлечения к ответственности контролирующих лиц не является.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска заявителем срока исковой давности при неверном определении применимой нормы права и отсутствии обоснования по данному вопросу.

Ответчик также ссылается на неправомерное, по его мнению, восстановление пропущенного конкурсным управляющим процессуального срока на подачу уточенного заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. 

По утверждению ответчика,  довод  о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО9 только после получения приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО6 противоречит обстоятельствам дела, поскольку о наличии оснований для его привлечения конкурсному управляющему было известно  после получения требования от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») об обращении в суд с соответствующим заявлением 07.12.2021; никаких принципиально новых обстоятельств в приговоре суда по уголовному делу не содержится; о заключенной с Торговым домом  сделке было известно временному управляющему, данный факт отражен как в финансовом анализе, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                   ФИО11 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители Общества, ФИО2 и                        ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи                       284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 являлся руководителем Общества с декабря 2015 года и до 12.09.2019 (полномочия директора прекращены в процедуре наблюдения, за 2 месяца до признания должника банкротом).

Участниками Общества являются ФИО10 (94,61% в уставном капитале), ФИО12 (0,58% в уставном капитале) и частная компания (4,81% в уставном капитале).

ФИО13 является мажоритарным акционером (99% акций) компании Finanz-Und Industrie Konzern RAV S.A., которая в свою очередь является владельцем компании частной компании - участника должника (4,81% в уставном капитале).

ФИО6 и ФИО9 согласно приговору Нагатинского районного суда города Москвы (далее – Нагатинский суд) от 14.02.2023 по делу                         № 1-04/2023 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с невыполнением Обществом  договоров поставки).

ФИО6 также являлся председателем совета директоров акционерного общества «СтарБанк» (далее – Старбанк) в период выдачи кредитов Обществу, неисполнение условий по которым стало основанием для включения требования Старбанка в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО6 с 18.01.2019 был зарегистрирован в качестве директора компании Finanz-Und Industrie Konzer RAV S.A., которая является владельцем частной компании - участника должника. По сведениям конкурсного управляющего, ФИО6 совместно проживает и ведет совместный бизнес с ФИО13 - мажоритарным акционером (99% акций) компании Finanz-Und Industrie Konzern RAV S.A.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности первоначально заявитель сослался на факты непередачи конкурсному управляющему имущества должника, находящегося в залоге Старбанка (конкурсный управляющий – ГК «АСВ»).

В уточненном заявлении конкурсный управляющий также указал на совершение Обществом незаконных сделок, на установленные приговором Нагатинского суда от 14.02.2023 по делу № 1-04/2023 факты заключения от лица Общества  с Торговым домом ничтожного договора на поставку товара - «мяса сельди», без намерения его исполнять, на факт получения на счет должника от Торгового дома авансовых платежей, которые не израсходованы на нужды должника, а безвозмездно переведены на счета подконтрольных аффилированных организаций.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017                  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд правильно применил в данном случае процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 11.10.2021. Ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям ответчиков как до 01.07.2017, так и после 01.07.2017, судом правильно применены нормы материального права – Закона о банкротстве в редакции Законов № 134-ФЗ и                 № 266-ФЗ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя кассационной жалобы относительно срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Поскольку резолютивная часть решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) оглашена 21.11.2019, трехлетний срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек 21.11.2022. В то же время с учетом вышеприведенных положений такой срок мог быть восстановлен при наличии на то уважительных причин в случае подачи заявления до 21.11.2024.

В результате надлежащей оценки приведенных конкурсным управляющим причин пропуска означенного срока апелляционный суд признал таковые уважительными, в связи с чем обоснованно восстановил срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением от 28.09.2023 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии уточнений заявленного требования, расширении круга ответчиков и привлечении соответчиков. Уточненное заявление подано в пределах двух лет, ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим не подавалось, конкурсный управляющий правомерно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с указанием новых оснований и привлечением соответчиков ФИО9 и ФИО6 к субсидиарной ответственности. Основанием для расширения круга ответчиков, а именно предъявления требований к ФИО9, послужило вынесение 14.02.2023 Нагатинским судом приговора по делу                   № 1-04/2023, вступившего в законную силу по апелляционному определению Московского городского суда от 23.08.2023. Уточненное заявление                 ФИО11 принято к производству 28.09.2023.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что совокупность изложенных в заявлении оснований для привлечения ФИО6 и ФИО9 к субсидиарной ответственности установлена ФИО11 после получения приговора суда и вступления его в законную силу - 23.08.2023.

Таким образом, заключил апелляционный суд, пропущенный срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с добавлением новых оснований и привлечением соответчиков ФИО9, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, изложенным в приговоре Нагатинского суда от 14.02.2023 по делу № 1-04/2023, подлежит восстановлению.

Доводы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, приведенные подателем кассационной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судом без нарушения норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами и правовыми позициями, пришел к выводу о том, что ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном конкурсным управляющим размере 1 642 023 634 руб. 27 коп., ответчик ФИО9 - к ответственности в форме убытков в размере 141 851 000 руб.

Выводы апелляционного суда в части привлечения к ответственности ФИО9  не обжалуются.

При этом суд исходил из следующих установленных им по материалам дела обстоятельств.

Приговором  установлено, что ФИО6, являвшийся конечным бенефициаром (фактическим владельцем) Общества, фактически наделенный полномочиями его единоличного исполнительного органа и  самостоятельно принимавший управленческие решения, получил информацию о возникшей у Торгового дома потребности в поставке крупной партии товара – («мяса сельди») и решил воспользоваться данным обстоятельством в корыстных целях, направленных на хищение путем обмана денежных средств Торгового дома  в особо крупном размере.

Приговором установлено, что ФИО6 предложил принять участие в предстоящем преступлении ФИО9, который фактически являлся представителем ФИО6 в Обществе без назначения на руководящую должность и в полномочия которого входили доведение указаний                     ФИО6 до руководства и сотрудников данной организации, а также контроль за их исполнением. ФИО9 дал свое согласие, тем самым вступил с ФИО6 в преступный сговор, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Торговому дому.

Разрабатывая план преступления, ФИО6 и ФИО9 решили заключить от лица Общества с Торговым домом  договор на поставку означенного товара и получить по нему денежные средства в особо крупном размере в качестве предоплаты, которые в дальнейшем намеревались путем обмана похитить, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно заключенному договору и приложению, спецификации и заказу к нему Общество обязалось поставить на склад Торгового дома в течение 14 дней с момента оплаты «мяса сельди» на общую сумму 131 040 000 руб., на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение договора Торговый дом перечислил Обществу                            131 040 000 руб. в период с 30.03.2017 по 05.04.2017; деньги списаны со счета должника путем перевода их на счета подконтрольных аффилированных организаций и в дальнейшем ФИО6 и ФИО9 распорядились ими по своему усмотрению.

Апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств, посчитал  доказанным, что в результате действий ФИО6 и ФИО9 причинен ущерб должнику - Обществу. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по обособленному спору А56-95274/2018/з.1 включено требование Торгового дома  в реестр требований кредиторов в размере 141 851 000 руб., из них 131 040 000 руб. - основной долг, 10 611 000 руб. - неустойка, 200 000 руб. - государственная пошлина.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что именно ФИО6 изначально являлся лицом, фактически контролировавшим должника, предложил ФИО9 совершить сделку между Обществом и Торговым домом, а в дальнейшем передавал ему информацию, необходимую для реализации данной сделки.

Совершение указанных действий, включая заключение ничтожного договора поставки от 20.03.2017, а также последующее совершение сделок по перечислению со счета должника 131 040 000 руб., незаконно полученных от Торгового дома, расценено судом апелляционной инстанции как повлекшее причинение значительного ущерба должнику.

По  материалам дела судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО6 являлся председателем совета директоров Старбанка в период выдачи кредитов Обществу  (2013-2014 гг.). 

Отклоняя доводы ФИО6 о том, что конкурсным управляющим не раскрыта неправомерность данных действий и то обстоятельство, каким образом привлечение денежных средств могло привести к объективному банкротству заемщика, апелляционный суд обоснованно указал, что задолженность по данным кредитным обязательствам не погашена.

Как посчитал апелляционный суд, неисполнение обязательств перед Торговым домом существенно ухудшило финансовое положение Общества, поскольку повлекло неисполнение обязательств перед данным кредитором.

Определением суда от 01.10.2019 по обособленному спору                                 № А56-95274/2018/тр3 требование Старбанка включено в реестр требований кредиторов в размере 1 559 768 543 руб. 48 коп., из которых                                          824 138 523 руб. 45 коп. - основной долг и проценты по кредиту,                                  735 630 020 руб. 04 коп. - неустойка. Таким образом, заключил апелляционный суд, в результате неисполнения кредитных обязательств у Общества образовалась задолженность, составляющая значительный размер по отношению к иным реестровым требованиям.

Применительно к установленным обстоятельствам апелляционный суд счел доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

          Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 28.10.2024 по делу № А56-95274/2018/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк