﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-33852/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Кадниковой О.В.,

                                                                    Мельника С.А. -                  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Николая Викторовича (город Новосибирск) на постановление от 26.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О.,Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-33852/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Филимоновой Анастасии Андреевны (город Новосибирск), принятое по заявлению Чильцова Дениса Николаевича (город Новосибирск) о включении требования в размере 650 000 руб. в реестр требований кредиторов Филимоновой Анастасии Андреевны.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филимоновой Анастасии Андреевны (далее – Филимонова А.А., должник) Чильцов Денис Николаевич (далее – Чильцов Д.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.07.2019 заявление Чильцова Д.Н. удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2019 определение первой инстанции изменено: требование Чильцова Д.Н. в размере 650 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр.   

Не согласившись с указанным постановлением, Шевченко Николай Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой проситего изменить, уменьшив размер суммы, подлежащей включению.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что стоимость автомобиля, возвращённого Чильцовым Д.Н. должникув результате признания сделки недействительной, в настоящий момент изменилась и составляет 485 000 руб.

Кассатор полагает, что вопреки позиции апелляционного судапри представлении доказательств причинения вреда Чильцовым Д.Н. имуществу должника размер его требования подлежит уменьшениюна сумму изменения стоимости имущества.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены.  

Как следует из материалов дела, определением от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор от 27.11.2018 купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай, 2010 года выпуска, VIN SJNFBAJ10U2143906, заключённый между должникоми Чильцовым Д.Н., применены последствия недействительности сделкив виде обязания Чильцова Д.Н. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль. Кроме того, восстановлена задолженность Филимоновой А.А. перед Чильцовым Д.Н. в размере 650 000 руб. 

Сославшись на восстановление судом задолженностиФилимоновой А.А. перед заявителем в результате признания сделки недействительной, Чильцов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того,что поскольку определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 вступило в законную силу 27.03.2019, а заявление о включении в реестр требований кредиторов подано Чильцовым Д.Н. 04.04.2019, то требование предъявлено с соблюдением действующего законодательства и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о включении требования Чильцова Д.Н. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, понизив очерёдностьего удовлетворения, пришёл к выводу о том, что в связи с признанием договора купли-продажи от 27.11.2018 ничтожной сделкой, к нейне применяются обычные последствия недействительности оспоримых сделок, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции определил возможность заинтересованных лиц обратиться в суд с самостоятельным заявлениемо возмещении убытков при установлении обстоятельств, связанныхс изменением стоимости возвращённого должнику имущества.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт. 

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверкиих обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должникапо сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.03.2019, вступившим в законную силу,  установлен факт внесения Чильцовым Д.Н. денежных средств за автомобиль в сумме 650 000 руб., восстановлена перед ним задолженностьФилимоновой А.А. в указанной сумме. 

Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, кредитор, возвративший автомобиль в конкурсную массу должника по акту передачи имущества от 12.04.2019, правомерно претендует на возврат суммы, которую он внёс при совершении платежа по оспоренному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указална наличие у финансового управляющего, действующего в интересах должника и кредиторов, права на взыскание убытков, возмещение которых,при наличии на то надлежащих оснований, позволит пополнить конкурсную массу должника в целях восстановления его предположительно нарушенного прав для расчёта с кредиторами (в том числе имеющих приоритетнад погашением требования Чильцова Д.Н.).

При этом требование о возмещении убытков, причинённых должникуи его кредиторам, является самостоятельным по своему предметуи основанию и должно предъявляется в исковом производствес соблюдением правил о подсудности, за исключением изъятийиз этого правила, перечень которых определён Законом о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами апелляционного суда и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 26.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33852/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            С.А. Мельник