ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14095/2017

Дело №А40-141550/16

г.Москва

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Электомонтаж-Эльбрус»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 по делу №А40-141550/16

по иску ООО «ЭлектоТехническиеМатереалы» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Электомонтаж-Эльбрус» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «КИСЛОРОДМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО «Электромонтаж-Эльбрус» (ответчик) задолженности в размере 16 091 476, 73 руб., процентов в размере 1 390 652, 13 руб.

Решением от 14.02.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Электромонтаж-Эльбрус» в пользу ООО «ЭлектоТехническиеМатереалы» взыскана задолженность по договору поставки от 24.08.2015 №ЭЭ-10/П в размере 16 091 476, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 457 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 24.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ЭЭ-10/П (далее – договор), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 16 091 476, 73 руб., что подтверждается представленными в материалы дел товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Пунктом 3.8.1 договора установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил принятый им товар, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 16 091 476, 73 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Электромонтаж-Эльбрус» в пользу ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» задолженность в размере 16 091 476, 73 руб.

Что касается требований ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» о взыскании с ООО «Электромонтаж-Эльбрус» процентов в размере 1 390 652, 13 руб., то суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.395 ГК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении данной части иска, поскольку п.7.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 по делу №А40-141550/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Ж.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.