/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4749/18 

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

 

Дело № А60-50024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Реагенты Водоканала» (далее – общество «Реагенты Водоканала») в лице акционерного общества «Нижнетагильская водная компания» (далее – общество «Нижнетагильская водная компания»), общества с ограниченной ответственностью «Примавера» (далее – общество «Примавера») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2018 по делу № А60-50024/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Примавера» - Калиниченко О.Л. (доверенность от 09.06.2018);

общества «Нижнетагильская водная компания» - Калиниченко О.Л. (доверенность от 09.06.2018);

Богомазовой Ольги Владимировны – Пашкина Ю.К. (доверенность от 20.10.2015 серия 66АА № 3349774).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Реагенты водоканала» в лице общества «Нижнетагильская водная компания», общества «Примавера» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Богомазовой О.В. о взыскании с нее убытков в размере 1 676 107 руб. 67 коп., причиненных обществу «Реагенты водоканала».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Экомирпроект» (далее – общество «Экомирпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее – общество «Метахим»), Машанов Анатолий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «ЮС Когенс» (далее – общество «ЮС Когенс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Нижнетагильская водная компания» и общество «Примавера» просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение по делу №А60-45873/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках дела № А60-45873/2016 рассматривался иск об оспаривании договоров займов между обществом «Экомирпроект» и обществом «Реагенты Водоканала», в настоящем же деле предметом иска является взыскание убытков, причиненных обществу по вине генерального директора в результате его недобросовестных и неразумных действий по заключению договоров займа с аффилированным лицом.  Заявители жалобы полагают, что апелляционным судом не дана оценка доводам истцов в рамках настоящего спора, со ссылкой на то, что наличие вины исполнительного органа в причинении убытков обществу было предметом исследования по делу №А60-45873/2016, в то время как обстоятельства, связанные с наличием в действиях Богомазовой О.В. признаков недобросовестности и неразумности не исследовались и не оценивались. По мнению заявителей жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что отказ в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленный участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков с возложением ответственности за такие убытки на виновное лицо. Заявители жалобы полагают противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что истец фактически ссылался на те же основания, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела №А60-45873/2016, в частности, кассационная жалоба истцов по названному делу содержала указания на обстоятельства возникновения убытков у общества «Реагенты Водоканала», связанных с невозможностью получения обществом прибыли в виде процентов от предоставления денежных средств на банковский депозит в размере                   1 676 107 руб. 67 коп. принимая во внимание ставку банковского процента (ставку рефинансирования) на день заключения спорных договоров. Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на иных, ранее не заявленных и не исследованных обстоятельствах. Заявители жалобы полагают, что Богомазова О.В., заключив с обществом «Экомирпроект» договоры беспроцентного займа, которые являются крупными сделками с заинтересованностью, в отсутствие одобрения общего собрания участников общества «Реагенты Водоканала», лишила общество возможности направить денежные средства в размере 61 252 000 руб. на развитие общества. Данные действия по распоряжению денежными средствами общества совершены по воле самой Богомазовой О.В., что является прямым доказательством ее вины в причинении обществу убытков. Помимо этого, заявители жалобы полагают, что злоупотребляя правом, Богомазова О.В. обеспечила в арбитражном суде платежные обязательства аффилированного ей лица за счет акционеров общества, вместо направления денежных средств на обеспечение текущей хозяйственной деятельности общества, погашение денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Центрреагент» (далее – общество «Центрреагент»).

Богомазова О.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Нижнетагильская водная компания» является акционером общества «Реагенты Водоканала», владеющим на праве собственности обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 451 042 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая (гос. регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01366-К), что составляет 21,98% уставного капитала общества.

Общество «Примавера» является акционером общества «Реагенты Водоканала», владеющим на праве собственности обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 408 410 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая (гос. регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01366-К), что составляет 19,90% уставного капитала общества.

Также в реестре акционеров общества «Реагенты Водоканала» по состоянию на 13.06.2017 значатся:

- общество «ЮС Когенс», являющееся доверительным управляющим 810 768 штук обыкновенных именных акций общества «Реагенты Водоканала» (гос. регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01366-К), принадлежащих ЗАО «Экомирпроект», что составляет 39,51% уставного капитала общества,

- Богомазова О.В., владеющая на праве собственности обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 359 637 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая (гос. регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01366-К), что составляет 17,53% уставного капитала общества.

- Машанов А.В., владеющий на праве собственности обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 22 143 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая (гос. регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01366-К), что составляет 1,08% уставного капитала общества.

Генеральным директором общества «Реагенты Водоканала» с 08.02.2016 являлась Богомазова О.В. (протокол заседания Совета директоров общества от 08.02.2016 № 1-16).

Из материалов дела также следует, что между обществом «Метахим» (заимодавец) и обществом «Реагенты Водоканала» (заемщик) в лице генерального директора Богомазовой О.В. заключен договор денежного займа от 12.08.2016 № 1, в соответствии с условиями которого 15.08.2016 денежные средства в размере 61 000 000 руб. перечислены на расчетный счет общества «Реагенты Водоканала».

Получив данные денежные средства, общество «Реагенты Водоканала» в лице Богомазовой О.В. заключило договор денежного займа от 16.08.2016 № 1 с обществом «Экомирпроект» (заемщик) также в лице директора Богомазовой О.В., в соответствии с которым 16.08.2016 денежные средства в размере 15 000 000 руб. перечислены на расчетный счет общества «Экомирпроект». Срок возврата займа позднее был продлен до 29.11.2016 включительно.

Кроме того, между обществом «Реагенты Водоканала» (заимодавец) в лице генерального директора Богомазовой О.В. и обществом «Экомирпроект» (заемщик) также в лице директора Богомазовой О.В. заключен договор денежного займа от 22.08.2016 № 2, в соответствии с которым 22.08.2016 денежные средства в размере 46 252 000 руб. перечислены на расчетный счет общества «Экомирпроект».

Общество «Экомирпроект» 22.11.2016 частично возвратило обществу «Реагенты Водоканала» сумму займа в размере 9 528 736 руб. 15 коп. и оплатило вознаграждение в размере 2 000 руб. за весь срок пользования займом (пункт 1.2 договора). В последующем 24.03.2017 общество «Экомирпроект» возвратило обществу «Реагенты Водоканала» оставшуюся сумму займа в размере 5 471 263 руб. 85 коп.

Денежные средства в размере 46 252 000 руб. возвращены обществу «Реагенты Водоканала» 21.11.2016 в полном объеме. За пользование займом 21.11.2016 заемщик выплатил заимодавцу вознаграждение в размере 5 000 руб. за весь срок пользования займом (пункт 1.2 договора).

Обществом «Реагенты Водоканала» 29.11.2016, 30.11.2016 и 01.12.2016 возвращена сумма займа в размере 61 000 000 руб. обществу «Метахим», выплачено вознаграждение за весь срок пользования займом в размере 1 000 руб., установленном пунктом 1.2 указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-45873/2016 установлено, что договор денежного займа от 12.08.2016 № 1, заключенный между обществом «Метахим» и обществом «Реагенты Водоканала», является для общества «Реагенты Водоканала» крупной сделкой, договоры денежного займа от 16.08.2016 № 1 и от 22.08.2016 № 2, заключенные между обществом «Реагенты Водоканала» и обществом «Экомирпроект», являются для общества «Реагенты Водоканала» крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Богомазовой О.В.

Указанные сделки не были одобрены общим собранием акционеров общества «Реагенты Водоканала», решение об их заключении принято генеральным директором общества «Реагенты Водоканала» Богомазовой О.В. единолично и без получения соответствующего одобрения со стороны органов управления юридического лица.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, общество «Реагенты Водоканала», в лице своих акционеров, полагая, что данными действиями Богомазовой О.В., являвшейся генеральным директором общества «Реагенты Водоканала» на момент совершения данных сделок, обществу причинены убытки в сумме 1 676 107 руб. 67 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995                      № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), разъяснениями, изложенными в пунктах 1-3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013              № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении убытков, поскольку указанные сделки заключались ответчиком с нарушением положений Закона об акционерных обществах, в отсутствие одобрения общим собранием акционеров истца; заключенные ответчиком сделки лишили истца возможности направить заемные средства на развитие общества, получение прибыли, покрытие задолженности. При этом действия ответчика оценены судом первой инстанции как недобросовестные и неразумные.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, установив, что в обоснование заявленных по настоящему спору требований и подлежащих доказыванию обстоятельств, истец фактически ссылался на те же основания, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела №А60-45873/2016, обоснованно принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-45873/2016 судами трех инстанций установлены и оценены фактические обстоятельства заключения обществом «Реагенты водоканала» договоров займа с обществом «Экомирпроект», в том числе то, что договоры денежного займа от 16.08.2016 № 1 и от 22.08.2016 № 2, заключенные между обществом «Реагенты Водоканала» и обществом «Экомирпроект», не являются убыточными для общества «Реагенты Водоканала» и не несут для него негативных последствий, поскольку по данным договорам общество передавало в пользование обществу «Экомирпроект» денежные средства в размере 61 252 000 руб., большая часть из которых (61 000 000 руб.) составляла не денежные средства общества, а заемные средства, предоставленные обществом «Метахим»; общество «Реагенты Водоканала» передало в пользование обществу «Экомирпроект» лишь 252 000 руб. собственных денежных средств, что составляет 0,0036 % всех активов общества (согласно балансу за 2015 год); при этом договоры займа заключены на возмездной основе, установленный договорами размер вознаграждения за пользование займом – 7 000 руб., с учетом фактических обстоятельств получения обществом «Реагенты Водоканала» заемных денежных средств от общества «Метахим» за вознаграждение в размере             1 000 руб., не является заниженным; общество «Экомирпроект» возвратило обществу «Реагенты Водоканала» спорные заемные денежные средства и соответствующее вознаграждение в полном объеме, а общество «Реагенты Водоканала», в свою очередь, возвратило заемные денежные средства в полном объеме и 1 000 руб. вознаграждения обществу «Метахим». При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что заключение и исполнение спорных сделок каким-либо образом отразились на деятельности общества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебными актами по делу № А60-45873/2016 установлено, что условия договора с обществом «Метахим»  в части платы за пользование заемными средствами являлись льготными для общества «Реагенты Водоканала» по сравнению с аналогичными условиями договоров, заключаемых на рынке, не влекли ущемления имущественных интересов общества «Реагенты Водоканала» и его акционеров; отклонены доводы истца о том, что об убыточности спорных сделок для общества свидетельствует и то, что спорные денежные средства могли быть направлены на развитие общества и на получение прибыли от их размещения в заемные обязательства, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что общество «Метахим» предоставило бы обществу «Реагенты Водоканала» в заем денежные средства в размере 60 000 000 руб. на таких льготных условиях (за вознаграждение в 1 000 руб.) для использования названных денежных средств на развитие общества и на выдачу им этих денежных средств в заем третьим лицам, а также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возможности получения какой-либо прибыли от вложения в деятельность общества названных денежных средств и о возможности получения каких-либо доходов от использования данных денежных средств для выдачи обществом займов третьим лицам.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины и противоправности действий Богомазовой О.В., поскольку привлечение заемных средств у общества «Метахим» в целях дальнейшей передачи указанных денежных средств по договору займа обществу «Экомирпроект» и перечисление на депозит Арбитражного суда Свердловской области не свидетельствует о противоправности действий директора в условиях корпоративного конфликта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебные акты по делу №А60-45873/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ), приняв во внимание отсутствие убыточности для истца в результате заключения договоров займа с обществом «Экомирпроект», отсутствие недобросовестности в действиях по размещению денежных средств на депозите арбитражного суда при наличии в обществе корпоративного спора между акционерами, а также убытков от такого размещения денежных средств, перечисление из собственных денежных средств фактически в размере 252 000 руб., а не 61 252 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения сторон в судебном заседании по настоящему делу о том, что при рассмотрении дела №А60-45873/2016 позиция общества «Метахим» заключалась в том, что предоставление им в заем денежных средств в размере 60 000 000 руб. на льготных условиях обществу «Реагенты Водоканала» осуществлялось именно в целях последующего внесения в качестве обеспечительных денежных средств на депозит арбитражного суда в рамках судебного спора, даже в отсутствие прямого указания об этом в договоре займа.

Доводы истца о нерациональном использовании истцом полученных денежных средств, поскольку они могли бы быть направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности общества и погашение задолженности истца перед третьими лицами, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку условиями спорных договоров был предусмотрен краткосрочный  займ, при этом доказательств наличия у общества достаточных денежных средств для погашения займа перед обществом «Метахим» в случае оплаты заемными средствами задолженности общества перед третьими лицами истцом в материалы дела не представлено, иное суду не доказано.

Апелляционным судом верно отмечено, что сами по себе ссылки истца на то, что в рамках настоящего дела имеет место самостоятельный предмет доказывания, а рассматриваемый иск является иным способом защиты по отношению к спору о признании недействительной крупной сделки и сделки с заинтересованностью, не могут быть признаны значимыми в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у общества «Реагенты Водоканала» убытков и противоправности поведения ответчика, повлекшего причинение таких убытков. Наличие у истца права на предъявление требования о возмещении причиненных обществу убытков вне зависимости от отказа в удовлетворении иска о признании сделок недействительными не исключает его процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своих доводов, на которые заинтересованная сторона ссылается. 

Выводы апелляционного суда являются правильными.

Все доводы заявителей жалобы судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, сводятся исключительно к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А60-50024/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Реагенты Водоканала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева