ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90365/2024

21 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей  Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания   Ж.В. Урозаевой,

рассмотрев при участии:

от  ООО «Фортуна» представитель не явился,

от  ООО «Интерлизинг» представителя ФИО1 (доверенность от 27.01.2025),

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Фортуна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.03.2025 по делу № А56-90365/2024 (судья А.О. Киселева) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (660048, Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд. 38, стр. 3, офис 2-06, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (195277, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, к. 1 лит. А, офис 302, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ответчик, ООО «Интерлизинг») о взыскании 1 165 666,67 руб. неосновательного обогащения, дохода от неосновательного обогащения в размере 35 023,78 руб. и 192,44 руб. ежедневно с 06.09.2024, 18 707,80 руб. и 102,79 руб. ежедневно с 06.09.2024, 21 245 руб. и 116,73 руб. ежедневно с 06.09.2024, 20 567,99 руб. и 113 руб. ежедневно с 06.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 142,07 руб. или 157,81 руб. ежедневно с 06.09.2024, 23 173,86 руб. или 139,89 руб. ежедневно с 06.09.2024, 23 173,86 руб. или 139,89 руб. ежедневно с 06.09.2024, 22 738,16 руб. или 138,26 руб. ежедневно с 06.09.2024.

Решением от 27.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фортуна» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в деле № А56-74634/2023  предоставленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, где не учтена сумма НДС,  подлежащая возврату лизингодателю, суд признал арифметически верным и не вышел за пределы заявленных требований,  поэтому истец вправе считать эту сумму своим неосновательным обогащением, указанная сумма подлежит исключению из суммы убытков лизингодателя,  поскольку у ответчика возникает право на возмещение (возврат) НДС, что не было учтено судом при определении  сальдо встречных обязательств суд, неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерлизинг»  просит решение оставить без изменения,  указывает, что после определения по договору лизинга завершающей обязанности  в виде сальдо встречных обязательств ни у одной из сторон договора не можгут возникнуть новые притязания к другой стороне, завершающая обязанность определена вступившим в законную силу решением по делу № А56-74634/2023,  подача настоящего иска направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, при определении сальдо встречных обязательств  сумма налогов, уплаченных в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не была учтены в качестве убытков лизинговой компании.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фортуна» (лизингополучатель) и ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

1. ЛД-42-5114/22 от 12.09.2022; 

2. ЛД-42-8699/22 от 16.12.2022; 

3. ЛД-42-8829/22 от 19.12.2022; 

4. ЛД-42-8946/22 от 23.12.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-74634/2023 судом определена завершающая обязанность (сальдо встречных предоставлений) по указанным договорам лизинга.

Истец, обращаясь с настоящим иском,  считает, что совокупное сальдо в пользу лизингодателя в размере 8 051 789 руб. определено ответчиком без учета НДС, подлежащего возврату в пользу лизингополучателя.

Также истец полает, что вправе требовать от ответчика доход от неосновательного обогащения из расчета платы за услугу лизинга (в процентах годовых), предъявленных к оплате ответчиком истцу в оспариваемых договорах лизинга, и проценты за пользование чужими средствами, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, за период, начиная со следующего дня получения неосновательного обогащения, определенного датой вступления в законную силу решения по делу № А56-74634/2023 (08.03.2024) до настоящего времени. 

27.06.2024 г. представитель по доверенности истца (ФИО2) со своего электронного адреса: sitygilov@mail.ru на электронный адрес ответчика: b2b@ileasing.ru, orpz@iIeasing.ru, указанный в договорах лизинга, как адрес электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями (раздел 15 Условий), направил досудебную претензию для разрешения спора без обращения с иском в суд,  отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указал, что после определения по договору лизинга завершающей обязанности в виде сальдо встречных обязательств ни у одной из сторон договора не может возникнуть новое притязание к другой стороне. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей  665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15  Закона о лизинге к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В соответствии с пунктом  3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абзац 3 пункта 3.1 Постановления № 17). 

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 17, определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Аналогичная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15) и др.). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-74634/2023 суд установил, что сальдо встречных обязательств составляет 8 051 789 руб. в пользу лизингодателя и взыскал с ООО «Фортуна» в пользу ООО «Интерлизинг» 8 051 789 руб. неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после определения по договору лизинга завершающей обязанности в виде сальдо встречных обязательств ни у одной из сторон договора не может возникнуть новое притязание к другой стороне.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Определением от 24.06.2025 ООО «Фортуна» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу, в связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.03.2025 по делу № А56-90365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская