ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4006/2018

г. Вологда

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                      Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021    № 17.11/13, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.11.2021          № Д-ТВ/109,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области                       от 27 декабря 2021 года по делу № А66-4006/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый                          4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) г. Москва, (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования публичное акционерное общество «Россети Центр»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания) о взыскании 4 225 614 руб. 68 коп, в том числе 2 010 740 руб. долга по оплате потерь электрической энергии за ноябрь 2017 года по категориям разногласий: «отсутствие договорных отношений», «расчет со стороны МРСК по мощности», «не выполнена заявка на отключение», «корректировка по потребителю», «по решению суда», «неправильная привязка сетей»,                        и 2 214 874 руб. 68 коп. законной неустойки за период с 23.12.2017 по 18.05.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения размера иска в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями суда от 18.07.2018, от 20.12.2018, от 29.03.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Березайского сельского поселения, акционерное общество «Мостотрест-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Система», открытое акционерное общество монтажно-технологическое управление «Орион», индивидуальный предприниматель ФИО4, администрация Осташковского городского округа, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа», общество с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление», муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого района «Водоканал», акционерное общество «Геосвип», гаражный кооператив № 8, потребительский гаражный кооператив № 47, потребительский гаражный кооператив № 33, гаражный кооператив «Полюс», гаражный кооператив № 55, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Дельта», общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика - Нелидово», общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-Нелидово», общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «Содействие», товарищество собственников жилья «1-я ФИО5».

Решением суда от 27 декабря 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 2 010 740 руб. долга, 2 211 942 руб. 56 коп. неустойки за период с 23.12.2017 по 18.05.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 44 097 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 143 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 1 572 694 руб.        89 коп. долга и 1 278 178 руб. 34 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда, касающимися разногласий сторон по категориям: «отсутствие договорных отношений», «расчет со стороны МРСК по мощности», «не выполнена заявка на отключение».

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2014 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014             № 69800127 для целей компенсации потерь в электрических сетях сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 с последующей пролонгацией в редакции протокола разногласий от 01.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 16.09.2014, дополнительных соглашений к нему (далее - договор), в соответствии с условиями которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Компании (сетевая организация, исполнитель) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1, 1.2, 8.1 договора).

При выполнении условий договора, а также по всем вопросам продажи электрической энергии, не отраженным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и решениями (приказами) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 26.09.2016 сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате, в предшествующий ему рабочий день.

Во исполнение обязательств по договору истец в ноябре 2017 года поставил ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь на сумму 306 300 871 руб. 57 коп.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 2 010 740 руб. долга по оплате потерь электрической энергии за ноябрь 2017 года по категориям разногласий: «отсутствие договорных отношений», «расчет со стороны МРСК по мощности», «не выполнена заявка на отключение», «корректировка по потребителю», «по решению суда», «неправильная привязка сетей»,  и начисленной на него неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 8, 307, 309, 310, 330, 539, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 32, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила      № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, а в части неустойки - частично в сумме 2 211 942 руб. 56 коп., откорректировав ее размер с учетом акта взаимозачета от 31.12.2019 № 253-ТВР, а также взыскал пени по день исполнения Компанией денежного обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Возникшие между сторонами разногласия относительно объема потребленной энергии являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии, который участвует при определении объема услуг по передаче электрической энергии.

Объем полезного отпуска за исковой период по категориям разногласий: «отсутствие договорных отношений», «расчет со стороны МРСК по мощности» (за исключением потребителей – гаражно-строительных кооперативов), «не выполнена заявка на отключение», заявленных в настоящем деле, установлен судами в рамках дела № А40-16404/2018,  рассмотренного по иску Компании к Обществу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Судебные акты по данному делу вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведение Компанией доводов в обоснование возражений в рамках настоящего дела фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названного выше дела, и преодоление обязательной силы принятых по нему судебных актов.

Выводы суда по категориям разногласий: «корректировка по потребителю», «по решению суда», «неправильная привязка сетей» апеллянтом не оспариваются.

Сумма требований в размере 670 001 руб. 65 коп. касается разногласий сторон по определению объема потребления электроэнергии потребителями истца, участвующими в настоящем деле в качестве третьих лиц, и связана с использованием ответчиком при определении объема переданной этим потребителям электроэнергии величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, ввиду истечения межповерочного интервала приборов учета и (или) трансформаторов тока.

В отношении данных потребителей акты проверок составлены в ноябре 2017 года, а потому у сторон возник спор относительно того, с какого момента при истечении межповерочного интервала у прибора учета и (или) трансформатора тока подлежит применению расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренный пунктом 166 Основных положений.

По мнению Компании, установленный пунктом 166 Основных положений порядок определения объема потребленной электрической энергии должен применяться с даты истечения у прибора учета и (или) трансформатора тока межповерочного интервала, тогда как Общество полагает, что этот пункт Основных положений должен применяться с даты проведения проверки, в связи с чем спорный объем электроэнергии не может быть включен в полезный отпуск.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно абзацу восьмому пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Суд согласился с доводами Общества, поскольку до указанного периода стороны принимали показания приборов учета к расчету, считая их достоверными и отражающими фактическое потребление электроэнергии потребителями.

Поскольку установленный пунктом 179 Основных положений порядок определения объема потребления электроэнергии (мощности) не предусматривает пересчета объема электроэнергии, потребленной до возникновения обстоятельств, являющихся основанием для применения расчетного способа определения ее объема, суд признал верным расчет Общества объема потребленной энергии в соответствии с указанной нормой с даты составления акта проверки прибора учета, подтверждающего его непригодность к расчетам.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов по данной категории разногласий сторон.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения в части заявленных в ней разногласий. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании долга в заявленном размере. 

Требование Общества о взыскании с Компании неустойки, в том числе по день фактического погашения долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона    № 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, расчет неустойки откорректирован исходя из акта взаимозачета от 31.12.2019                  № 253-ТВР.

Суд определил к взысканию 2 211 942 руб. 56 коп. неустойки за период с 23.12.2017 по 18.05.2020  с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Данный расчет суда ответчиком не оспорен, доводов несогласия с ним в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря              2021 года по делу № А66-4006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов