АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7281/2017 

Дата принятия решения –  26 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука", г. Таганрог, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Берсутский", Менделеевский район, с.Тихоново, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 405 082 руб. долга

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика  – представитель по доверенности от 01.06.2017 ФИО1

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука", г. Таганрог, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Берсутский", Менделеевский район, с.Тихоново  о взыскании 1 405 082 руб. долга

Истец в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материал дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016г. по делду №А53-27526/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука", г. Таганрог, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства истец обнаружил наличие задолженности у ответчика перед истцом по договорам поставки, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 16.03.2012г., согласно которому поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить тюльку (кормовую, свежемороженую, именуемую продукция).

В силу п.1.2 договора от 16.03.2012г. количество и цена продукции согласовываются в накладных и счетах.

Согласно п.3.1 расчет производятся 100% предоплатой.

Кроме того, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 21.05.2016г., согласно которому поставщик обязуется  поставить покупателю товар рыба кормовая, согласно заявка в количестве 200 тн. Ассортимент, цена товара регулируются дополнительным соглашением.

Согласно п.3.1 покупатель оплачивает товар перечислением денежных средств на счет поставщика.

В обоснование исковых требований истцом были представлены товарные накладные (л.д.12-34, 41-52), а также платежные поручения (л.д.11, 35-40).

Истцом также представлен акт сверки, в котором отражены поставки по накладным и частичной оплате, на 31.12.2016г. долг ответчика указан в размере 1 405 082 руб. (л.д.53-54). Акт сверки ответчиком не подписан.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований,  в связи с тем, что истцом не представлены  доказательства наличия задолженности ответчика на заявленную сумму, ссылаясь на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 54 918 руб. ответчик пояснил, что из материалов дела следует, расчет истца основан на односторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, исходя из которого и выведена итоговая сумма исковых требований. 

Истец не представил в полном объеме доказательства, на которых основаны заявленные им требования, представлены доказательства предоставления ответчику имущества и денежных средств на общую сумму 11 195 082 руб. в том числе:

1) Товарная накладная № 7 от 28.04.2012 на сумму 200 000 рублей;

2) Товарная накладная № 20 от 18.05.2012 на сумму 200 000 рублей;

3) Товарная накладная № 23 от 18.05.2012 на сумму 200 000 рублей;

4) Товарная накладная № 26 от 26.05.2012 на сумму 200 000 рублей;

5) Товарная накладная № 28 от 04.06.2012 на сумму 200 000 рублей;

6) Товарная накладная № 29 от 04.06.2012 на сумму 200 000 рублей;

7) Товарная накладная № 32 от 09.06.2012 на сумму 100 000 рублей;

8) Товарная накладная № 33 от 15.06.2012 на сумму 120 000 рублей;

9) Товарная накладная № 34 от 25.07.2012 на сумму 200 000 рублей;

10) Товарная накладная № 43 от 07.09.2012 на сумму 200 000 рублей;

11) Товарная накладная № 49 от 11.10.2012 на сумму 200 000 рублей;

12) Товарная накладная № 27 от 13.06.2014 на сумму 220 000 рублей;

13) Товарная накладная № 57 от 20.12.2012 на сумму 200 000 рублей;

14) Товарная накладная № 9 от 01.06.2015 на сумму 280 000 рублей;

15) Товарная накладная № 5 от 24.04.2013 на сумму 280 000 рублей;

16) Товарная накладная № 12 от 15.06.2012 на сумму 280 000 рублей;

17) Товарная накладная № 8 от 06.05.2012 на сумму 110 000 рублей;

18) Товарная накладная № 10 от 21.05.2013 на сумму 250 000 рублей;

19) Товарная накладная № 5 от 23.04.2014 на сумму 280 000 рублей;

20) Товарная накладная № 13 от 31.05.2013 на сумму 220 000 рублей;

21) Товарная накладная № 12 от 04.05.2012 на сумму 280 000 рублей;

22) Товарная накладная № 17 от 05.06.2013 на сумму 274 549 рублей;

23) Товарная накладная № 16 от 10.05.2014 на сумму 235 000 рублей;

24) Товарная накладная № 20 от 13.06.2013 на сумму 238 192 рубля;

25) Товарная накладная № 22 от 21.06.2013 на сумму 245 341 рубль;

26) Товарная накладная № 19 от 17.05.2014 на сумму 220 000 рублей;

27) Товарная накладная № 26 от 19.11.2013 на сумму 282 000 рублей;

28) Товарная накладная № 21 от 23.05.2014 на сумму 220 000 рублей;

29) Товарная накладная № 2 от 27.01.2014 на сумму 300 000 рублей;

30) Товарная накладная № 24 от 03.06.2014 на сумму 220 000 рублей;

31) Товарная накладная № 45 от 21.05.2016 на сумму 280 000 рублей;

32) Товарная накладная № 46 от 10.06.2016 на сумму 280 000 рублей;

33) Платежное поручение № 369 от 18.12.2012 на сумму 980 000 рублей;

34) Платежное поручение № 106 от 01.04.2014 на сумму 2 520 000 рублей;

35) Платежное поручение № 105 от 01.04.2014 на сумму 480 000 рублей.

В отзыве ответчик указывает, что им в пользу истца предоставлено встречное исполнение на общую сумму 11 250 000 рублей, что превышает исполнение со стороны истца.

Факт оплаты ответчиком на общую сумму 8 250 000 рублей подтверждается:

1) платежным поручением № 105 от 17.03.2012 на сумму 3 000 000 рублей

2) платежным поручением № 149 от 22.04.2013 на сумму 500 000 рублей

3) платежным поручением № 117 от 31.03.2014 на сумму 3 000 000 рублей

4) платежным поручением № 118 от 31.03.2014 на сумму 1 000 000 рублей

5) платежным поручением № 165 от 21.04.2016 на сумму 400 000 рублей

6) платежным поручением № 166 от 21.04.2016 на сумму 100 000 рублей

7) платежным поручением № 34 от 16.06.2014 на сумму 250 000 рублей

При этом судом установлено, что все указанные платежные поручения учтены истцом при составлении представленного им акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, 03.03.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №7, в соответствии с условиями которого ответчик поставил истцу холодильное оборудование стоимостью 3 000 000 рублей, подтверждением чему выступает товарная накладная № 17 от 01.04.2014.

Ответчик пояснил, что данная хозяйственная операция отражена в акте сверки (п.31), представленном  истцом, однако доказательства ее наличия не приложены к исковому материалу.

Оплата за холодильное оборудование произведена истцом платежными поручениями № 106 от 01.04.2014 на сумму 2 520 000 рублей и № 105 от 01.04.2014 на сумму 480 000 рублей. 

Также ответчик указывает на то, что отраженная в пункте № 25 приложенного к исковому материалу акта сверки реализация ответчику товара на сумму 1 460 000 рублей фактически не была совершена, первичный документ, подписанный ответчиком, в подтверждение данного факта экономической деятельности также отсутствует. На факт отсутствия поставки оборудования на сумму 1 460 000 рублей было обращено письмом ответчика исх. №12 от 21.04.2017, приложением к которому явилось объяснение бывшего генерального директора истца исх.№ 87 от 24.07.2016. В соответствии с данным объяснением рассматриваемая операция была отражена ошибочно, сделка по поставке не была совершена, холодильное оборудование с инвентарным номером 241 не было поставлено истцом ответчику, о чем свидетельствует и акт приема-передачи основных средств, не содержащий подписи со стороны ответчика. На основании изложенного, ответчик в иске просит отказать.

Определением от 19.07.2017г. судом истцу было предложено представить товарную накладную №000003 от 03.02.2014г., подтверждающую поставку товара на сумму 1 460 000 руб.

Однако истцом такие доказательства в суд не представлены.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом доказательства наличия у ответчика задолженности на заявленную сумму не представлены.

Представленный в материалы дела акт сверки не может являть доказательством наличия задолженности ответчика, поскольку первичные документы, обосновывающие факты продажи товара ответчику  на заявленную сумму истцом не представлены.

Учитывая, что исковые требования не подтверждаются материалами дела, требование истца о взыскании 1 405 082 руб. долга заявлено не правомерно и  не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука", г. Таганрог, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 051 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев