СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                             Дело №А27-20561/2015

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Лопатиной Ю.М., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности от 05.09.2017, паспорт, 

от ФИО4 (руководитель должника) – ФИО3 по доверенности от 21.08.2017, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-4162/17 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года по делу № А27-20561/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтастрой монтажное управление» (652421, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2016, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Шахтастрой монтажное управление» (далее - ООО «ШСМУ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016.

Определением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) срок конкурсного производства продлен до 12 апреля 2018 г.

22.07.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании сделки должника - признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «ШСМУ» (т. 15 л.д. 8-9, 124-125).

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на неполучение ООО «ШСМУ» денежных средств в оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 27 января 2016 года в размере 1 080 000 рублей, а также на неравноценное встречное исполнение, с учетом того, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 584 000 рублей, что выше стоимости, указанной в договоре.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 01.11.20170 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ШСМУ» ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2016 отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор являются незаключенным, в связи с чем, он не может быть признан недействительным.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, обратился в апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаключенности договора купли-продажи. В данном случае договора купли-продажи был заключен с отсрочкой передачи транспортного средства покупателю. Само по себе согласование сторонами в договоре срока передачи транспортного средства – в течение 90 дней, не свидетельствует о незаключенности договора. В связи с неисполнением ООО «ШСМУ» условий договора, Шевчуком О.Н. было подано заявление об исключении спорного транспортного средства из конкурной массы и передачи его покупателю (Шевчуку О.Н.). В настоящее время рассмотрение данного заявления приостановлено. Указание в договоре цены 1 080 000 рублей соответствует его рыночной стоимости. Доказательства заинтересованности ФИО2 в заключении спорной сделки материалы дела не содержат. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Оспариваемая сделка носила возмездный характер (л.д. 4-10).

В порядке статьи 262 АПК РФ уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что право собственности у ФИО2 на транспортное средство не возникло, поскольку отсутствует факт передачи транспортного средства, его регистрация, а содержание договора купли-продажи содержит лишь намерение заключить договор в будущем, после приведения транспортного средства в технически исправное состояние. При этом, условия договора не содержат сведений описания характеристик отчуждаемого автомобиля, технического состояния, перечня выявленных дефектов и, как следствие определения цены с учетом условий нахождения транспортного средства в технически исправном состоянии и не исправном состоянии. Сделка купли-продажи совершена после возбуждения дела о банкротстве, при наличии запрета на регистрационные действия и преследовала цель вывода активов. Уполномоченным органом в материалы дела представлялись сведения о том, что ФИО2 с 2013 по 2017 г.г. нигде не работал, доходы не получал, соответственно у него отсутствовала финансовая возможность произвести расчет по спорной сделке. При заключении спорной сделки сторонами допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании 11.01.2018 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что спорный автомобиль должником не передавался, в связи с чем, было подано заявление об исключении его из конкурсной массы и передаче Шевчуку О.Н. На дату заключения договора автомобиль находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем, в договоре установлен срок передачи автомобиля. ФИО2 располагал денежными средствами для приобретения транспортного средства, денежные средства были переданы по расписке руководителю должника. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для представления Шевчуком О.Н. доказательств наличия денежных средств на дату заключения договора.

После перерыва заседание продолжено, в материалы дела представлены справки о состоянии вкладов ФИО2, согласно которым:

по счету № 42307.810.7.2600.4424410 за период с 01.01.2015 по 27.01.2016 проведены операции на сумму 477 027,03 рублей;

по счету № 42307.810.8.2600.3024436 за период с 01.01.2015 по 27.01.2016 проведены операции на сумму 5 143 862,25 рублей;

по счету № 40817.810.2.2600.1862902 за период с 01.01.2015 по 27.01.2016 проведены операции на сумму 1 021 800 рублей (справки приобщены к материалам дела).

Апеллянт настаивает, что сделка носила возмездные характер, договор купли-продажи является заключенным, расчет по договору произведен, однако транспортное средство не передано покупателю.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного средства – автокран, марка, модель КС 557271, VIN 

<

***>, категория С, 2006 года изготовления, шасси N Y3M63030360001541, модель, № двигателя – 236БЕ211-60191800, цвет кузова белый, мощность двигателя 240 л.с., рабочий объем двигателя 11150 куб.см, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 24500 кг, масса без нагрузки 24340 кг, организация изготовитель – МАЗ/Минский автом.завод, паспорт 

<

...>, выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому 02.10.2013, гос.номер Е842ВС142, заключенный 27.01.2016 между ООО «ШСМУ» (продавец) в лице диреткора ФИО4 и ФИО2 (покупатель).

Пунктом 3.1 договора установлено, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Продавец (ООО «ШСМУ») обязуется не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания настоящего договора передать покупателю (Шевчуку О.Н.) автомобиль в технически исправном состоянии, для регистрации перехода права собственности на покупателя в органах ГИБДД.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2 договора цена транспортного средства согласована сторонами в сумме 1 080 000 рублей и уплачивается путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу. 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств, подлинник которой обозревался судом первой инстанции (т. 15 л.д. 14, т. 12 л.д. 13). 

При этом, транспортное средство не было передано покупателю, что сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением об исключении спорного транспортного средства из конкурной массы и обязании передать его Шевчуку О.Н. (т. 12 л.д. 6-8).

Определением суда от 03.08.2017 рассмотрение заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурной массы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (т. 12 л.д. 113-116). 

Проанализировав в совокупности условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.01.2016 нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет сделки – условие о предмете. 

Так, по мнению суда, исходя из буквального толкования пунктов 1.1 и 3.1 договора сторонами не согласованы условий о предмете в соответствии с требованиями статьи 455 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре - это совокупность сведений (информации), позволяющих идентифицировать товар, то есть его наименование, комплектность, количество, особые характеристики в зависимости от вида товара. 

Право собственности у ФИО2 отсутствует, в связи с отсутствием факта передачи транспортного средства и его регистрации. 

Исходя из толкования условия пункта 3.1. договора следует лишь намерение заключения договора в будущем, после приведения транспортного средства в технически исправное состояние в течение 90 дней.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ). 

Из пункта 4 статьи 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. 

Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В оспариваемом договоре, поименованном как договор купли-продажи транспортного средства, стороны определили предмет договора и указали его технические характеристики – автокран, модель КС 557271, VIN 

<

***>, категория С, 2006 года изготовления, шасси N Y3M63030360001541, № двигателя – 236БЕ211-60191800, цвет кузова белый, мощность двигателя 240 л.с., рабочий объем двигателя 11150 куб.см, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 24500 кг, масса без нагрузки 24340 кг, организация изготовитель – МАЗ/Минский автом.завод, паспорт 

<

...>, выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому 02.10.2013, гос.номер Е842ВС142, а также установили, что транспортное средство должно быть передано продавцом покупателю в течение 90 дней с момента заключения договора. 

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Как верно отмечено апеллянтом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора купли-продажи с рассрочкой передачи товара и само по себе согласование срока передачи транспортного средства не свидетельствует о незаключенности договора.

По сути, в данном случае заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты (ст. 487 ГК РФ). 

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, из текста договора при его надлежащем толковании в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ можно сделать вывод о дате, когда приобретенный автомобиль должен быть передан покупателю – не позднее 27 апреля 2016 г. 

Также, из буквального текста договора следует, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии и продавец обязуется передать автомобиль не позднее 90 календарных дней в технически исправном состоянии. 

Из условий договора и представленных в материалы дела доказательств, не следует, что ремонт автомобиля производился за счет средств покупателя, и, что цена договора определена с учетом технических неисправностей транспортного средства.

Напротив, как указывалось ранее, продавец обязался передать транспортное средство в технически исправном состоянии.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договора купли-продажи от 27.01.2016.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен в пределах срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено определением суда от 26.10.2015, процедура наблюдения введена определением суда от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015), договор заключен 27.01.2016).

В подтверждение факта неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлен отчет № 22/12-2016 об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО «ШСМУ», согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 584 000 рублей (т. 15 л.д. 16-66).

Указанный отчет соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Спорный автомобиль отчуждался по цене 1 080 000 рублей, т.е. по цене на 31,8 % ниже рыночной.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя.

Факт наличия у покупателя денежных средств в размере 1 080 000 рублей и их передача руководителю ООО «ШСМУ» подтверждается материалами дела. 

При этом, отсутствие доказательств передачи ФИО4 денежных средств ООО «ШСМУ» может являться основанием для взыскания с руководителя должника убытков.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2016.

Учитывая, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, имеются основания для признания такой сделки недействительной.

Наличие по состоянию на 27.01.2016 у должника неисполненных денежных обязательств перед основным кредиторов - уполномоченным органом (заявитель по делу), задолженность перед которым включена в реестр требований кредиторов и не погашена до настоящего времени, свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что сделка совершена в период процедуры наблюдения, в отсутствие согласия временного управляющего.

Доказательств того, что согласие временного управляющего не требовалось, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство находилось у должника, было включено в конкурную массу, оценено и реализовано с публичных торгов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеются правовые основания для применения односторонней реституции в виде восстановления задолженности ФИО2 перед должником.

При подаче заявления об оспаривании сделки государственная пошлина конкурсным управляющим уплачена не была (предоставлена отсрочка уплаты госпошлины).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) по делу №А27-20561/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27 января 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Шахтастрой монтажное управление» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Шахтастрой монтажное управление» перед ФИО6 в размере 1 080 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи Т.Е. Стасюк 

Д.Г. Ярцев