ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2902/2015

26 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (регистрационный номер 08АП-2905/2018), акционерного общества «Универсальный альянс» (регистрационный номер 08АП-2906/2018) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2018 года по делу № А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страйк» ФИО2, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, жалобы конкурсного кредитора акционерного общества «Универсальный альянс» на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2, содержащей ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причинённых незаконными действиями конкурсного управляющего, при участии в деле третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», акционерного общества «АСК «Росмед»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» - представитель ФИО3 по доверенности № 19/17 от 05.07.2017, сроком действия 2 года (после перерыва 17.05.2018 не явились); 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страйк» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО4 по доверенности б/н от 16.02.2018, сроком действия 3 года (после перерыва не явились); 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее - ООО «Страйк», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

В арбитражный суд Тюменской области 17.10.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее – ООО «Севержелдортранс») с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО2, выразившиеся: 

- в не предоставлении конкурсным кредиторам информации по запросам конкурсного кредитора ООО «Севержелдортранс»;

-    в сокрытии сведений о материальных и нематериальных активах должника;

-    в сокрытии сведений о движении денежных средств на счетах должника;

-    в сокрытии сведений о размерах, ранее выплаченных должником обязательных платежах;

- в сокрытии сведений о взаиморасчетах с ЗАО «ТЕНЕК-Сервис»;

-  в сокрытии сведений о взаиморасчетах с АО «Сузун»;

-  в сокрытии сведений о взаиморасчетах с АО «Ванкорнефть»;

-  в сокрытии сведений о выплаченных должником в период проведения процедуры банкротства обязательных платежах;

-  в предоставление в отчете конкурсного управляющего недостоверных искаженных сведений;

- в не взыскании с ЗАО «ТЕНЕКС-Сервис» неосновательного обогащения;

-    в не взыскании в конкурсную массу денежных средств по договору подряда, заключенного с АО «Сузун»;

-    в не взыскании в конкурсную массу денежных средств по договору подряда, заключенного с АО «Ванкорнефть»;

- в не взыскании денежных средств с АО «Универсальный альянс»;

- в неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника на личные нужды;

-  в нарушении порядка увольнения сотрудников должника, повлекшее за собой причинение убытков;

-  в нарушении порядка проведения процедуры реализации имущества должника, повлекшее за собой причинение убытков;

-  в не оспаривании сделки должника;

-  в неправомерном отказе конкурсного управляющего во включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов;

Кроме того, жалоба содержит ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.17г. жалоба ООО «Севержелдортранс» была принята к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.12.2017.

В арбитражный суд Тюменской области 17.11.2017 обратилось акционерное общество «Универсальный альянс» (далее – АО «Универсальный альянс») с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причинённых незаконными действиями конкурсного управляющего, в которой заявитель просит:

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки, причиненные незаконными действиями конкурсного управляющего при увольнении работников ООО «Страйк» - ФИО5 в размере 929 212, 97руб. и ФИО6 в размере 408 272,98 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО2, выразившиеся в необоснованном увеличении заработной платы и необоснованных выплатах работнику  ФИО7 и взыскать с ФИО2 убытки в размере 2 810 732,33 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО2, выразившиеся в необоснованной переплате налогов и обязательных платежей и взыскать с ФИО2 убытки в размере 12 172 442,28 руб.

Одновременно с обращением в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанной жалобой, АО «Универсальный альянс»  обратилось с ходатайством  об объединении поданной им жалобы с жалобой ООО «Севержелдортранс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 жалоба АО «Универсальный альянс» была принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Центральное Страховое Общество», АО «АСК «Росмед»; удовлетворено ходатайство АО «Универсальный альянс» об объединении жалобы АО «Универсальный альянс» с жалобой ООО «Севержелдортранс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 в удовлетворении заявленных АО «Универсальный альянс», ООО «Севержелдортранс» жалоб отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Универсальный альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- конкурсным управляющим ФИО2 были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в результате незаконных действий конкурсного управляющего при увольнении работников ООО «Страйк» - ФИО5 в размере 929 212, 97рублей и ФИО6 в размере 408 272 руб. 98 коп. При должной осмотрительности конкурсного управляющего (отсутствие факта неправомерного увольнения) конкурсный управляющий избежал бы дополнительных начислений заработной платы (как ежемесячного дохода, так и за вынужденные прогулы). Кроме того, по мнению подателя жалобы  отсутствовали бы взыскания морального вреда и процентов за задержку выплат;

- конкурсным управляющим ФИО2 были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам, незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств в адрес ФИО7, в связи, с чем должнику и кредиторам были причинены убытки в размере 2 810 732 руб. 33 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должным образом не проверил правомерность для начисления выходного пособия за 6 месяцев, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств наличия исключительных случаев для начисления выходного пособия за 6 месяцев;

- конкурсным управляющим ФИО2 были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в размере не менее 12 172 442 руб. 28 коп., в результате совершения неправомерных халатных действий была произведена переплата по налогам за период конкурсного производства ООО «Страйк». Конкурсный управляющий уклоняется от предоставления обоснованного расчёта уплаченных за период конкурсного производства налогов и сборов, а также от представления всех решений налоговых органов, на основании которых произведены списания сумм налогов и сборов с расчётного счета должника;

- действия   конкурсного  управляющего   ФИО2   по   не  предоставлению информации конкурсным кредиторам по запросам не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы кредиторов. Отказ конкурсного управляющего в предоставлении документов был мотивирован тем, что вся запрашиваемая информация отражена в отчетах конкурсного управляющего и имеется в материалах дела №А70-2902/2015. Между тем данное утверждение несоответствие действительности, запрашиваемые у конкурсного управляющего документы в материалах дела отсутствовали;

- конкурсным управляющим ФИО2 были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в результате незаконных действий конкурсного управляющего при увольнении работника генерального директора ФИО8 в размере 3 664 407,62 руб. Данному работнику необоснованно начислена компенсация за дополнительный отпуск с 2013 года по настоящее время. Факт того, что работники не использовали ежегодные отпуска в прошлых периодах (2013-2016 гг.) документально не доказан: не предоставлены приказы по личному составу, ведомости и иные кадровые документы за периоды, по которым начислена компенсация за неиспользованный отпуск. При этом действующее законодательство запрещает работникам осуществлять трудовую деятельность более 24 календарный месяцев, не использовав права на ежегодный отпуск;

- конкурсным управляющим ФИО2 были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в размере 2 365 163 руб. 50 коп. в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии конкурсным управляющим мер к оспариванию сделки по переводу денежных средств от ООО «Страйк» в пользу ООО«Северный альянс»;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у конкурсного управляющего доказательств, которые бы позволили более правильно и объективно рассмотреть жалобы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Севержелдортранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- конкурсный управляющий не представил ряд запрашиваемых конкурсным кредитором сведений, которые отсутствуют в материалах дела №А2902/2015, что позволяет утверждать об их сокрытии конкурсным управляющим, а именно: 

об объеме задолженности ООО «Страйк» перед ЗАО «ТЕНЕКС-Сервис» на момент возврата предметов лизинга, по каждому из договоров;

о наличии фактов изъятия предметов лизинга, переданных по договорам, в случае наличия таковых;

о наличии фактов отчуждения ЗАО «ТЕНЕКС-Сервис» изъятых/переданных добровольно предметов лизинга по договорам (дата отчуждения, наименование правообладателя, сумма отчуждения), а также копии всех заключенных между ООО «Страйк» и ЗАО «ТЕНЕКС-Сервис» договоров финансовой аренды, неисполнение условий которых привело к необходимости возврата предметов лизинга.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие выписок по расчетным счетам должника в материалах дела, отказал в их предоставлении кредитору, между тем в материалах дела имеется лишь выписка по одному счету должника за период с 27.05.2015 по 31.12.2016, при этом кредитор просил предоставить выписки по всем счетам должника за более ранний период;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у конкурсного управляющего доказательств, чем нарушены права на судебную защиту;

- конкурсный управляющий незаконно бездействовал, не обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Универсальный альянс»;

- конкурсным управляющим ФИО2 были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в результате незаконных действий конкурсного управляющего при увольнении работников ООО «Страйк» - ФИО5

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалоба, конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «Севержелдортранс» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение  суда отменить, жалобы на действия конкурсного управляющего – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ООО «Страйк» ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 10.05.2018 объявлен перерыв до 16.05.2018 до 16 часов 10 минут, затем объявлен перерыв до 17.05.2018 до 14 часов 00 минут. Информация о перерывах размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле в заседание суда после перерыва не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалоба, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 по настоящему делу, в силу следующего

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

1. По мнению заявителя жалобы АО «Универсальный Альянс» конкурсным управляющим ФИО2 были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в результате незаконных действий конкурсного управляющего при увольнении работников ООО «Страйк» - ФИО5 в размере 929 212, 97руб. и ФИО6 в размере 408 272,98 руб.  

Конкурсный кредитор ООО «Севержелдортранс» также считает, что конкурсным управляющим ФИО2 были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в результате незаконных действий конкурсного управляющего при увольнении работника ООО «Страйк» - ФИО5  в размере 1 023 170 руб. 36 коп. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать факт незаконного поведения, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, бывший работник ООО «Страйк» - ФИО5 обратилась в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Страйк» о восстановлении на работе и взыскании сумм невыплаченной заработной платы, сумм за вынужденный прогул, отпускных за очередной отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

 Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2016 по делу № 2-650/2016 исковое заявление ФИО5 было удовлетворено частично, ФИО5 восстановлена на работе в должности бухгалтера ООО «Страйк», в пользу ФИО5 с ООО «Страйк» взыскано 91 026,59 руб. задолженности по заработной плате, компенсация морального вреда и проценты за задержку выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930,80 руб.

Таким образом, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2016 по делу № 2-650/2016, установлено нарушение конкурсным управляющим порядка увольнения ФИО5, в связи с чем, с должника было взыскано 91 026,59 руб. задолженности по заработной плате, компенсация морального вреда и проценты за задержку выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930,80 руб.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим на расчётный счёт ООО «Страйк» 12.01.2018 были внесены денежные средства в размере 91 026 руб. 59 коп. в счёт возмещения выплаченных ООО «Страйк» денежных средств ФИО5, а также денежные средства в размере 2 930 руб. в счёт возмещения выплаченных денежных средств должником расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства по состоянию на 17.11.2017, ФИО5 уволена на основании приказа об увольнении от 26.11.2015.

Между тем, согласно резолютивной части решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2016 по делу № 2-650/2016, ФИО5 восстановлена на работе в должности бухгалтера должника с 27.11.2015. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

 Поскольку ранее конкурсным управляющим было принято решение об увольнении данного работника, каких-либо доказательств необходимости сохранения должности бухгалтера конкурсным управляющим не представлено, ФИО5 подлежала увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников, о чем должна была быть уведомлена 12.02.2016 с соблюдением порядка, установленного статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации и гарантий, предоставляемым работникам, увольняемым по данному основанию.

Между тем, согласно отчета конкурсного управляющего, помимо выходного пособия и расчета при увольнении ФИО5 получала средний месячный заработок в период на период трудоустройства  до 12.10.2016. 

Согласно отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий произвел начисления и выплаты ФИО5 в размере 929212  руб. 97 коп. (том 100, л.д. 106). Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего, что опровергает его довод о недоказанности кредитором –подателем жалобы выплат в указанном размере.

Бывший работник ООО «Страйк», замещавший должность помощника руководителя по правовым вопросам в период с 03.06.2013 по 02.11.2015. ФИО6 обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Страйк» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.15г. по делу № 2-4737/2015 исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, с ООО «Страйк» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 322 995,90 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.  

Таким образом, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2015 по делу № 2-4737/2015 установлено, что у ООО «Страйк» образовалась задолженность по выплате заработной платы перед ФИО6

Исходя из отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства по состоянию на 17.11.2017, ФИО6 уволен на основании приказа об увольнении от 02.11.2015.

Согласно отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства, за 2016 год, конкурсный управляющий произвел начисления и выплаты ФИО6 в размере 703 015,14 руб., что, по мнению подателей  апелляционных жалоб, является необоснованными выплатами за период, когда за работником право на сохранение среднего месячного заработка отсутствовало.  

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией  организации  (пункт   1   части  первой  статьи   81   настоящего  Кодекса)  либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела, после увольнения работников ФИО5 и ФИО6 конкурсный управляющий продолжал выплачивать им средний заработок в течение 6 месяцев.

Между тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия исключительных случаев для начисления среднемесячного заработка уволенным работникам свыше трех месяцев.

Довод конкурсного управляющего о невозможности представить данные сведения, поскольку они были сданы в архив, апелляционным судом отклоняется, в виду того, что документы, подтверждающие основания расходования денежных средств, в том числе справки из органа занятости, подтверждающие постановку на учет бывших работников ООО «Страйк» в целях поиска подходящей работы, справки и копии трудовых книжек, подтверждающие нетрудоустройство лиц в течение 4-6 месяцев после увольнения из ООО «Страйк»,   должны были быть приложены к отчету конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал невозможность истребования данных документов из архива, в случае если они действительно туда были сданы. Представленные описи документов, сданные в архив структурированы по большим группам, как то «ведомости по начислению заработной платы», «приказы общества по личному составу», «личные карточки уволенных работников», «приказы общества по личному составу о приеме, переводе, увольнении» и т.п., поэтому из них не следует, что конкурсным управляющим были сданы в архив справки службы занятости и копии трудовых книжек вышеуказанных работников.

В силу указанного, проверить обоснованность начисления среднемесячного заработка уволенным работникам свыше трех месяцев (4,5,6 месяц после увольнения) невозможно.

Таким образом, апелляционный суд находит необоснованным начисление среднемесячного заработка свыше трех месяцев со дня увольнения работникам ФИО5 в размере 156 929 руб. 52 коп. (54 687 руб. 56 коп. за период  13.07.2016-12.09.2016, 49932 руб. 12 коп. – 13.08.2016-12.09.2016, 52309 руб. 84 коп. – 13.09.2016-12.10.2016) и ФИО6 в размере 234 157 руб. 88 коп. (80954 руб. 58 коп. за период  03.02.2016-02.03.2016, 76103 руб. 70 коп. за период 03.04.2016-02.05.2016, 76471 руб. 72 коп. за период 03.03.2016-02.04.2016). 

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате неправомерных действий по необоснованному начислению уволенным работникам среднего заработка свыше трех месяцев со дня увольнения были причинены убытки должнику и его кредиторам в размере выплаченного среднемесячного заработка за 4, 5, 6 месяц после увольнения работников ФИО5 и ФИО6 в размере 156 929,52 руб. и 234 157,88 руб. соответственно, подлежащие взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО «Страйк».

Необоснованность иных выплат, произведенных данным работникам, материалами дела не подтверждается, законные выплаты уволенным работникам к убыткам относиться не могут (доказательств их незаконности кредиторами не представлено),  расходы, понесенные должником в связи с нарушением порядка увольнения ФИО5, конкурсным управляющим возмещены.

В связи с чем доводы конкурсных кредиторов АО «Универсальный альянс» и ООО «Севержелдортранс» о причинении конкурсным управляющим убытков должнику и кредиторам незаконным увольнением ФИО5 и ФИО6, сверх сумм установленных выше, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

2. По мнению заявителя жалобы АО «Универсальный Альянс» конкурсным управляющим ФИО2 были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам, незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств в адрес ФИО7, в связи, с чем должнику и кредиторам были причинены убытки  в размере 2 810 732 руб. 33 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, ФИО7 работал в ООО «Страйк» в качестве заместителя генерального директора по строительству. Конкурсный управляющий, возражая против  доводов подателей жалобы, пояснил, что ФИО7 в июле 2015 года отработал 3 дня, в августе 2015 года отработал 3 дня; с 06.07.15г. по 26.08.15г. находился в оплачиваемом отпуске,  в сентябре и октябре 2015 года отработал полные месяца, в связи, с чем получал заработную плату согласно отработанным им дням; после увольнения получил все предусмотренные трудовым законодательством компенсационные выплаты, в том числе, за неиспользованные отпуска за период работы в ООО «Страйк», а также выплаты на период нетрудоустройства в течение 6-ти месяцев, размер полученного им дохода подтверждается Справкой 2-НДФЛ и расчетами выплат по отпуску, прилагаемым к настоящему отзыву.

Судом первой инстанции установлено, что информация о перечислении вышеуказанных сумм ФИО7, отражена в отчётах конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период конкурсного производства ООО «Страйк», доказательства того, что расчёт выплат денежных сумм, положенных к выплате ФИО7, осуществлён с нарушением действующего законодательством и условий трудового договора,  заключенного с данным работником, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как указано выше, уволенному работнику ФИО7 производились выплаты на период нетрудоустройства в течение 6-ти месяцев.

Между тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия исключительных случаев для начисления среднемесячного заработка уволенным работникам свыше трех месяцев.

Довод конкурсного управляющего о невозможности представить данные сведения, поскольку они были сданы в архив, апелляционным судом отклоняется, ввиду того, что документы, подтверждающие основания расходования денежных средств должны быть приложены к отчету конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал невозможность истребования данных документов из архива, в случае если они действительно туда были сданы.

В силу указанного, проверить обоснованность начисления среднемесячного заработка ФИО7 свыше трех месяцев (4, 5, 6 месяц после увольнения) невозможно.

Таким образом, апелляционный суд находит необоснованным начисление среднемесячного заработка свыше трех месяцев со дня увольнения ФИО7 в размере 656 128 руб. 61 коп.  (за период с 23.02.2016 по 23.05.2016).

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате неправомерных действий по необоснованному начислению ФИО7  среднего заработка свыше трех месяцев со дня увольнения были причинены убытки должнику и его кредиторам в размере выплаченного среднемесячного заработка за 4, 5,6 месяц после увольнения данного работника в размере 656 128 руб. 61 коп., подлежащие взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО «Страйк».

Необоснованность иных выплат, произведенных ФИО7 материалами дела не подтверждается, законные выплаты уволенному работнику к убыткам относиться не могут.

В связи с чем, доводы конкурсного кредитора АО «Универсальный альянс» о причинении конкурсным управляющим убытков должнику и кредиторам необоснованным перечислением денежных средств в адрес ФИО7, сверх сумм установленных выше, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

3. По мнению заявителей жалоб АО «Универсальный Альянс» и ООО «Севержелдортранс» конкурсным управляющим ФИО2 были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в результате незаконных действий конкурсного управляющего при увольнении работника генерального директора ФИО8 в размере 3 664 407,62 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления от 17.12.09г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).   

Вместе с тем, обязанность конкурсного управляющего в определенный срок уволить  руководителя должника Законом о банкротстве не установлена.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем жалоб, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано нарушения конкурсным управляющим ФИО2 порядка увольнения генерального директора ФИО8, а также то, каким образом выплата заработной платы нарушает права и законные интересы подателей жалоб.

Помимо заработной платы  доказательств необоснованности начисления и выплаты которой материалы дела не содержат, ФИО8 также была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 532 068,02 руб.

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим (т.100, л.д.167), данная сумма компенсации начислена исходя из 346 дней неиспользованного отпуска, начиная с даты приема  ФИО8 на работу, а именно с 15.02.2007 по июль 2015 года.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Между тем, факт того, что генеральный директор ФИО8 не использовал ежегодные отпуска в прошлых периодах документально не доказан: не предоставлены приказы по личному составу, ведомости и иные кадровые документы за периоды, на основании которых  начислена компенсация за неиспользованный отпуск. 

Согласно статьи 124 ТК РФ, запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового Кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (статья 123 ТК РФ).

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска (статья 126 ТК РФ).

Таким образом, по общему правилу, в соответствии с действующим законодательством, работник обязан использовать ежегодный отпуск и не должен иметь неиспользованные дни отпуска за прошлые периоды, превышающие 24 месяца от текущей календарной даты.

С учетом вышеизложенного, факт непредставления отпусков или их перенесения на другой срок документально не доказан, а начисление и выплата генеральному директору при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 346 дней произведены арбитражным управляющим необоснованно.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате неправомерных действий по необоснованному начислению ФИО8 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 532 068,02 руб. были причинены убытки должнику и его кредиторам в указанном размере, подлежащие взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО «Страйк».

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что выплаты увольняемым и уволенным работникам, обоснованность начисления которых не подтверждена документально, были осуществлены конкурсным управляющим не в отношении всех уволенных работников, а в отношении лиц, замещавших руководящие должности в организации – генеральный директор, его заместители по отдельным вопросам (правовым, строительству),  бухгалтер. Между тем добросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего предполагает анализ трудовых договоров, условий и порядка выплат денежных средств контролирующим должника лицам и лицам, принимавшим те или иные управленческие решения  в отношении должника, накануне и в период банкротства, поэтому у конкурсного управляющего должны иметься документы, подтверждающие основания начисления и выплат денежных средств всем работникам вообще и указанной группе лиц, в частности. Таким образом поскольку факт причинения убытков и расчет их  размера осуществлен кредиторами на основании материалов дела о банкротстве ООО «Страйк»  (отчета конкурсного управляющего, выписки о движении денежных средств по счету должника, пояснений конкурсного управляющего), именно арбитражный управляющий должен был представить документы, обосновывающие правомерность и законность своих действий, что в настоящем случае не было осуществлено.  

4. По мнению заявителей жалобы АО «Универсальный Альянс», ООО «Севержелдортранс», конкурсным управляющим ФИО2 были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам, (по мнению АО «Универсальный Альянс» в размере 12 172 442 руб. 28 коп.) в результате совершения неправомерных халатных действий, в связи с чем, по мнению АО «Универсальный Альянс» была произведена переплата по налогам за период конкурсного производства ООО «Страйк». Заявители жалобы также отмечают, что конкурсный управляющий уклоняется от предоставления обоснованного расчёта АО «Универсальный Альянс» и ООО «Севержелдортранс» уплаченных за период конкурсного производства налогов и сборов, а также от представлении всех решений налоговых органов, на основании которых произведены списания сумм налогов и сборов с расчётного счета должника.

Статьёй 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательства, подтверждающие наличие конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим при проведении собраний кредиторов и при подготовке отчётов о своей деятельности требований установленных, Постановлением Правительства РФ от 22.05.03г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказом Минюста РФ от 14.08.03г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», материалы дела не содержат.

Отчёты о деятельности конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов должника, отчёт об использовании денежных средств, содержат исчерпывающую информации о деятельности конкурсного управляющего и ходе конкурсного производства должника. Доказательства того, что собранию кредиторов не была предоставлена возможность ознакомления с соответствующими документами, приложенными к отчётам конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 06.11.2017 представителю собрания кредиторов ООО «Страйк» ФИО9 во исполнение решения собрания кредиторов от 13.09.2017, от 27.10.2017 конкурсным управляющим было направлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, включая обоснованный расчёт уплаченных налогов и сборов в бюджет (том 116, л.д. 11-12).

Конкурсным кредитором ООО «Севержелдортранс» 21.08.2017 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 был направлен запрос № 14-04/08/17 о предоставлении сведений/документов, в котором ООО «Севержелдортранс» предлагало конкурсному управляющему предоставить подробный расчёт размера уплаченных страховых взносов Пенсионный фонд РФ в размере 10 624 774,55 руб., подробный расчёт уплаченных страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере 2 553 472,25 руб., декларации и подробный расчёт НДФЛ за 2015 год и за январь-май 2016 года, оплаченные в размере 11 628 2340 руб., декларации НДС за 2015 год. 1-2 кв. 2016 года, оплаченные в размере 7 632 894,98 руб. 

Конкурсный управляющий в ответе от 30.10.2017 пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по предоставлению документов отдельному кредитору и пояснил, что вся имеющаяся у конкурсного управляющего информация находится в материалах дела, с которыми конкурсный кредитор ООО «Севержелдортранс» может самостоятельно ознакомиться.

При не установлении в судебном порядке иного, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что расчёты подлежащих к уплате налогов, представленные АО «Универсальный Альянс» и ООО «Севержелдортранс», как доказательства переплат конкурсным управляющим налогов и сборов, ничем не подтверждены и заявителем не обоснованы.

Согласно письма УФНС России по Тюменской области от 17.10.2017 № 20-34/17309 «О предоставлении информации в отношении ООО «Страйк»», по состоянию на 12.10.2017 у ООО «Страйк» имелась задолженность по уплате обязательных платежей в размере 13 844 045 руб. 21 коп., в том числе: 317 622 руб. 24 коп. – задолженность по налоговым платежам, 182 343 руб. 17 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 9 820 411 руб. 96 коп. –  задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 3 523 667 руб. 84 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (том 112, л.д. 1-2).

Суд апелляционной инстанции  учитывает, что уплата налоговых платежей не производится произвольно, а только на основании требований выставленных налоговый органом, подателями жалобы не обоснованно и не доказано, что суммы налоговых платежей, выставленные к оплате уполномоченным органом, были начислены последним неправомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал доводы АО «Универсальный Альянс» и ООО «Севержелдортранс» о возможной переплате конкурсным управляющим ООО «Страйк» ФИО2 обязательных платежей за период конкурсного производства должника, не подтверждёнными документально, в связи с чем, жалоба в данной части удовлетворению не подлежала.

5. По мнению заявителя жалобы ООО «Севержелдортранс», действия конкурсного управляющего ФИО2 по непредоставлению информации конкурсным кредиторам по запросам не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы кредиторов.

Статьёй 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 конкурсным кредитором ООО «Севержелдортранс» в адрес конкурсного управляющего ФИО2 был направлен запрос № 4-11/08/17 о предоставлении сведений/документов, в котором ООО «Севержелдортранс» предлагало конкурсному управляющему предоставить выписку по расчётным счетам ООО «Страйк», направить в налоговый запрос о предоставлении сведений об открытых счетах должника, а также предоставить банковские выписки. 

Конкурсный управляющий в ответе от 10.10.2017 пояснил, что вся имеющаяся у конкурсного управляющего информация находится в материалах дела, с которыми конкурсный кредитор ООО «Севержелдортранс» может самостоятельно ознакомиться.

Конкурсным кредитором ООО «Севержелдортранс» 21.08.2017 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 был направлен запрос № 10-04/08/17 о предоставлении сведений/документов, в котором ООО «Севержелдортранс» предлагало конкурсному управляющему предоставить декларации, сданные генеральным директором должника за год до возбуждения процедуры банкротства в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ с расшифровкой сведений по каждому работнику. 

Конкурсный управляющий в ответе от 24.10.2017 пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по предоставлению документов отдельному кредитору и пояснил, что вся имеющаяся у конкурсного управляющего информация находится в материалах дела, с которыми конкурсный кредитор ООО «Севержелдотранс» может самостоятельно ознакомиться.

Конкурсным кредитором ООО «Севержелдортранс» 04.08.2017 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 был направлен запрос № 5-11/08/17 о предоставлении сведений/документов, в котором ООО «Севержелдортранс» предлагало конкурсному управляющему предоставить информацию по ранее заключённому между должником и ЗАО «ТЕНЕКС-Сервис» договору лизинга. 

Конкурсный управляющий в ответе от 11.10.2017 пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по предоставлению документов отдельному кредитору и пояснил, что вся имеющаяся у конкурсного управляющего информация находиться в материалах дела, с которыми конкурсный кредитор ООО «Севержелдотранс» может самостоятельно ознакомиться.

Конкурсным кредитором ООО «Севержелдортранс» 06.08.2017 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 был направлен запрос № 6-11/08/17 о предоставлении сведений/документов, в котором ООО «Севержелдортранс» предлагало конкурсному управляющему предоставить копии подписанных между АО «Сузун» и должником актов выполненных работ о приёмке работ по рекультивации поврежденных земель на сумму 18 203 534 руб. 79 коп, сведения о состоянии расчётов между АО «Сузун» и должником. 

Конкурсный управляющий в ответе от 13.10.2017 пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по предоставлению документов отдельному кредитору и пояснил, что вся имеющаяся у конкурсного управляющего информация находится в материалах дела, с которыми конкурсный кредитор ООО «Севержелдортранс» может самостоятельно ознакомиться.

Конкурсным кредитором ООО «Севержелдортранс» 21.08.2017 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 был направлен запрос № 9-11/08/17 о предоставлении сведений/документов, в котором ООО «Севержелдортранс» предлагало конкурсному управляющему предоставить копии подписанных между АО «Ванкорнефть» и  должником актов выполненных работ, сведения о состоянии расчётов между АО «Ванкорнефть» и должником. 

Конкурсный управляющий в ответе от 23.10.2017 пояснил,  что акты выполненных между АО «Ванкорнефть» и  должником конкурсным управляющим не подписывались, взаимная задолженность отсутствует.

Конкурсным кредитором ООО «Севержелдортранс» 21.08.2017 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 был направлен запрос № 14-04/08/17 о предоставлении сведений/документов, в котором ООО «Севержелдортранс» предлагало конкурсному управляющему предоставить подробный расчёт размера уплаченных страховых взносов Пенсионный фонд РФ в размере 10 624 774 руб. 55 коп, подробный расчёт уплаченных страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере 2 553 472 руб. 25 коп., декларации и подробный расчёт НДФЛ за 2015 год и за январь-май 2016 года, оплаченные в размере 11 628 2340 руб., декларации НДС за 2015 год. 1-2 кв. 2016 года, оплаченные в размере 7 632 894 руб. 98 коп. 

Конкурсный управляющий в ответе от 30.10.017 пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по предоставлению документов отдельному кредитору и пояснил, что вся имеющаяся у конкурсного управляющего информация находиться в материалах дела, с которыми конкурсный кредитор ООО «Севержелдотранс» может самостоятельно ознакомиться.

Статьёй 143 Закона о банкротстве  предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленных к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит нормы, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчёт (сведения) отдельному кредитору по его запросу. Вместе с тем, отчёт, а также иные сведения о ходе конкурсного производства должны быть представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов), а также в арбитражный суд.

Доказательства, подтверждающие наличие конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим при проведении собраний кредиторов и при подготовке отчётов о своей деятельности требований установленных, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», материалы дела не содержат. 

Отчёты о своей деятельности конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов должника, отчёт об использовании денежных средств, содержат необходимую  информации о деятельности конкурсного управляющего и ходе конкурсного производства должника. Доказательства того, что кредиторам не была предоставлена возможность ознакомления с соответствующими документами, приложенными к отчётам конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателей жалобы о том, что отчеты конкурсного управляющего не содержат запрашиваемых кредитором сведений, содержат неполные, либо недостоверные сведения подателями жалоб не подтверждены. Отсутствуют доказательства того, что отчетам не приложены документы, подтверждающие, изложенную в них информацию.

Таким образом, довод конкурсного кредитора ООО «Севержелдортранс» о неправомерном отказе конкурсным управляющим ФИО2 в предоставлении информации по запросам кредитора, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, в связи с чем, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

6. По мнению заявителя жалобы ООО «Севержелдортранс», конкурсный управляющий ФИО2 указывает в отчёте за период с 21.07.2015 по 21.07.2015  недостоверные и искаженные сведения о количестве уволенных работников и о количестве работников должника, которым были произведены выплаты, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий, возражая против данного довода жалобы, отмечает, что информация о выплате заработной плате работникам ООО «Страйк», содержащаяся в отчётах конкурсного управляющего, подтверждена первичными документами (выписками по расчётному счёту должника) и была доведена до сведения кредиторов на собраниях кредиторов; также конкурсный управляющий отмечает, что в период конкурсного производства было уволено 179 работников, однако в процедуре наблюдения увольнение работников должника производилось руководителем должника, то есть, без участия арбитражного управляющего, в связи с чем, у должника остались текущие обязательства по выплате заработной плате и выходных пособий 10 работникам ООО «Страйк», уволенным в период процедуры наблюдения; сведения о количестве уволенных работников и размере выплат формировались с учётом поступления информации, которая доводилась до сведения конкурсных кредиторов на собраниях кредиторов.

Статьёй 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, какие сведения  должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Податель жалобы, указывая на недостоверность сведений, доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела не представляет.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие сомнений у заявителя жалобы ООО «Севержелдортранс» в законности осуществлённых выплат уволенным работникам ООО «Страйк» - кредиторам второй очереди текущих платежей, в отсутствие доказательств указанного факта, не свидетельствует, о недобросовестном поведении арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем указанный довод жалобы не может быть признан судом обоснованным.

7. По мнению заявителя жалобы ООО «Севержелдортранс», конкурсным управляющим ФИО2 были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности, а именно:  с ЗАО «ТЕНЕКС-Сервис» - невыплаченных лизинговых платежей; с АО «Сузун» - денежных средств на сумму 18 203 534,79руб. по акту выполненных работ по рекультивации поврежденных земель; с АО «Ванкорнефть» невыплаченные денежные средства по расторгнутым договорам подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу № А40-553/15-114-3 (в редакции определения от 26.02.2015), с ООО «Страйк» в пользу АО «ТЕНЕКС-Сервис», по договорам лизинга, было взыскано 8 300 919,84 руб., в том числе: 7 436 108 руб. – сумма задолженности, 793 855,84 руб. – сумма пени, 70 956 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины; выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу № А40-518/15-35-3 с ООО «Страйк» в пользу АО «ТЕНЕКС-Сервис», по договорам лизинга,  было взыскано 2 165 160,16 руб., в том числе: 1 893 324,60 руб. – сумма задолженности, 238 178,05 руб. – сумма пени, 33 657,51 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины; выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу № А40-469/15-76-2 с ООО «Страйк» и ООО «Страйк-Тюмень» в пользу АО «ТЕНЕКС-Сервис», по договорам лизинга,  было солидарно взыскано 285 981,92 руб., в том числе: 231 561 руб. – сумма задолженности, 45 871,92 руб. – сумма пени, 8 549 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины; выдан исполнительный лист.

 Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 по делу А70-2902/2015, на основании вышеуказанных решений, требования АО «ТЕНЕКС-Сервис» к ООО «Страйк» в размере 10 638 899,41 руб., в том числе: 9 560 993,60 руб. – сумма задолженности, 1 077 905,81 руб. – сумма пени, признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вышеуказанными судебными актами подтверждается наличие задолженности ООО «Страйк» перед АО «ТЕНЕКС-Сервис» по договорам лизинга.

Податель жалобы полагает, что  АО «ТЕНЕКС-Сервис» имеет перед должником задолженность, поскольку все лизинговые платежи не были выплачены должником в полном объеме, однако в них могла содержаться выкупная цена, подлежащая возврату в конкурсную массу. Между тем каких-либо доказательств в обоснование данного довода в части отсутствия договоров лизинга в материалах дела, невозможности сопоставления условий договоров и фактически произведенных выплат,  в материалы дела не представлено, с ходатайством к суду о содействии в сборе доказательств в части их истребования у АО «ТЕНЕКС-Сервис», в части истребования материалов дел из Арбитражного суда г. Москвы,    кредитор не обращался.

Как следует из материалов дела, письмом № см-396 от 05.02.2016 «О расторжении договора» АО «Сузун» уведомило ООО «Страйк» о расторжении в одностороннем порядке договора № 7517514/0134Д от 16.05.2013, с указанием на отсутствие у АО «Сузун» задолженности перед ООО «Страйк» по указанному договору.

Письмом №см-399 от 04.02.2016 «О расторжении договора» АО «Сузун» уведомило ООО «Страйк» о расторжении в одностороннем порядке договора № 7517514/0108Д от 07.02.2012, с указанием на отсутствие у АО «Сузун» задолженности перед ООО «Страйк» по указанному договору.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела подписанного акта выполненных работ по рекультивации поврежденных земель на сумму 18 203 534,79 руб., конкурсный кредитор ООО «Севержелдортранс»  не доказал основания возникновения дебиторской задолженности АО «Сузун» перед ООО «Страйк» в размере 18 203 534,79 руб., в связи с чем, указанный довод жалобы суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Согласно материалам дела, 23.10.2017 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «Севержелдортранс» направлен ответ на запрос № 9-11/08/17 от 21.08.2017, в котором конкурсный управляющий указал, что акты выполненных работ между АО «Ванкорнефть» и ООО «Страйк» конкурсным управляющим не подписывались, по состоянию на 23.10.2017  стороне не имеют взаимной задолженности друг перед другом.

Кроме того, отчёты конкурсного управляющего не содержат сведений о дебиторской задолженности АО «ТЕНЕКС-Сервис», АО «Сузун», АО «Ванкорнефть» перед ООО «Страйк».

На основании вышеизложенного, в отсутствие в материалах дела подписанных актов выполненных работ между АО «Ванкорнефть» и ООО «Страйк», судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором ООО «Севержелдортранс» не доказаны основания возникновения, а также размер дебиторской задолженности АО «Ванкорнефть» перед ООО «Страйк», в связи с чем, жалоба в данной части не может быть признана судом обоснованной.

8. По мнению заявителя жалобы ООО «Севержелдортранс» конкурсным управляющим ФИО2 были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в результате незаконных действий конкурсного управляющего по не взысканию в конкурсную массу должника судебных расходов с АО «Универсальный альянс», в размере 104 382 руб. 40 коп.(6 870,30 + 7 992,20 +1 400 + 3 375 + 1 400 + 2 750 + + 6 929,20 + 73 665, 70 = 104 382, 40), также, по мнению заявителя жалобы ООО «Севержелдортранс», конкурсный управляющий неправомерно израсходовал денежные средства должника на личные нужды в размере 1 400 руб. – командировочных расходов (суточные 17.05.2017-18.05.2017).

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Тем самым от имени должника действует исключительно конкурсный управляющий. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 24.11.2017 обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с АО «Универсальный Альянс» судебных расходов в размере 22 453,20 руб., в том числе: 6 599 руб. - приобретение ж/д билетов «Тюмень-Омск» и «Омск-Тюмень» (17.05.2017 и 18.05.2017); 1 400 руб. - командировочные расходы конкурсного управляющего ООО «Страйк» по делу № А70-2902/2015 (суточные 17.05.2017 - 18.05.2017) в г. Омск; 3 375 руб. - командировочные расходы конкурсного управляющего ООО «Страйк» по делу № А70-2902/2015 (проживание в гостинице 17.05.2017 - 18.05.2017) в г. Омск; 1 400 руб. - командировочные расходы конкурсного управляющего ООО «Страйк» по делу № А70-2902/2015 (суточные 16.07.2017 - 17.07.2017) в г. Омск; 2 750 руб. - командировочные расходы конкурсного управляющего ООО «Страйк» по делу № А70-2902/2015 (проживание в гостинице 16.07.2017 - 17.07.2017 в г. Омск);  6 929,20 руб. - командировочные расходы по приобретению ж/д билетов Тюмень-Омск и Омск-Тюмень (16.07.2017 - 17.07.2017).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 заявленные требования были удовлетворены частично, АО «Универсальный альянс» в пользу ООО «Страйк» взысканы судебные расходы в размере 11 079,20 руб., в том числе: 6 929,20 руб.  – транспортные расходы, 2 750 руб. – расходы на проживание в гостинице, 1 400 руб. – суточные расходы. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Довод, подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с  АО «Универсальный Альянс», уже после обращения ООО «Севержелдортранс» в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судом отклоняется, поскольку как указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Между тем, подателем жалобы не указано каким образом, вменяемыми действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы ООО «Севержелдортанс», в условиях когда конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, пусть даже после указания ему на это конкурсным кредитором.

Относительно неразумности расходования конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств должника на личные нужды в размере 1 400 руб. – командировочных расходов (суточные расходы за период с 17.05.2017 по 18.05.2017), суд первой инстанции обоснованно указал, что законность несения конкурсным управляющим данных расходов была предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области (определение арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018), которым было установлено, что командировочные расходы (суточные расходы за период с 17.05.2017 по 18.05.2017) в размере 1 400 руб. были понесены конкурсным управляющим в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017). 

Данным же определением арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 было установлено, что размер суточных расходов (1 400 руб. за двое суток – 16.07.2017 - 17.07.2017) соответствует размеру суточных расходов, указанному в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ. Указанным судебным актом соответствующие судебные расходы взысканы в конкурсную массу должника.

9. По мнению заявителя жалобы ООО «Севержелдортранс» конкурсным управляющим ФИО2 были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в размере 1 535 991,15 руб., в результате незаконных действий конкурсного управляющего по выплате заработной платы ФИО10, исполнявшему обязанности директора несуществующего филиала в период конкурсного производства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2016 по настоящему делу о банкротстве ООО «Страйк» было установлено, что несколько работников были необходимы ООО «Страйк» для осуществления деятельности должника, в том числе: ФИО10 (директор филиала), ФИО11 (заместитель главного бухгалтера), ФИО12 (начальник группы специалистов по управлению персоналом), которые осуществляли ведение бухгалтерского учёта, вели кадровую работу, а также осуществляли контроль за сохранностью имущества, обеспечивали законный режим увольнения работников, осуществляли контроль за хозяйством в филиале ООО «Страйк» в г. Новый Уренгой, представляли интересы должника в отношениях с третьими лицами, государственными органами в г. Новый Уренгой; выплаты данным лицам производились в соответствии с условиями трудовых договоров, с учётом установленных трудовым законодательством окладов и районных коэффициентов.

Этим же судебным актом, установлено, что завышение произведенных выплат указанным лицам, в том числе ФИО10, несоответствие этих выплат условиям трудовых договоров не доказано.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что ФИО10 исполнял обязанности директора филиала, каких-либо доказательств завышения произведённых выплат, а также несоответствие данных выплат условиям трудовых договоров не представлено, постольку оснований полагать, что произведенными ему выплатами причинены убытки должнику и кредиторам не имеется, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявление о взыскании убытков по данному основанию.

10. По мнению заявителя жалобы ООО «Севержелдортранс», конкурсным управляющим ФИО2 были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в виде разницы между начальной продажной стоимостью предметов торгов и стоимостью их фактической реализации в результате незаконных действий конкурсного управляющего, вызванное нарушением порядка проведения реализации имущества должника.

На основании пункта 1.1 статьи 139  Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 21.07.2016 большинством голосов было принято решение об утверждении положения о реализации имущества ООО «Страйк»; на собрании кредиторов от 21.02.2017 большинством голосов было принято решение об утверждении положения о реализации имущества ООО «Страйк». Таким образом, реализация имущества должника осуществлялась в рамках положений, утверждённых собранием кредиторов, решения собрания кредиторов оспорены не были, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий, лишь исполнял волю кредиторов, которые определили порядок, условия, состав лотов и начальную продажную цену имущества.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, изложенных в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, данный довод жалобы правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

11. По мнению заявителя жалобы ООО «Севержелдортранс», конкурсным управляющим ФИО2 были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в размере 2 365 163 руб. 50 коп. в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии конкурсным управляющим мер к оспариванию сделки по переводу денежных средств от ООО «Страйк» в пользу ООО «Северный альянс».

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исходя из этого, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии достаточных оснований.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о достаточности доказательств, необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

Доказательства того, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника, осуществляющих контроль за деятельностью арбитражного управляющего, принималось решение об обязании конкурсного управляющего оспорить указанные сделки должника, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, конкурсный кредитор ООО «Севержелдортранс» при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию им мер по оспариванию сделок должника, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности таких сделок, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от их оспаривания, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

ООО «Севержелдортранс» не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от оспаривания соответствующих сделок должника, а также доказательств, подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего являлось незаконным, противоречащим принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки, либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

14. По мнению заявителя жалобы ООО «Севержелдортранс», конкурсный управляющий ФИО2 неправомерно отказал во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов. 

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 (протокол оформлен 24.08.2017) состоялось собрание кредиторов ООО «Страйк», созванное по требованию конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО13, на котором присутствовало семь конкурсных кредиторов с правом голоса из девяти,  что составляет 98,66% от общей суммы установленных денежных обязательств ООО «Страйк».

Повестка собрания включала в себя следующий вопрос: отчёт конкурсного управляющего ООО «Страйк». 

Конкурсным кредитором АО «Универсальный альянс» конкурсному управляющему заявлено требование о включении в повестку собрания дополнительных вопросов: 

1. Об избрании представителем собрания кредиторов ФИО9.

2. Об избрании комитета кредиторов.

3. Об определении местом проведения собраний кредиторов ООО «Страйк»:                           

<

...>.

4. О проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за период с 24.10.2013 по 21.07.2017, а также о повторном проведении анализа и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, с привлечением для проведения анализа и подготовки соответствующих отчётов специализированной организации, выбранной собранием кредиторов, с оплатой услуг за счёт кредиторов, проголосовавших «ЗА».

5. О предоставлении представителю собрания кредиторов копий выписок по всем расчётным счетам ООО «Страйк», за период с 24.10.2013  по 21.07.2017 и о возмещении разумных и подтверждённых расходов за изготовление копий выписок за счёт кредиторов, голосовавших «ЗА».

6. О предоставлении представителю собрания кредиторов копий трудовых договоров и расчётных листков с работниками должника за период с 24.10.2013 по 21.07.2017 и о возмещении разумных и подтверждённых расходов за изготовление копий документов за счёт кредиторов, голосовавших «ЗА».

7. О предоставлении представителю собрания кредиторов обоснованного расчёта уплаченных за период конкурсного производства налогов и сборов, а также всех решений налоговых органов, на основании которых произведены списания сумм налогов и сборов с расчётного счёта должника.

Конкурсным кредитором ООО «Севержелдортранс» также было заявлено требование о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Страйк» от 24.08.2017 конкурсный управляющий отказал во включении дополнительных вопросов в повестку собрания, со ссылкой на то, что собрание кредиторов было созвано по требованию конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО13

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В силу подпункта «г» пункта 5 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» № 56, утверждённых Постановления Правительства РФ от 06.02.2004, арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. При этом пункт 9 вышеуказанных Правил устанавливает, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Арбитражный управляющий ведёт протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт «к» и «л» пункта 10 Правил № 56).

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

По смыслу названных положений конкурсный управляющий обязан поставить перед кредиторами вопрос о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, поступивших от кредиторов, и обеспечить кредиторам возможность голосования по дополнительным вопросам, в случае, если дополнительные вопросы включены в повестку дня голосования. Отказ конкурсного управляющего в изменении повестки дня, путём принятия дополнительных вопросов в повестку, возможен только лишь при созыве собрания кредиторов по инициативе конкурсного управляющего. Из изложенного также следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Таким образом, арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов, поскольку на основании вышеуказанных правовых норм  вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Судом также установлено, что 13.09.2017 (протокол оформлен 18.09.2017) состоялось собрание кредиторов ООО «Страйк», на котором были приняты решения по вопросам, о включении которых в повестку собрания кредиторов, состоявшегося 21.08.2017 (протокол оформлен 24.08.2017), в качестве дополнительных вопросов, заявлял представитель ООО «Севержелдортранс».

По итогам голосования собранием кредиторов ООО «Страйк» от 13.09.2017 большинством голосов были приняты следующие решения: 

1) Об отмене решений собрания кредиторов ООО «Страйк» от 07.07.2017 (протокол оформлен 12.07.2017) (за – 56,62%, против – 43,38%); 

2) Об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с исковым заявлением обратиться в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании в конкурсную массу ООО «Страйк» убытков, вызванных незаконным решением налогового органа (за – 56,62%, против – 43,38%);

3) Об определении местом проведения собраний кредиторов ООО «Страйк»: 

<

...> (за – 56,62%, против – 43,38%);

4) О признании деятельности конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО2 неудовлетворительной;

5) Об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с ненадлежащим их исполнением;

6) О включении в повестку дня дополнительных вопросов (за – 56,62%, против –43,38%);

7) Об избрании представителем собрания кредиторов ФИО9 (за – 56,62%, против – 25,97%, воздержались – 17,41%);

8) Об избрании комитета кредиторов (за – 56,62%, против – 25,97%, воздержались – 17,41%);

9) О проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за период с 24.10.2013 по 21.07.2017, а также повторного проведения анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с привлечением для проведения анализа и подготовки соответствующих отчётов специализированной организации, выбранной собранием кредиторов с оплатой услуг за счёт кредиторов, проголосовавших «ЗА» (за – 56,62%, против – 25,97%, воздержались – 17,41%);

9)         О предоставлении представителю собрания кредиторов копии выписок по всем расчётным счетам ООО «Страйк», за период с 24.10.13г. по 27.07.15г., с возмещением  разумных и подтвержденных расходов за изготовление выписок за счёт кредиторов, голосовавших «ЗА» (за – 56,62%, против – 25,97%, воздержались – 17,41%);

10) О предоставлении представителю собрания кредиторов копий трудовых договоров и расчётных листков с работниками должника за период с 24.10.13г. по 21.07.17г., с возмещением разумных и подтверждённых расходов за изготовление копий документов за счёт кредиторов, голосовавших «ЗА» (за – 56,62%, против – 25,97%, воздержались – 17,41%);

11)       О предоставлении представителю собрания кредиторов обоснованного расчёта уплаченных за период конкурсного производства налогов и сборов, а также всех решений налоговых органов, на основании которых производилось списание сумм налогов и сборов с расчётного счёта должника (за – 56,62%, против – 25,97%, воздержались – 17,41%).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент обращения ООО «Севержелдортранс» с настоящей жалобой в Арбитражный суд Тюменской области (17.10.2018) у ООО «Севержелдортранс» отсутствовал материально-правовой интерес для обжалования действий конкурсного управляющего по неправомерному отказу конкурсного управляющего представителю ООО «Севержелдортранс» во включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов ООО «Страйк», состоявшемуся 21.08.2017 (протокол оформлен 24.08.2017), в связи с состоявшимся 13.09.2017 собранием кредиторов ООО «Страйк» (протокол оформлен 18.09.2017), на котором были приняты решения по вопросам, о включении которых в повестку собрания кредиторов, состоявшегося 21.08.2017 (протокол оформлен 24.08.2017), в качестве дополнительных вопросов заявлял представитель ООО «Севержелдортранс».

Как указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Между тем, ООО «Севержелдортранс» не представлено доказательств, что указанными действиями  по невключению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов  в настоящем случае нарушены те или иные права и законные интересы ООО «Севержелдортранс».

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба ООО «Севержелдортранс» в данной части, не подлежит удовлетворению.

Конкурсным кредитором ООО «Севержелдортранс» в рамках заявленной им жалобы также заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции признал обоснованными жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 в части причинения убытков неправомерными действиями при увольнении работников: в размере 234 157 руб. 88 коп. в связи с увольнением ФИО14, в размере 656 128 руб. 61 коп. в связи с увольнением   ФИО7,  156 929 руб. 52 коп. в связи с увольнением ФИО5,  в размере 1 532 068 руб. 02 коп. в связи с увольнением ФИО8, в остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Судебная коллегия, учитывая, что совершенные конкурсным управляющим нарушения, повлекшие причинения убытков, имели место значительное время назад (в 2016 году), а также то, что все мероприятия в ходе конкурсного производства в настоящее время арбитражным управляющим, согласно его пояснений, завершены, документы должника сданы в архив, в суд  направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства,  не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2

Довод подателей жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у конкурсного управляющего доказательств, которые бы позволили более правильно и объективно рассмотреть жалобы, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Конкурсный кредитор, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не указало, по каким причинам данное лицо не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства у иных лиц, а также не подтвердило, что на момент заявления ходатайства соответствующие документы имелись у конкурсного управляющего, в силу чего, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционные жалобы ООО «Севержелдортранс» и АО «Универсальный альянс»  подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (регистрационный номер 08АП-2906/2018), акционерного общества «Универсальный альянс» (регистрационный номер 08АП-2906/2018) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2018 года по делу № А70-2902/2015  удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2018 года по делу № А70-2902/2015  изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции:

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страйк» ФИО2 убытки, причиненные неправомерными действиями при увольнении работников: в размере 234 157 руб. 88 коп. в связи с увольнением ФИО14, в размере 656 128 руб. 61 коп. в связи с увольнением   ФИО7,  156 929 руб. 52 коп. в связи с увольнением ФИО5,  в размере 1 532 068 руб. 02 коп. в связи с увольнением ФИО8.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс», акционерного общества «Универсальный альянс» в остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова