Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-715/2020

г. Хабаровск

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2020, в полном объеме решение изготовлено 02.06.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем О.А. Цой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс ДВ»  о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 026739318 от 15.03.2019г.; о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава - ФИО2; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 провести служебную проверку по факту исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 026739318 от 15.03.2019,

органа, чьи решения, действия (бездействия) обжалуются: УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

заинтересованное лицо: ООО «ДВ Хабстрой»

В судебное заседание явились:

от заявителя – Тё Е.Б. по доверенности от 09.01.2020 № 6;

от ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска – ФИО3 по доверенности от 16.01.2020 № Д-27907/20/802-АК;

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились.

от ООО «ДВ Хабстрой» – не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирэкс ДВ» (далее – ООО «Мирэкс ДВ», заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением 

о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в части не принятия своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа ФС№026739318 от 15.03.2019;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 026739318 от 15.03.2019;

о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава - ФИО2, выразившееся в нарушении п.5 ст.61.1, ст. 126, 127 Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 39386/ 19/27003-ИП от 27.03.2019;

об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 провести служебную проверку по факту исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 026739318 от 15.03.2019 г. в рамках исполнительного производства № 39386/19/27003-ИП и привлечь виновных лиц, к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве органа, чьи решения, действия (бездействия) обжалуются привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица - ООО «ДВ Хабстрой».

Представитель заявителя поддерживал требования, изложенные в заявлении.

Представитель ОСП по Хабаровскому району с доводами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

27.03.2019 в Отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 39386/19/27003-ИП на основании исполнительного листа ФС№ 026739318 от 24.02.2019, выданного по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-22295/2018 о взыскании с ООО «ДВ Хабстрой» в пользу ООО «Мирэкс ДВ» задолженности в размере 120 418 руб. 68 коп.

Взыскатель считая, что судебный пристава – исполнитель бездействует обратился с заявлением в суд.

Проверив законность и обоснованность постановления судебного пристава, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 в Отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 39386/19/27003-ИП на основании исполнительного листа ФС№ 026739318 от 24.02.2019, выданного по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-22295/2018 о взыскании с ООО «ДВ Хабстрой» в пользу ООО «Мирэкс ДВ» задолженности в размере 120 418 руб. 68 коп.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Отдела неоднократно направлялись запросы в ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Банк ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России» и др. о наличии у должника счетов и вкладов в банках. 

Неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Федеральную налоговую службу, Росреестр, операторам связи ПАО «МегаФон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» для предоставления информации об имущественном положении должника.

Согласно представленным ответам установлено, что транспортные средства, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, денежных средств на счетах в банках нет.

Судебным приставом установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк. 15.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, денежных средств на депозитный счет отдела не поступало.

26.04.2019 судебным приставом совершен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе: 

<

...> в результате которого установлено, что ООО «ДВ Хабстрой» по данному адресу отсутствует, деятельности не осуществляет.

Заместителем начальника отдела 30.09.2019 вынесено постановление от отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, постановление направлено в адрес заявителя простой корреспонденцией.

В настоящее время исполнительное производство № 39386/19/27003-СД от 27.03.2019 находится на исполнении.

Суд указывает, что отсутствие у взыскателя информации о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях в рамках возбужденного исполнительного производства само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не приведено доводов о несоответствии действий судебного пристава требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же о нарушении указанным постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                      А.Г. Калашников