Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11844/2019

г.  Липецк

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Моршанский Купец» (392000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и изменении постановления от 31.10.2019 г. № 19/0441 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.06.2019 г.),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность № 9 от 15.07.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

11.11.2019 г. ООО «Моршанский Купец» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об изменении постановлений начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО3 от 31.10.2019 г. № 19/0441, 119/0476, № 19/0478,  а также постановлений мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО4 от 30.10.2019 г., мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО5 от 28.10.2019 г. № 5-599/2019, мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Липецка ФИО6 от 17.10.2019 г. № 5-2069/2019, мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г.Липецка ФИО7 от 29.10.2019 г.

Определениями от 21.11.2019 г. указанное заявление принято к производству в части изменения постановлений Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 31.10.2019 г. № 19/0441, 119/0476, № 19/0478; в части требований об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 30.10.2019 г., мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Липецка от 28.10.2019 г. № 5-599/2019, мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Липецка от 17.10.2019 г. № 5-2069/2019, мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г.Липецка от 29.10.2019 г. – возвращено.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просил суд изменить постановление начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО3 от 31.10.2019 г. № 119/0441, назначить ООО «Моршанский Купец» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя, поскольку это его право.

В ходе рассмотрения спора представитель заявителя ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела с делами № А36-11842/2019 г. № А36-11841/2019.

Определением от 27.01.2020 г. суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании 17.02.2020 г. представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.02.2020 г.

В судебном заседании после перерыва представители лиц, участвующих в деле настаивали на ранее заявленных позициях.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Моршанский Купец» является торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

Из материалов административного дела следует, что 04.09.2019 г. в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области поступило заявление от ФИО8, согласно которому в магазине разливных напитков «Моршанский купец» (ООО «Моршанский купец») по адресу: 

<

...> осуществляется продажа пива в нарушение требований постановления администрации Липецкой области от 01.11.2011 г. № 378 «Об установлении требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Липецкой области» (далее – Постановление № 378), согласно которому для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в городских округах (г. Липецк, г. Елец) и городских поселениях (г. Грязи, г. Данков, г. Задонск, г. Лебедянь, г. Усмань, г. Чаплыгин), установлен минимальный размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда) 200 000 руб.

Уставной капитал ООО «Моршанский купец» составляет 50 000 руб.

При проверке указанной информации Управлением установлено, что 17.07.2019 г. в 12 час. 11 мин. ООО «Моршанкий купец» в магазине «Моршанский купец», расположенном по адресу: 

<

...> (место совершения административного правонарушения) допустило розничную продажу алкогольной продукции пива «М Суперкрепкое» светлое, алк. 7,0 % объемом 0,5 л в количестве 1 бутылки, имея уставный капитал в размере 50 000 рублей, что противоречит Постановлению № 378, статьям 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении общества составлен протокол № 19/0441 от 19.09.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, из которого усматривается, что событие административного правонарушения, которое вменено в вину обществу, выразилось в нарушении требований Постановления администрации Липецкой области от 01.11.2011 г. № 378 «Об установлении требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Липецкой области» в связи с продажей алкогольной продукции (пива «М Суперкрепкое» светлое, алк. 7,0 % объемом 0,5 л в количестве 1 бутылки), в нарушение установленного запрета на розничную организациям, минимальный размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда) менее 200 000 руб.

31.10.2019 г. первым заместителем начальника Управления ФИО3 принято постановление № 19/0441 о привлечении ООО «Моршанкий купец» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Полагая, что размер штрафа, установленный в данном постановлении, не является обоснованным и установлен без учета наличия смягчающих обстоятельств, общество обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Возражая по существу заявленных требований, административный орган указал, что постановление № 19/0441 от 31.10.2019 г. соответствует предъявленным к нему требованиям, наказание назначено в пределах, установленных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для изменения ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должностного лица Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области является одновременное несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что проверка проведена должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в пределах своей компетенции.

Следовательно, указанные действия проведены уполномоченным лицом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП (1 год), на дату привлечения к административной ответственности  не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса

Субъектами данного правонарушения являются юридические и должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона» разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Из материалов дела следует, что ООО «Моршанкий купец» вменяется в вину нарушение положений, установленных постановлением администрации Липецкой области от 01.11.2011 г. № 378 «Об установлении требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Липецкой области», а также статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Изучив данные обстоятельства, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии со статьей 3 указанного закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

В статье 16 Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающей особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, содержится прямое предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (такие полномочия закреплены, например, в абзаце втором пункта 9 статьи 16 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. № 278-ФЗ).

Исходя из анализа приведенных законоположений в их взаимосвязи федеральный законодатель предоставил полномочия в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции потребления (распития) алкогольной продукции на уровне субъекта Российской Федерации не только законодательным органам, но и исполнительным органам государственной власти, включив в законодательство в названной области наряду с законами иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и не выделив законодательные органы субъектов Российской Федерации, как органы, к исключительной компетенции которых относится установление дополнительных ограничений, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В абзаце 3 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, содержатся положения, предоставляющие органам государственной власти субъектов Российской Федерации, право устанавливать для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.

B пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума № 47) указано, что применяя абзац второй пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в настоящее время - абзац второй пункта 9 этой же статьи), судам необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

В Определении от 05.12.2012 г. № 77-АПГ12-2 Верховный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренные дополнительные ограничения и запреты обладают двойственной юридической природой, выполняют не только функцию правоохраны (направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности), но и собственно функцию правоограничения. Поэтому адресованное федеральным законодателем органам государственной власти полномочие устанавливать запрет на розничную торговлю алкогольной продукции отнюдь не предполагает его (запрета) установления подзаконным актом субъекта Российской Федерации, что прямо вытекает из предписаний части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в силу которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Данное универсальное правило является обязательным к исполнению как федеральным законодателем, так и законодателем субъекта Российской Федерации в случае делегирования субъекту Российской Федерации полномочий по установлению запрета.

Таким образом, дополнительные ограничения условий розничной продажи, алкогольной продукции могут быть установлены только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Липецкой области предоставленное абзацем третьим пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ полномочие реализовано путем принятия администрацией Липецкой области постановления от 01.11.2011 г. № 378 «Об установлении требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Липецкой области».

В данном постановлении указано, что он принят в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Абзацем третьим постановления № 378 для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания) на территории Липецкой области, в частности, для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в городских округах (г. Липецк, г. Елец) и городских поселениях (г. Грязи, г. Данков, г. Задонск, г. Лебедянь, г. Усмань, г. Чаплыгин), установлен  минимальный размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда) – 200 000 руб.

В силу пунктов 13.1-13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода. Напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта

Материалами дела подтверждается, что 17.07.2019 г. в 12 час. 11 мин. ООО «Моршанкий купец» осуществляло продажу алкогольной продукции – пива «М Суперкрепкое» светлое, алк. 7,0 %,  на территории Липецкой области, в частности по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, уставной капитал общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, составляет 50 000 руб.

Указанное, свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Моршанкий купец» действий по реализации алкогольной продукции.

Таким образом, судом установлен факт нарушения обществом требований постановления администрации Липецкой области от 01.11.2011 г. № 378 «Об установлении требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Липецкой области», неисполнение которых образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях общества.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае виновность заявителя в совершенном правонарушении определяется тем, что ООО «Моршанкий купец», обязанное в любом случае соблюдать требования постановления администрации Липецкой области от 01.11.2011 г. № 378 «Об установлении требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Липецкой области», произвело продажу алкогольной продукции при наличии запрета на такую продажу, ограниченную размером уставного капитала – 50 000 руб., при установленном минимальном размере – 200 000 руб.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, равно как обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении указанных норм, судом не установлено. 

Таким образом, суд признает, что наличие в действиях ООО «Моршанкий купец» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, административным органом доказано.

Согласно абзацу 2 частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ санкция за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров установлена для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/about.html) ООО «Моршанкий купец» с 01.08.2016 г. включено в указанный реестр как малое предприятие, и, как следствие, на основании Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения ООО «Моршанкий купец» постановления администрации Липецкой области от 01.11.2011 г. № 378 «Об установлении требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Липецкой области», а также статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Выявленное правонарушение совершено обществом не впервые и само по себе создает реальную угрозу жизни людей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предупреждение в качестве наказания по данному делу не применимо.

Суд также не усматривает оснований для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В настоящем случае суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении  ООО «Моршанкий купец» к требованиям постановления администрации Липецкой области от 01.11.2011 г. № 378 «Об установлении требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Липецкой области», а также Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», приходит к выводу о том, что данное деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для признания совершенного ООО «Моршанкий купец» правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о снижении размера административного штрафа, мотивировав такое ходатайство наличием смягчающих обстоятельств, а именно: убыточной деятельностью, отсутствием значительного ущерба охраняемым законом интересам, несоразмерностью меры ответственности совершенному правонарушению.

Изучив данное ходатайство в совокупности с установленными обстоятельствами, суд полагает, что в данном случае минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 100 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. № 799-О суд при назначении административного наказания имеет право учитывать также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых является открытым и позволяет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве смягчающего любое обстоятельство, не указанное в законодательстве об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1 и часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ООО «Моршанкий купец» факт совершенного правонарушения не оспаривало, доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить штраф, предусмотренный  абзацем 2 части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ниже низшего предела до 50 000 рублей, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при установлении судом, оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 3.2 статьи 4.1, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление от 31.10.2019 г. № 19/0441 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Изменить постановление от 31.10.2019 г. № 19/0441о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Моршанский Купец» (392000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) административное наказание по делу об административном правонарушении № 19/0441 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель:  Управление Федерального казначейства Минфина России по Липецкой области (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области)

ИНН: 

<

***>

КПП: 482601001

БИК: 044206001

Расчетный счет: 

<

***>

Наименование банка:  ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, г.Липецк

КБК: 01811690020020000140

ОКТМО: 42701000

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                                            И.В. Тетерева