Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-945/2022

г. Петрозаводск

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   16 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по первоначальному иску  

открытого акционерного общества «Лесная сказка»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 220 750 руб., 

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 

к открытому акционерному обществу «Лесная сказка»

о признании договора купли-продажи имущества от 22.11.2021 №1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 500 000 руб. задатка,

третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Российский аукционный дом»

при участии представителей:

ОАО «Лесная сказка» - ФИО3 по доверенности от 12.10.2021, ФИО4 председатель ликвидационной комиссии общества,

ИП ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 17.05.2022,

установил:

открытое акционерное общество ОАО «Лесная сказка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 186137, Республика Карелия, Пряжинский р-н, д. Сяргилахта; далее – Общество, ОАО «Лесная сказка») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 220 750 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора купли-продажи имущества от 22.11.2021 №1.

Исковые требования обоснованы статьями 328, 450.1, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями договора купли-продажи имущества от 22.11.2021 №1.

Определением от 22.03.2022 суд принял к производству встречный иск ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи имущества от 22.11.2021 №1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 500 000 руб. задатка.

Встречное исковое заявление обосновано статьёй 167 ГК РФ и статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Представители Общества в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержали, пояснили, что Предприниматель уклонился от оплаты стоимости имущества и его фактического принятия, в связи с чем уведомлением от 24.12.2021 Общество отказалось от исполнения договора купли-продажи и предложило Предпринимателю уплатить штраф; возражали против встречного иска, указав, что отсутствуют основания для признания договора недействительным, поскольку в силу статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки; о наличии согласия ФИО2 на совершение оспариваемой сделки свидетельствует его непосредственное участие в процессе заключения договора; часть 3 статьи 35 СК РФ распространяет требование на получение нотариального  согласия второго супруга в целях совершения сделки на продажу имущества, права на которое подлежат государственной регистрации; в данной ситуации подлежит госрегистрации переход права собственности, а не сама оспариваемая сделка; оспариваемая сделка  не является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом, нажитым в период брака, данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы, соответственно часть 3 статьи 35 СК РФ к спорным правоотношениям не применима; требование истца по первоначальному иску не является злоупотреблением правом, поскольку штраф за неисполнение покупателем обязательства по оплате выкупной стоимости имущества предусмотрен договором, факт неисполнения договора в указанной части Предпринимателем не оспаривается; напротив, по мнению Общества, именно действия покупателя и ее супруга  свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны; ФИО1 подтвердила свое согласие с результатами аукциона, что подтверждается, в том числе оплатой после состоявшегося аукциона вознаграждения организатору торгов на основании заключенного с ним соглашения; ФИО1 подавала заявку на участие в аукционе в категории – Предприниматель (пункт 8 перечня документов), соответственно организатор торгов истребовал и проверял представленные ею документы  согласно перечню документов, установленных для индивидуальных предпринимателей, который не предусматривал представление нотариального согласия супруга на совершение сделки, соответственно, в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения.

Представитель Предпринимателя возражал против первоначального иска и поддержал встречное исковое заявление, ссылаясь на отсутствие нотариального согласия супруга на совершение сделки, предусмотренного статьёй 35 СК РФ, которое не было запрошено организатором торгов; отсутствие должной проверки документов со стороны организатора торгов при подаче заявки привело к спорной ситуации, поэтому предъявление  требования о взыскании с Предпринимателя штрафа является злоупотреблением правом; отрицал факт осведомленности супруга о совершении сделки, указывая на недопустимость доказательств в виде переписки в мессенджерах, поскольку отсутствует факт нотариального удостоверения таких доказательств; распечатки могут быть сделаны произвольно; пояснил, что поскольку спорная сделка подлежит госрегистрации, соответственно должно быть согласие супруга на совершение сделки; правовым основанием для признании сделки недействительной является статья 35 СК РФ.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 ФИО2 отзыв на иск не представил; признается судом надлежащим образом извещенным о дате, времени  и месте проведения судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

АО «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в отзыве на иск против требований Предпринимателя возражало; ссылаясь на положения статей 130, 131, 550 ГК РФ, указало, что оспариваемая сделка не подлежит обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации, а также сделка, заключенная по итогам аукциона, направленная на приобретение имущества, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации, соответственно для заключения спорного договора не требуется нотариальное согласие супруга, в связи с чем предприниматель была допущена к участию в аукционе; поскольку в соответствии со статьёй 438 ГК РФ акцепт публичной оферты может быть только полным и безоговорочным, то подача ФИО1 заявки на участие в аукционе свидетельствует о  ее согласии со всеми условиями его проведения, включая условие о невозврате задатка в случае уклонения от заключения договора и оплаты цены продажи имущества;  действия ФИО1 по перечислению задатка и вознаграждения организатору торгов являются доказательствами намерения приобрести имущество; при уклонении победителя аукциона от оплаты цены продажи имущества, задаток ему не возвращается; в соответствии со статьёй 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной, однако встречный иск подписан представителем ФИО1, документ, подтверждающий несогласие супруга ФИО1 на совершение сделки к встречному иску не приложен; само по себе указание во встречном иске на выражение ФИО2 несогласия на заключение договора и возмущение фактом принятия заявки и признание ФИО1 победителем не являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ФИО2

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении ОАО «Лесная сказка» принято решение о ликвидации юридического лица (запись в ЕГРЮЛ от 03.06.2019 №2191001137490).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Лесная сказка» от 25.06.2020, оформленного протоколом №13, утвержден промежуточный ликвидационный баланс, установлен состав имущества Общества (приложение к промежуточному балансу).

На основании агентского договора от 23.07.2021 №РАД-644-1/2021 Общество поручило АО «РАД» оказать услуги по организации и проведению мероприятий, направленных на продажу принадлежащего  ОАО «Лесная сказка» имущества, расположенного по адресу Республика Карелия, Пряжинский район, д. Сяргилахта,  указанного в Приложении №3  к агентскому договору, в порядке и на условиях, определенных в Порядке продажи имущественного комплекса   (приложение №2 к протоколу №3 от 23.07.2021 заседания ликвидационной комиссии ОАО «Лесная сказка»), являющегося приложением №4 к агентскому договору. 

Согласно порядку продажи имущества и информационному сообщению о проведении аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Лесная сказка», начальная цена имущества установлена в размере  14 875 000 руб. 00 коп., в том числе НДС; сумма задатка - 500 000 руб., шаг аукциона – 300 000 руб.

Платежным поручением от 29.10.2021 ИП ФИО1 внесла задаток в размере 500 000 руб. на расчетный счет АО «РАД».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 08.11.2021 №394FA-3001-1303-1 победителем аукциона признан участник под №2 – ИП ФИО1, цена приобретения имущества  22 075 000 руб., в том числе НДС. 

В соответствии с указанным протоколом договор купли-продажи заключается между продавцом и победителем торгов в течение 20 календарных дней с даты подведения итогов аукциона; оплата цены продажи объекта производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае уклонения (отказа) победителя торгов от заключения в установленный срок договора купли-продажи или оплаты цены продажи объекта, задаток победителю торгов не возвращается.

По итогам аукциона 22.11.2021 между ОАО «Лесная сказка» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества (далее – договор), состав которого приведен в приложениях №2 и №3 к договору. 

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества определена по итогам аукциона в размере 22 075 000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 2.2 договора задаток, в размере 500 000 руб. засчитывается в счет оплаты стоимости имущества.

Оплата оставшейся части стоимости имущества в размере 21 575 000 руб. производится покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств до перехода права собственности на имущество, в течение 5 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.3).

В связи с уклонением Покупателя от оплаты оставшейся части стоимости имущества, Общество 14.12.2021 направило Предпринимателю претензию с требованием оплатить стоимость имущества, пени за просрочку платежа в порядке пункта 5.2 договора, принять имущество после оплаты его стоимости, а также уведомило о том, что в случае неуплаты в срок до 24.12.2021, договор будет расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании пункта 5.4 договора и пункта 4 статьи 486 ГК РФ с применением последствий в виде невозврата задатка, оплаты штрафа в размере 220 750 руб.

24.12.2021 Общество направило в адрес ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи и требованием об уплате штрафа в размере  220 750 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления.

Поскольку требование об оплате штрафа не было исполнено Предпринимателем, ОАО «Лесная сказка» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Вместе с тем, указывая на отсутствие нотариального согласия супруга на совершение сделки, которое не было запрошено организатором торгов, ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском  о признании договора купли-продажи имущества от 22.11.2021 №1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 500 000 руб. задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из буквального толкования пункта 5.4 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  Покупателем обязательств по оплате и фактическому принятию имущества, предусмотренных договором, допускается расторжение договора продавцом в одностороннем внесудебном порядке. При этом предусмотрено, что Покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от цены имущества, указанной в пункте 2.1 договора.

Право продавца на отказ от исполнения договора в случае, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар следует также из пункта 4 статьи 486 ГК РФ.

В связи с тем, что Предприниматель длительное время уклонялась от исполнения обязанности оплатить стоимость имущества, Общество уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление было направлено по адресу предпринимателя, указанному им в договоре, который соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРИП.

Как следует из информации на официальном сайте Почты России, уведомление от 24.12.2021 (почтовый идентификатор 80088467702633) возвращено отправителю в связи с неполучением  адресатом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление Пленума от 23.06.2015 №25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, спорный договор является правомерно расторгнутым.

В силу статей 166, 168 ГК РФ расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Однако в этом случае истец должен указать, в чем выразилось нарушение его прав и на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования о признании недействительным расторгнутого договора и применении последствий его недействительности, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Обращаясь с требованием о признании договора недействительным, ИП ФИО1 ссылается на нарушение пункта 3 статьи 35 СК РФ.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи  35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи  35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение ИП ФИО1 имущества на основании договора, заключенного с Обществом, не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. 

Вместе с  тем в состав имущества входит также недвижимое имущество (приложение №2 к договору).  Согласно статье 550, пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Однако законом не установлена государственная регистрация спорной сделки. По правилам пункта  1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом  2 статьи 558 ГК РФ (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры). Такое имущество в составе спорного договора отсутствует.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)".

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора необходимо руководствоваться общими положениями пункта 2 статьи 35 СК РФ, в силу которого при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, суд признает необоснованным довод Предпринимателя о порочности договора в силу отсутствия нотариального согласия супруга на совершение сделки. 

При этом суд учитывает, что заявляя довод о том, что организатор торгов в нарушение статьи 35 СК РФ не истребовал у Предпринимателя нотариально заверенное согласие супруга на совершение сделки и допустил ее к участию в аукционе, доказательств того, что результаты торгов оспорены, не представлены.

Договор купли-продажи был заключен между продавцом и Предпринимателем по итогам аукциона и в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и наступление неблагоприятных для нее последствий.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на протяжении длительного времени, в том числе после состоявшегося аукциона (08.11.2021), совершала действия, явно свидетельствующие о ее намерении заключить сделку: подача заявки на участие в аукционе, оплата задатка для участия в аукционе (платежное поручение от 29.10.2021 №20 от 29.10.21), оплата вознаграждения организатору торгов (платежное поручение от 12.11.2021 №25 на сумму 441 500 руб.), заключение непосредственно договора купли-продажи (22.11.2021).

При этом ИП ФИО1 было известно об отсутствии  нотариально удостоверенного согласия ее  супруга.  

В связи с изложенным, заявление Предпринимателя о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ также не имеет правового значения.

Более того, в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом в силу указанной нормы, с учетом заявленных во встречном иске оснований, ИП ФИО1 не является надлежащим истцом по нему.

При такой совокупности обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании договора недействительным.  Поскольку требование о взыскании задатка предъявлено в качестве применения последствий недействительности сделки,  суд также отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора. 

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  Покупателем обязательств по оплате и фактическому принятию имущества, предусмотренных договором, и связанного с этим расторжением договора продавцом в одностороннем внесудебном порядке, Покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от цены имущества, указанной в пункте 2.1 договора.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении Предпринимателя от оплаты стоимости имущества в установленные договором сроки, что послужило основанием продавцу для одностороннего отказа от исполнения договора, таким образом, требование Общества о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в размере 220 750 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер штрафа предпринимателем не оспорен, ходатайство о его снижении не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО1 госпошлина за рассмотрение первоначального иска, расходы по госпошлине за рассмотрение встречного иска суд также относит на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Первоначальный иск открытого акционерного общества "Лесная сказка" удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Лесная сказка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 220 750 руб. штрафа по договору №1 купли-продажи имущества от 22.11.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 7 415 руб.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.