АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77912/22-126-541

г. Москва

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассматривает в судебном заседании дело  

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 1) ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

3) ООО «КБМ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц - 1) ООО «ИНЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

2) ООО «М КРАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) ООО «КРАНМАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

4) РОСТЕХНАДЗОР (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5) МТУ РОСТЕХНАДЗОРА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о возмещении ущерба. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, по доверенности от 03.06.2025, ФИО1, лично, 

от ООО «МИП-СТРОЙ № 1»: ФИО3. доверенность от 22.04.2025,  

от ООО «КБМ-СЕРВИС»: ФИО4, доверенность от 03.07.2025, от ООО «ИНЕЛЬ»: ФИО5, доверенность от 17.01.2024, от ООО «М КРАН»: не явился, извещен, от ООО «КРАНМАР»: не явился, извещен, от РОСТЕХНАДЗОР: не явился, извещен, от МТУ РОСТЕХНАДЗОРА: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «МИП-СТРОЙ № 1» , ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5» и ООО «КБМ-СЕРВИС» о взыскании ущерба за повреждение пневмоколесного крана марки Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный знак НХ 8137 код 77 тип 3, а именно:  

- стоимость телесекции 4, сварной конструкция (новой) в размере 99 111,71 EUR с учетом НДС по курсу на день оплаты,  

- стоимость услуг по замене секции № 4 стрелы в размере - 227 520 руб. 00 копеек с учетом НДС  

- стоимость за проведение инженерно-технической экспертизы и выданное заключение специалиста в сумме 86 000 рублей без НДС.  

В порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены ООО «ИНЕЛЬ». ООО «М КРАН», ООО «КРАНМАР», РОСТЕХНАДЗОР, МТУ РОСТЕХНАДЗОРА.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, с ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «СУ-5» в пользу ИП ФИО6 солидарно взысканы убытки в размере 99 111,71 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, убытки в размере 227 520 руб., а также расходы на экспертизу в размере 86 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 843 руб.; в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «КБМ-Сервис» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-77912/22-126-541 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует правильно определить правовую природу и характер спорных правоотношений, установить лиц, ответственных за причиненные истцу убытки, и определить надлежащего ответчика (ответчиков) по делу; в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами спора бремя доказывания, указав каждой из сторон, какие именно факты ей следует доказывать и какими средствами доказывания, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств установить, какие доказательства являются судебными и соответствующими требованиям относимости и допустимости; доказательства, признанные относимыми и допустимыми оценить на предмет их достоверности; рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебной инженернотехнической экспертизы; установить причину столкновения на строительной площадке двух источников повышенной опасности, а также степень вины каждого лица, чья деятельности была непосредственно связанна в момент происшествия с эксплуатацией столкнувшихся кранов; на основании доказательств, признанных достоверными, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего, на основании установленных фактов при правильном применении норм материального права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.  

Определением суда от 15 мая 2024 года назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ «СОЗИДАНИЕ», эксперту ФИО7.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

- Определить повреждения подъемного сооружения (ПС) крана стрелового на спецшасси Liebherr LTM 1055/1, зав. № 05102, уч. № 01ТУ-12627-2020, VIN № W093735002EL05102, гос. рег. знак 

<

***>, 2001 г.в. и установить, могли ли эти повреждения возникнуть в результате столкновения с подъемным сооружением (ПС) башенного крана Liebherr 180-Н10, зав. № 43332, уч. А02-00166-0007ПС, 2004г.в.?  

- Какова стоимость восстановительного ремонта подъемного сооружения (ПС) крана стрелового на спецшасси Liebherr LTM 1055/1, зав. № 05102, уч. № 01ТУ-12627-2020, VIN № W093735002EL05102, гос. рег. знак 

<

***>, 2001 г.в.?  

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

Определением от 01 ноября 2024г., производство по делу № А40-77912/22-126-541 возобновлено.  

Определением от 21 февраля 2025 г. судом назначена повторная судебная экспертиза.  

Проведение повторной экспертизы поручено АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ», эксперту ФИО8.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Определить повреждения подъемного сооружения (ПС) крана стрелового на спецшасси Liebherr LTM 1055/1, зав. № 05102, уч. № 01ТУ-12627-2020, VIN № W093735002EL05102, гос. рег. знак 

<

***>, 2001 г.в. и установить, могли ли эти повреждения возникнуть в результате столкновения с подъемным сооружением (ПС) башенного крана Liebherr 180-Н10, зав. № 43332, уч. А02-00166-0007ПС, 2004г.в., произошедшего 08.10.2021 г. на объекте ООО «МИП-СТРОЙ № 1» «Строительство Восточного участка Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская»- ст. «Карачаево» (ст. «Нижегородская улица»), станционный комплекс «Кленовый бульвар», расположенном в районе дома 12 Б по ул. Новинки, г. Москва?  

2. Какова стоимость восстановительного ремонта подъемного сооружения (ПС) крана стрелового на спецшасси Liebherr LTM 1055/1, зав. № 05102, уч. № 01ТУ-12627-2020, VIN № W093735002EL05102, гос. рег. знак 

<

***>, 2001 г.в. на момент причинения ущерба?  

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

Определением от 09 июня 2025 г., производство по делу № А40-77912/22-126-541 возобновлено.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц (ООО «М КРАН», ООО «КРАНМАР», РОСТЕХНАДЗОР, МТУ РОСТЕХНАДЗОРА), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2021 около 09.50 час. на объекте ответчика - ООО «МИЛ - СТРОЙ № 1» «Строительство Восточного Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская»- ст. «Карачаево» (ст. «Нижегородская улица»), станционный комплекс «Кленовый бульвар», расположенном в районе дома 12 Б по ул. Новинки, г. Москва ООО «МИП-СТРОЙ № 1») был поврежден пневмоколесный кран марки Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный знак НХ 8137 код 77 тип 3, принадлежащий истцу и использованный в коммерческой деятельности истца.  

Вышеуказанный пневмоколесный кран марки Liebherr LTM 1055/1 находился в аренде у ООО «М Кран» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 01.09.2021, заключенному между ИП ФИО1 (Арендодателем) и ООО «М Кран» (Арендатором).  

ООО «М Кран» непосредственно пневмоколесным краном марки Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный знак НХ 8137 код 77 тип 3 оказывало услуги ООО «КранМар» на объекте ООО «МИП-СТРОЙ № 1» по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем № 120/2021 от 30.09.2021.  

ООО «КранМар», в свою очередь, оказывало услуги ООО «ИНЕЛЬ». Соответственно ООО «ИНЕЛЬ» силами ООО «М Кран» через ООО «КранМар» оказывало услуги ООО «МИП-СТРОЙ № 1» по договору оказания услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами № 4-158-319 от 02.03.2021.  

После окончания работ по монтажу балки пневмоколесным краном марки Liebherr, до момента приведения стрелы в транспортное положение, производящий работы башенный кран LIEBHERR 180ЕС-Н10, № 43332 под управлением машиниста башенного крана - ФИО9 и под руководством стропальщика ответчика (ООО  

«СУ-5») - ФИО10 при выполнении манёвра по развороту стрелы данного башенного крана, стрелой башенного крана был нанесен удар по стреле закончившего работу пневмоколесному крану марки Liebherr LTM 1055/1.  

В результате полученного удара у пневмоколесного крана марки Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный знак НХ 8137 код 77 тип 3 была повреждена верхняя секция металлоконструкции стрелы, а именно верхняя секция стрелы была деформирована и нарушена её геометрия.  

При осмотре и составлении акта осмотра поврежденного имущества (транспортного средства, спец.техники) на пневмоколесном кране марки Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный знак НХ 8137 код 77 тип 3, обнаружены следующие повреждения - деформация верхней секции металлоконструкции и нарушение геометрии стрелы.  

Визуальным и инструментальными методами определены координаты и размеры повреждений в районе 3 000 мм от торца 3-ей секции стрелы общими размерами деформаций 360x550 мм с областью глубокой вмятины 200x130 мм и областью выпучивания 100x260 мм.  

По результатам проведенной инженерно-технической экспертизы заключением специалиста (комиссии специалистов) № 17-01/22» от 18 января 2022 в рамках заключенного договора № 461/21 от 16 декабря 2021 года определено техническое состояние подъемного сооружения (ПС) крана стрелового на спецшасси Liebherr LTM 1055/1, зав. № 05102 , VTN W093735002EL05102, гос. peг. знак 

<

***>,2001 г.в. на момент исследования и работоспособность ПС в соответствии с его техническими параметрами, и сделаны выводы, что ПС является неисправным неработоспособным ввиду наличия недопустимого дефекта несущих металлоконструкций, эксплуатация ПС с деформациями несущих металлоконструкций, превышающими допустимые значения запрещается до устранения дефектов. Для восстановления работоспособного состояния ПС необходим ремонт подъемного сооружения силами официального представительства компании Liebherr, расчет стоимости восстановительных работ согласно полученному коммерческому предложению.  

Согласно коммерческим предложениям стоимость телесекции 4, сварная конструкция (новая) составляет 99 111,71 EUR (стоимость действительна до 30.04.2022) с учетом НДС, стоимость услуг по замене секции № 4 стрелы - 227 520 рублей, с учетом НДС.  

Из акта внутреннего технического расследования причин инцидента, произошедшего 08.10.2021, составленного ответчиком - ООО «МИП-СТРОЙ № 1»  

установлено, что ФИО11 - сменный мастер участка № 14 ООО «МИП-Строй № 1» при выдаче наряда на работы стропальщику ФИО12. не учел риски по работе пневмоколесного крана марки Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный знак НХ 8137 код 77 тип 3 в опасной зоне башенного крана LIEBHERR 180ЕС-Н10, № 43332, а также не принял меры по выполнению требований безопасности, указанные в ППР.  

Сменный инженер участка буровых работ ООО «МИП-СТРОИ № 1» - ФИО13 перед началом работ не ознакомил машиниста крана ФИО14. с действующими ППРК, а также разрешил работу пневмоколесного крана марки Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный знак НХ 8137 код 77 тип 3 без отметки ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.  

Машинист башенного крана LIEBHERR 180ЕС-Н10, № 43332 ФИО9, являющийся работником ООО «СУ-5» не произвел оценку соответствия условий безопасной работы несколькими ПС, находящимися на строительной площадке, при начале работы.  

В адрес ответчиков направлялась претензия досудебного регулирования спора. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, претензии ответчиками получены. Мер по разрешению спора и возмещению ущерба за повреждение имущества, ответчиками не предпринято. Ущерб не погашен, расходы по оплате за проведенную оценку имущества не возмещены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.  

Как следует из текста искового заявления настоящий иск заявлен как иск из деликтных правоотношений.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

Из анализа положений норм статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности презюмируется вина обоих владельцев данных источников (их работников) - участников происшествия.  

При этом при невозможности на основании имеющихся доказательств установить степень вины каждого из лиц, чья деятельность была связана с управлением столкнувшихся источников повышенной опасности, а также при отказе такого лица от  

выполнения бремени доказывания по опровержению своей вины, степень вины каждого из участников происшествия предполагается равной 50% и причиненный ущерб возмещается в размере, соответствующем указанной презумпции.  

Заявляя исковые требования в отношении ООО «МИП-СТРОЙ № 1», истец сслаетсяна то, что пневмоколесный кран истца находился в распоряжении ООО «МИП-СТРОЙ № 1», которое приняло на себя обязательства по выполнению данным краном работы на своем опасном производственном объекте, самостоятельно приняло решение установить кран на объекте в месте производства работ, выдало наряд-допуск, допустило пневмоколесный кран до работы, руководило работой, подавало команды, то есть приняло на себя обязательства эксплуатирующей организации; в связи с чем своими действиями/бездействиями причинило убытки башенным краном истцу.  

По мнению истца, принимая на себя обязательства эксплуатирующей организации и ответственного лица за производство работ с применением крана, ООО «МИП- СТРОЙ № 1» приняло на себя обязательства и требования, указанные ГОСТ 34463.1-2018 Межгосударственный стандарт. Краны грузоподъемные. Безопасная эксплуатация. Часть 1. Общие положения (введенным в действие Приказом Росстандарта от 15.10.2019 № 967-ст) (далее - ГОСТ 34463.1-2018) и ГОСТ 33711.1-2016 Межгосударственного стандарта. Краны грузоподъемные. Обучение персонала. Часть 1. Ответственный за безопасное производство работ с применением кранов» (введенным в действие Приказом Росстандарта от 08.06.2016 № 559-ст) (далее- ГОСТ 33711.1-2016).  

Заявляя исковые требования в отношении ООО «СУ-5» и ООО «КБМ- СЕРВИС», истец ссылается на то, что ООО «КБМ -СЕРВИС» является собственником башенного крана LIEBHERR 180 EC-H10 (далее- башенный кран).  

Как следует из материалов дела, ООО «КБМ-СЕРВИС» передало кран с машинистом в распоряжение ООО «СУ-5» по договору № 14-05/2020-Бтех от 25.05.2020, в рамках которого выступило Исполнителем, а ООО «СУ-5» - Заказчиком.  

Согласно пункту 1.1.2 вышеуказанного договора, с момента пуска ПС (башенного крана) в работу согласно ФНП, Заказчик осуществляет эксплуатацию ПС на ОПО в части производства работ (использование по назначению) назначив специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС и стропальщиков, допущенных к данному виду работ, обученных и аттестованных в установленном порядке.  

Стропальщик ООО «СУ-5» - ФИО10 во исполнение пункта 1.1.2. Договора № 14-05/2020-Бтех от 25 мая 2020 года подавал команды машинисту башенного крана ООО «КБМ-СЕРВИС», которые привели к столкновению стрелы башенного крана с краном истца. К тому же, из объяснения стропальщика ООО «СУ-5» -ФИО10, следует, что последний видел, что в опасной зоне появился пневмоколесный кран, однако продолжил работу, посчитав что пневмоколесный кран, находящийся в зоне стрелы башенного крана, не препятствует работе, и продолжил подавать команды.  

По мнению истца, машинист башенного крана ООО «КБМ-Сервис» - ФИО9 мог предвидеть столкновение стрелы башенного крана, которым он управлял, со стрелой крана истца, поскольку лицевая часть кабины башенного крана находится на высоте, а стрела над кабиной, и при повороте стрела башенного крана поворачивается одновременно по ходу движения лицевой части кабины. Соответственно машинист башенного крана мог предотвратить данное столкновение, однако допустил его.  

Также истец ссылается на то, что по состоянию на 08.10.2021 эксплуатация башенного крана, принадлежащего ООО «КБМ», была запрещена, то есть кран не мог быть допущен к работе, и производить работу, без проведения промышленной экспертизы.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (Собственник, Арендодатель) и ООО «М Кран» (Арендатор) заключен договор аренды № 3 от 01.09.2021 транспортного средства без экипажа.  

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает и оплачивает в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором, транспортное средство, указанное в п. 1.2 Договора (кран пневмоколесный Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный номер ИХ 8137 код 77 тип 3, год выпуска: 2001), без предоставления услуг управления таким транспортным средством.  

Срок аренды техники с 01.09.2021 по 31.12.2021 (п. 1.6 Договора). Арендатор обязан: 

- своими силами и за свой счет обеспечивать управление арендованной Техникой с привлечением членов экипажа, состав и квалификация которых соответствуют обязательным нормам и требованиям, установленным для безопасной эксплуатации техники данного вида (п. 2.3.5 Договора);  

- нести ответственность за соблюдение своим персоналом, при выполнении работ с применением Техники, правил по охране труда и техники безопасности (п. 2.3.6 Договора);  

- нести ответственность за сохранность арендованной Техники (п. 3.1 Договора);  

- возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценную Технику в течение 5 (пяти) рабочих дней после её утраты или повреждения, если утрата и повреждения произошли по вине Арендатора (п. 3.2.2 Договора).  

Кроме того, между ООО «М Кран» (Исполнитель) и ООО «КранМар» (Заказчик) заключен договор № 120/2021 от 30.09.2021 оказания услуг строительной техникой с экипажем.  

По условиям п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать возмездные услуги Заказчику по предоставлению строительной техники, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также персонала в количестве, необходимом для управления Спецтехникой при её технической эксплуатации на строительной объекте Заказчика по адресу, указанному в заявке, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре.  

Исполнитель обязан: 

- предоставить Спецтехнику на объект Заказчика в технически исправном состоянии, заправленную топливом, пригодную для выполнения погрузо-разгрузочных и/или монтажных работ, с привлечением аттестованного и обученного персонала для управления Спецтехникой, состав и квалификация которых отвечают обязательным нормам и требованиям, установленным для безопасной эксплуатации Спецтехники данного вида (п. 4.1.1 Договора);  

- нести ответственность за соблюдение своим персоналом, при выполнении работ, предусмотренных настоящим Договором, правил по охране труда и техники безопасности (п. 4.1.7 Договора);  

- осуществлять ведение вахтенного журнала крановщика (п. 4.1.9 Договора); 

- нести полную ответственность за причиненный вред и ущерб Заказчику, его работникам, а также третьим лицам, нанесенный действиями (бездействиями) работников Исполнителя, связанными с управлением и технической эксплуатацией Спецтехники (п. 5.2.1 Договора);  

- нести ответственность за процесс и результаты установки Спецтехники, проверка которой осуществляется до начала подъемных работ (п. 5.2.4 Договора).  

Заказчик обязан: 

- подготовить и согласовать с Исполнителем Проект производства работ краном (ППРк) (п. 4.3.16 Договора).  

При этом между ООО «КранМар» (Исполнитель) и ООО «ИНЕЛЬ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой с экипажем.  

Между ООО «ИНЕЛЬ» (Исполнитель) и ООО «МИП-Строй № 1» (Заказчик) заключен договор № 4-158-329 от 02.03.2021 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами (с экипажем) (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства на основании письменной заявки Заказчика, представленной по форме Приложения № 2 к Договору, оказать Заказчику услуги строительной техникой и автотранспортом на всех объектах строительства Заказчика, а Заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги доплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора.  

Согласно условиям Договора, исполнитель ООО «ИНЕЛЬ» принимает на себя обязательства:  

- Предоставлять для управления и технической эксплуатации Техники квалифицированных работников (персонал) (п. 2.2 Договора);  

- Осуществлять инструктаж своего персонала по технике безопасности по управлению и технической эксплуатации Техники (п. 2.3 Договора);  

- Заключить со страховой компанией договор страхования Техники и ответственности за ущерб, который может быть причинён техникой и автотранспортом или в связи с их управлением л технической эксплуатацией Заказчику, а также третьим лицам (п. 2.4 Договора);  

- Обеспечить выполнение необходимых мер по охране природы, противопожарных мероприятий и технике безопасности, а также нести ответственность за обеспечение охраны труда своих работников (п. 2.11 Договора);  

- Нести полную ответственность за причинённый вред и ущерб Заказчику, а также третьим лицам его Техникой, действиями персонала Исполнителя, связанными с управлением и технической эксплуатацией Техники (п. 2.14 Договора);  

- В случае причинения Техникой ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также имуществу Заказчика, возместить такой ущерб в полном объеме (п. 2.17 Договора);  

- Нести ответственность за действия третьих лиц, привлечённых Исполнителем к исполнению обязательств по Договору (п. 2.22 Договора).  

Согласно ст. 639 ГК РФ. в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.  

Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о возмещении ущерба являются: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями; размер причиненного вреда.  

Причиненный вред подлежит возмещению при наличии в совокупности всех упомянутых выше элементов.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности (крана пневмоколесного Liebherr LTM 1055/1) на праве аренды является ООО «М Кран».  

При этом управление краном пневмоколесным Liebherr LTM 1055/1 осуществлялось сотрудником ООО «М Кран» - крановщиком ФИО14  

Таким образом, наличие совокупности всех вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, необходимых для возмещения ущерба, ИП ФИО1 в отношении ООО «МИП-Строй № 1» не доказано.  

Доказательств опровергающих владение краном пневмоколесным Liebherr LTM 1055/1 на праве аренды ООО «М Кран», как и управление им иным лицом, а не сотрудником ООО «М Кран» - крановщиком ФИО14 в материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд отмечает следующее. 

ООО «МИП-Строй № 1» осуществляет строительно-монтажные работы по адресу: город Москва, Восточный участок ТПК. ст. «Каширская» - ст. «Карачарово». Станционный комплекс «Кленовый бульвар» на опасном производственном объекте 2 класса опасности.  

ООО «МИП-Строй № 1» заказывает строительную технику, соответствующую требованиям норм Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1197 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116-ФЗ) и Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» (далее - ФНП).  

На основании договора № 4-158-329 от 02.03.2021, ООО «ИНЕЛЬ» приняло на себя обязательства оказывать ООО «МИП-Строй № 1» услуги строительной техникой (пневмоколесным краном Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный номер НХ 8137 код 77 тип 3, год выпуска: 2001) с экипажем.  

Владелец крана Liebherr LTM 1055/1 ООО «М Кран» как эксплуатирующая организация и ООО «ИНЕЛЬ» как лицо, непосредственно оказывающее услуги ООО «МИП-Строй № 1», должны были обеспечить соответствие работы крана требованиям ФЗ № 116-ФЗ и ФНП, убедиться в возможности безопасного проведения работ и пуска крана в работу .  

Обязанность по допуску и ПУСКУ крана в работу в силу положений п. 22 ФНП возложена на эксплуатирующую организацию - ООО «М Кран»/ООО «ИНЕЛЬ».  

У ООО «МИП-Строй № 1» обязанность по допуску и пуску крана в работу отсутствует, так как общество является Заказчиком, а не эксплуатирующей организацией.  

08.10.2021 в ходе расследования произошедшего инцидента сотрудниками ООО «МИП-Строй № 1» в присутствии представителя ООО «ИНЕЛЬ» ФИО15 было установлено несоответствие работы крана Liebherr LTM 1055/1 требованиям ФЗ № 116-ФЗ и ФНП.  

Допущенные нарушения были зафиксированы в Акте № 08/10/21 от 08.10.2021 о приостановке СМР, выданном представителю ООО «ИНЕЛЬ» ФИО15  

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, требования ООО «МИП-Строй № 1» о приостановке работы крана были проигнорированы.  

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Согласно позиции Истца, с учетом уточнения исковых требований, он требует возмещения ущерба, причиненного пневмоколесному крану Liebherr LTM 1055/1, принадлежащему Истцу, в результате действий башенного крана LIEBHERR 180 EC-H10 № 43332, принадлежащего ООО «КБМ-СЕРВИС», под управлением работника ООО «СУ-5», в результате действий/бездействий работников ООО «МИП-Строй № 1».  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что повреждение пневмоколесного крана Liebherr LTM 1055/1 произошло непосредственно в ходе оказания ООО «ИНЕЛЬ» услуг по договору № 4-158-329 от 02.03.2021 при управлении краном экипажем ООО «М Кран» - крановщиком ФИО14  

Актом внутреннего технического расследования причин инцидента, произошедшего 08.10.2021, установлено следующее:  

- пневмоколесный кран Liebherr LTM 1055/1 допущен к работе без отметка ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии;  

- в ООО «ИНЕЛЬ» и ООО «КРАНМАР» не назначены приказами лица, ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС и за безопасное производство работ с применением ПС;  

- на месте работы пневмоколесного крана Liebherr LTM. 1055/1 отсутствовал ответственный за безопасное производство работ с применением ПС ООО «ИНЕЛЬ» (ООО «КРАНМАР»).  

ООО «ИНЕЛЬ» не организовано работы пневмоколесного крана Liebherr LTM 1055/1 в соответствии с требованиями Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, а также допустило ТУ в работу с нарушением требований данных ФНП.  

Машинист пневмоколесного крана Liebherr LTM 1055/1 ФИО14 приступил к работам в опасной зоне башенного крана Liebherr 180 ЕС-Н10 без оценки соответствия условий безопасной работы несколькими ПС, находящимися на  

строительной площадке, а также в нарушение требованиям проекта производства работ кранами.  

Машинист пневмоколесного крана Liebherr LTM 1055/1 ФИО14 после происшествия самовольно изменил положение стрелы крановой установки, чем создан аварийную ситуацию и нарушил требования Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.  

Машинист башенного крана Liebherr 180 ЕС-Н10 ФИО9 не произвел оценку соответствия условий безопасной работы несколькими ПС, находящимися на строительной площадке, при начале работы.  

Повреждение пневмоколесного крана Liebherr LTM 1055/1 обусловлено несоблюдением ООО «М Кран», ООО «КранМар», ООО «ИНЕЛЬ» «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» и норм Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1197 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно:  

В соответствии с п. 22 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» (ФНП) организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасный производственный объект (ОПО) с подъёмным сооружением (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять ряд требований, в частности:  

и) разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников:  

- ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;  

- ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии: 

- ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.  

В данном случае владельцем источника повышенной опасности (крана Liebherr LTM, 1055/1) на праве аренды и эксплуатирующей организацией является ООО «М Кран», что отражено в разделе 6 Паспорта стрелкового на спецшасси Liebherr LTM 1055/1.  

ООО «М Кран», ООО «КранМар», ООО «ИНЕЛЬ» вышеуказанные требования подпункта и) пункта 22 ФНП не выполнили, ответственных лиц не назначили.  

На момент начала работы крана Liebherr LTM 1055/1 08.10.2021 в Вахтенном журнале крановщика ФИО14 за 08.10.2021 отсутствовала подпись инженерно-технического работника ООО «М КРАН», ООО «ИНЕЛЬ», ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии и за выпуск крана в работу.  

В копии Вахтенного журнала крановщика ФИО14, представленной в материалы дела Истцом, проставлена подпись инженера ФИО16, но по состоянию 08.10.2021 инженер ФИО16 не был уполномочен выпускать кран в работу, поскольку срок его полномочий закончился 14.07.2021, что подтверждается информацией, содержащейся в разделе 6.2 «Сведения о назначении специалистов, ответственных за содержание грузоподъемных кранов : работоспособном состоянии» Паспорта стрелкового на спецшасси Liebherr LTM 1055/1.  

Согласно п. 158 ФНП, инженерно-технические работники, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщики (операторы), машинисты подъемников, рабочие люльки и стропальщики должны быть ознакомлены с проектом производства работ (далее - ППР) и технологической картой (далее - ТК) под подпись до начала производства работ.  

Положениями п. 122 ФНП установлен перечень требований промышленной безопасности, выполнение которых должно быть обеспечено эксплуатирующей организацией.  

В силу абзаца 8 п. 122 ФНП именно эксплуатирующая организация должна ознакомить (под подпись) с ППР и ТК инженерно-технических работников, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС, крановщиков (операторов), машинистов строительных подъемников, машинистов подъемников-вышек, рабочих люлек и стропальщиков.  

В пункте 251 ФНП установлены обстоятельства, при наличии которых эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу.  

Так, эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что:  

ж) отсутствуют в установленных настоящими ФНП случаях ППР, ТК, наряды- допуски;  

з) не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в ППР, ТК, нарядах-допусках;  

к) работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих ФНП, ППР, ТК и инструкций.  

Эксплуатирующая организация ООО «М Кран», ООО «КранМар», ООО «ИНЕЛЬ» выполнение вышеуказанных требований промышленной безопасности, установленных подпунктами ж, з, к пункта 251 ФНП, не обеспечили.  

Кроме того, имело место несоответствие выданных путевых листов требованиям, предъявляемым к заполнению путевых листов.  

Приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2020 № 60678) установлены требования к заполнению путевых листов на период с 01.01.2021 по 01.01.2027.  

Путевые листы, представленные в материалы дела ИП ФИО1 и ООО «ИНЕЛЬ», не соответствуют требованиям, предъявляемым к заполнению путевых листов:  

- отсутствует информация о собственнике (владельце) транспортного средства (для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица), который выдает путевой лист и выпускает кран в работу (п. 3 Приложения к приказу Минтранса России от 11.09.2020 № 368);  

- отсутствует задание крановщику (водителю) - информация о видах сообщения и видах перевозок (п. 6 Приложения к приказу Минтранса России от 11.09.2020 № 368);  

- отсутствует подпись должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства (п. 16 Приложения к приказу Минтранса России от 11.09.2020 № 368).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание нахождение пневмоколесного крана Liebherr LTM 1055/1 в аренде, а также наличие между ИП ФИО1 (Собственник, Арендодатель, истец) и ООО «М Кран» (Арендатор, третье лицо) договора аренды № 3 от 01.09.2021 транспортного средства без экипажа, в соответствии с п. 3 которого ответственность за сохранность арендованной Техники  

лежит на ООО «М Кран», суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.  

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Судом, при изготовлении резолютивной части от 25.09.2025, в водной части была допущена опечатка, а именно: пропущено указание на неявку в судебное заседание извещенных третьих лиц РОСТЕХНАДЗОР, МТУ РОСТЕХНАДЗОРА.  

Учитывая ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 179, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 25 сентября 2025 года.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.С. Новиков