АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12416/2017

г. Новосибирск

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы" (ОГРН 1115476150130), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроБетон" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 929 889 рублей 59 копеек,

по встречному иску о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара по спорному договору в сумме 1 388 400 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2018), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы"  (далее – истец, ООО «ССМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроБетон" (далее – ответчик, ООО «ПроБетон») о взыскании неустойки в сумме 600 415 рублей 27 копеек за период с 04.09.2014 по 04.07.2017.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 исковые требования ООО «ССМ» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПроБетон» в пользу ООО «ССМ» взыскана неустойка в сумме 600 415 рублей 27 копеек за период с 04.09.2014 по 04.07.2017.

Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 решение арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение  арбитражного суда Новосибирской области и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчет неустойки на соответствие нормам права и условиям договора, установить периоды просрочки оплаты, предложить сторонам представить соответствующие пояснения и при необходимости дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 к производству принят встречный иск о взыскании с ООО «ССМ» неустойки в сумме в сумме 79 300 рублей за неисполнение обязательства по поставке товара по спорному договору.

Истец и ответчик неоднократно уточняли свои исковые требования. 

В судебном заседании 22.11.2018 ответчик настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в сумме 1 388 400 рублей за период  с 01.11.2015 по 03.10.2018.

Ранее 05.10.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2017 по 08.10.2018 в сумме 929 889 рублей 59 копеек. 

Судом приняты уточнения первоначального и встречного исков в порядке ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки песка № 31-14 от 04.07.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя песок строительный сеяный (далее – продукция) в ориентировочном количестве 30 000 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора. Так же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2014 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали дополнительную поставку продукции в объеме 500 тонн.

Договорные отношения между сторонами являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено решением арбитражного суда от 23.05.2017 по делу №А45- 4655/2017, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате поставленного товара за период с 14.07.2014 по 30.09.2015 в сумме 521 091 рубля 80 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пункт 3.1 договора регулирует порядок расчетов между сторонами и устанавливает отсрочку платежей в размере 10 банковских дней с момента поставки партии продукции. 

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение порядка оплаты по настоящему договору покупателю обязуется по письменному требованию поставщика оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточнённым исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2014 по 08.10.2018 в сумме 929 889 рублей 59 копеек, в соответствии с чем производит необходимый расчет (л.д. 24-26). При этом указывает, что фактическая сумма неустойки составит 945 563 рублей 09 копеек, однако пользуясь своим правом, предъявляет ко взысканию сумму меньше, чем необходимо было взыскать.

Ответчик представил контрарасчет неустойки за период с 04.09.2017 по 20.08.2017, сумма которой составила 917 508 рублей 13 копеек.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, сопоставив  их с представленными товарными накладными, платежными поручениями, суд приходит  к выводу о верности расчета истца ввиду следующего.

Так, при отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела спора в части фактических обстоятельств  (количества и содержания товарных накладных, платёжных документов) ответчик неверно определяет периоды просрочки исполнения обязательств, не включая в них дату оплаты по платежным документам.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (четвертый абзац пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

 Кроме того, ответчик в своем расчете учитывает в качестве оплаты поставки по товарной накладной от 30.11.2014 сумму в размере 4 150 рублей, произведенной 15.01.2015.

В расчете истца, данная сумма учитывается в счет погашения задолженности по поставке товара от 30.04.2015, произведенной 31.12.2015.

Настаивая на правильности своего расчета, ответчик указывает, что на сумму 4 150 рублей сторонами был произведен зачет взаимных требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2015 года, в котором данная сумма (1500 рублей + 2500 рублей) указана как неисполненное обязательство истца.  

Также ответчиком представлена счет-фактура от 15.01.2015 на данную сумму, выставленная истцу к оплате за оказанные ответчиком услуги.

Истец, в свою очередь, ссылается на акт зачета № 63 от 31.12.2015 на сумму 4 150 рублей, однако подписанный экземпляр данного документа представлен суду не был, а была представлена распечатка с программы истца «1С».

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Акт сверки сам по себе не является сделкой в гражданско-правовом смысле, поскольку не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон, следовательно, не может быть признан недействительным.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату, либо ее наличие.

Вместе с тем, спор сторон в части даты осуществления зачета взаимных требований в указанной сумме, при подтверждении сторонами факта данного зачета, не влияет на расчет суммы неустойки, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию (929 889,59 рублей), меньше как при расчете, произведенном  ответчиком за период (с учетом увеличения периода до 08.10.2018, она составит 940 591 рублей 62 копеек: 917 508,13 за период с 04.09.2014 по 20.08.2018 + 23083,49 рублей за период с 21.08.2018 по 08.10.2018), так и расчета истца за период с 04.09.2014 по 08.10.2018 в сумме 945 563 рублей 09 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Доводы ответчика о наличии умышленных действий со стороны истца по отгрузке ответчику товара при наличии у ответчика задолженности, что способствовало  увеличению долга,  об отсутствии у истца реальных убытков либо расходов,  суд признает несостоятельными.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Неустойка в сумме 929 889 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Встречные исковые требования ответчика мотивированы тем, что в соответствии с п. 2.2. договора, поставка продукции осуществляется на основании ежемесячной заявки покупателя, которая должна быть подана поставщику не позднее, чем за 7  дней до начала месяца поставки.

21.09.2015покупатель (ООО «ПроБетон») направил в адрес поставщика (ООО «ССМ») заявку на октябрь 2015 года, в соответствии с которой просил отгрузить песок в объеме 5 000 тонн в октябре месяце.

Поставщик (ООО «ССМ») не исполнил своих обязательств по договору и не поставил в октябре 2015 года в адрес покупателя (ООО «ПроБетоН») продукцию в объеме, определенной заявкой.

Как указывает ООО «Пробетон», в связи с тем, что поставщик не исполнял свои обязательства по договору, покупатель направил в адрес поставщика 13.08.2017 уведомление об отказе от исполнения по договору и потребовал выплаты неустойки (л.д. 149 т.2).   

 В соответствии с п. 4.3. договора, за просрочку поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. 

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки за период с  01.11.2015 по 03.10.2018 (с учётом уточнения требований) составила 1 388 400 рублей.

Ответчик по встречному иску с требованиями не согласился, указав в отзыве, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения  ввиду того обстоятельства, что в отношении ООО «ССМ» введена процедура банкротства – конкурсное управление, заявленные требования являются реестровыми  и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Оценив доводы ООО «ССМ», суд считает, что встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу № А45-34229/2017 принято заявление закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» о признании банкротом ООО «Сибирские строительные материалы».

Решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Сибирские строительные материалы» признано настоятельным (банкротом).

ООО «Пробетон» обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.09.2018, после признания ООО «ССМ» несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения ООО «ССМ» своих обязательств по поставке товара имел место (октябрь 2015 года) до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (27.11.2017).

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Меры ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ должны следовать судьбе основного обязательства.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано начисление штрафных санкций.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства.

Именно данное разъяснение Пленума ВАС РФ в совокупности с положениями норм Закона о банкротстве позволяет суду установить действительный характер заявленного кредитором требования, а именно: является ли такое требование текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом не имеет значения, является ли основное нарушенное обязательство денежным или нет.

В противном случае (в случае применения разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 исключительно только при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств) это повлечет различную квалификацию требований о применении мер ответственности (в том числе неустойки) за ненадлежащее исполнение денежных и неденежных обязательств в деле о банкротстве, что не допустимо, так как ставит кредиторов по таким требованиям в неравное положение по отношению друг к другу.

Следовательно, поскольку срок исполнения обязательств по поставке товара истек до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а неустойка подлежала начислению в соответствии с условиями пунктом 4.3 договора со дня нарушение срока поставки, то неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов. Момент предъявления кредитором требования об уплате неустойки и момент фактической поставки товара  не имеют правового значения для квалификации требования об уплате неустойки в качестве требования, подлежащего включению в реестр.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование о взыскании неустойки в размере 1 388 400 рублей не является текущим.

При наличии законных оснований заявленная истцом сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме в размере 929 889 рублей 59 копеек (гос.пошлина – 21 598 рублей), истцом ООО «ССМ» оплачено при подаче иска 2 000 рублей, в связи с чем в ответчика ООО «ПроБетон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 598 рублей.

При этом, государственная пошлина в размере 3 172 рублей, уплаченная истцом по встречному иску ООО «ПроБетон» при обращении в суд, подлежит возвращению истцу по встречному иску ООО «ПроБетон» из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, с ответчика ООО «ПроБетон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 426 рублей (19 598 рублей - 3 172 рублей).

При этом арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении указал на необходимость распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы ответчиком ООО «Пробетон» было уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам установленным указанной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Следовательно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, за исключением случая, когда в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалобы отказано (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, ранее изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11, а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 N Ф04-1380/2017 по делу № А03-13406/2016.

В рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является настоящее решение суда.

Соответственно, размер судебных расходов, возлагаемых на ответчика, как на лицо, виновное в доведении спора до разрешения суда, прямо пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований и не зависит от факта удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая приведенные нормы права и тот факт, что в результате разрешения спора исковые требования удовлетворены в полном объеме, итоговый судебный акт принят в пользу истца, а не ответчика, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроБетон" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы" (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 04.09.2014 по 08.10.2018 в размере 929 889 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПроБетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы" о взыскании неустойки в сумме 1 388 400 рублей оставить без рассмотрения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроБетон" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 426 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова