АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18212/2024

г. Ярославль

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 185229,66 руб., расторжении договора аренды, 

при участии: от истца - ФИО1, руководитель от ответчика - ФИО2, юрист по доверенности от 10.06.2025 

Управление муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области обратилось с иском к акционерному обществу "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании, с учётом уточнения,  

денежных средств по договору аренды, расторжении договора аренды. 

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика не оспаривал размер задолженности, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).  

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил. 

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 35 от 20.12.2018 на срок с 20.12.2018 по 14.04.2067 для размещения на нем объекта, принадлежащего ответчику.  

По акту приема-передачи от 20.12.2018 земельный участок, кадастровый номер 76:05:113701:9229, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, общая площадь 3003кв.м, адрес (местоположение): Ярославская область, Даниловский район, Даниловское сельское поселение, с. Покров, существующие ограничения (обременения) права: Аренда, № 76:05:113701:9229-76/003/001/2019-2 от 02.04.2019, передан ответчику.  

Согласно условиям пункта 4.1 размер арендной платы определяется на основании отчета по определению рыночной стоимости годовой арендной платы.  

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, до 10 числа следующего за отчетным.  

В соответствии с приложением № 2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 15 900,00 р. (НДС не облагается) в год ежемесячно, до 10 числа месяца,  

следующего за отчетным в течение срока действия договора. Размер ежемесячного платежа составляет 1 325,00 рублей согласно расчета.  

Согласно пункту 6.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки. Арендатору начислены пени.  

В соответствии с пунктом 7.7 договора, если арендный платеж не уплачен или уплачен не в полном объеме арендатором в течение 2 месяцев подряд по истечении установленного договором срока платежа досрочное расторжение осуществляется в судебном порядке по требованию арендодателя.  

По расчету истца за ответчиком образовался долг в размере 53000 руб. и 44235,74 руб. пени по состоянию на 31.01.2025.  

Неурегулирование спора в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

 Оценивая материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

 Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

 Согласно статье 619 ГК РФ невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя.  

 Факт передачи имущества ответчику и просрочка внесения арендной платы подтверждены материалами дела.  

 В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению оплаты по договору аренды, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.  

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 ГК РФ, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не  

установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 3 статьи 407 ГК РФ).  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» даны разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, при котором, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

Таким образом, при разрешении подобных споров суду необходимо исходить из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, подтверждающих существенность допущенных арендатором нарушений.  

Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора, если допущенные нарушения (их последствия) устранены арендатором в разумный срок.  

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, суд пришел к выводу, что истец не представил безусловных доказательств существенного нарушения арендатором условий договора, которые бы повлекли для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.  

Кроме того, расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. При отсутствии доказательств нанесения ответчиком существенного вреда правоотношениям в сфере рационального и эффективного использования лесов, принимая во внимание оплату долга ответчиком, приведенные истцом обстоятельства не могут являться основаниями для расторжения договора аренды. В данном случае испрашиваемая истцом мера несоразмерна степени нарушенного обязательства и нарушает баланс интересов сторон.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.  

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

 Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, высокого процента неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 26500 руб.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10000 руб. государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерному обществу "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 000 руб. долга по арендной плате и 26 500 руб. пени.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Взыскать с акционерного общества "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья О.Н. Чистякова