ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-518/2022

г. Красноярск

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от 10 октября 2022 года по делу № А69-518/2022,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - акционерного общества «Центр-Труд»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2022 № 01/2022, диплом, свидетельство о перемене имени, справка о заключении брака,  паспорт.  

 

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее – истец, АО «Тываэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр-Труд» (далее – ответчик, АО «Центр-Труд») о взыскании задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1464 от 16.11.2021 в размере 1 939 026 руб. 68 коп., неустойки, начисленную на 18.01.2022 в размере 39 302 руб. 58 коп.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от не выплаченной задолженности в сумме 1 939 026 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты; расходов по уплате государственной пошлины 32783 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2022 к участию в деле привлечено АО «Тываэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; указывает, что уведомление потребителя не является обязательным, поскольку доступ к прибору учета обеспечен представителем предпринимателя; в материалы дела представлены достаточные доказательства безучетного потребления электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                               от 21.11.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Тываэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и АО «Центр-Труд» (Потребитель) заключён договор энергоснабжения                   от 09.09.2016 № 5396, согласно предмету которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно договору и приложению № 4 к договору, точками поставки являются:

- «Земельный участок» по адресу: 

<

...>, прибор учёта № 100186, тип СТЭ 561;

- «Судоремонтная мастерская и проходная» по адресу: 

<

...>, прибор учета 05592693, тип Меркурий 230 АМ-03.

Актом от 25.03.2020, составленным инспектором сетевой организации, по адресу: 

<

...>, допущен в эксплуатацию прибор учёта № 05592693, на приборе учёта установлены две пломбы: № 11041442 на клемной крышке ПУ, № 0003531 на  клемной крышке ТТ.

Согласно акту от 17.02.2021 № 030, составленной инспектором сетевой организации,  следует, что по адресу: 

<

...>, установлен прибор учёта № 05592693 тип Меркурий 230 с показаниями – 02405, дата госповерки – 2011 / II, дата следующей поверки – 2021, с установленной пломбой № 1104144 на клемной крышке. Прибор учёт пригоден. Информация о представителе абонента, принявшем участие в проверке в акте, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласных с указанными в акте результатами проверки, и причинами такого отказа либо несогласия, - в акте отсутствует.

Письмом от 28.10.2021 № 1.9//4629-исх АО «Тываэнерго» направило АО «Центр-Труд» уведомление о том, что 16.11.20221 состоится проверка прибора учёта по адресу: 

<

...>. В качестве документа, подтверждающего направление в адрес потребителя, представлен список почтовых отправлений от 29.10.2021 (№ отслеживания 80097365056977), согласно которому почтовое отправление не вручено адресату, возвращено отправителю 30.11.2021 из-за истечения срока хранения.

Как указывает истец, сотрудниками АО «Тываэнерго» (сетевой организации) при проведении проверки выявлен факт безучётного пользования ответчиком электрической энергией на объекте АО «Центр-Труд» – «Судоремонтная мастерская и проходная», расположенном по адресу: 

<

...>, о чём составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.11.2021 № 1464.

Одновременно составлен акт от 16.11.2021 № 16-112021-031 проверки приборов учёта № 05592693 с выводами о том, что прибор учёта не пригоден и не соответствует требованиям. При проверке было выявлено, что нарушены целостность голографической наклейки, установленной на корпусе прибора учёта № 05592693. Потребителю предлагали снять прибор учета на экспертизу, в ответ получен отказ.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.11.2021 № 1464, в ходе проведенной проверки прибора учёта № 05592693, расположенного по адресу:                 

<

...>, и принадлежащего ответчику, АО «Тываэнерго» выявлено следующее нарушение: «Нарушена целостность голографической наклейки, установленной на приборе учёта № 05592693. Потребителю предлагали снять прибор учета на экспертизу, в ответ получили отказ». Дата предыдущей проверки указана в акте «17.02.2021».

Акт подписан инспекторами АО «Тываэнерго» ФИО3, ФИО4 Д-Ч.С., Опар-оолом А.Т., ФИО5 Подпись представителя абонента, либо запись об отказе от подписи абонента, в акте отсутствует. В акте указано, что при проверке присутствовала «Чинчи».

Согласно расчёту объёма безучетного потребления, приложенного к акту                           от 16.11.2021 № 1464, объём потреблённой электроэнергии, по мнению сетевой организации, составил 331566 квтч. за период с 19.05.2021 по 16.11.2021, количество дней - 182, количество часов - 4380, мощность объекта – 75,7.

Письмом от 17.11.2021 № 1.9//4878-исх АО «Тываэнерго» предложило                         АО «Центр-Труд» явиться в отдел инспекционного контроля для составления акта безучётного потребления в связи с тем, что по объекту «судоремонтная мастерская и проходная» по адресу: 

<

...>, было выявлено нарушение в виде повреждения голографической наклейки на корпусе прибора учёта № 05592693.

Письмом от 18.11.2021 № 1.9//4890-исх АО «Тываэнерго» направило в адрес                        АО «Центр-Труд» второй экземпляр акта о неучтенном потреблении электроэнергии                от 16.11.2021 № 1464. В качестве документа, подтверждающего направление в адрес потребителя, представлен список почтовых отправлений от 29.10.2021                                         (№ отслеживания 80092566929631).

Акт о безучётном потреблении от 16.11.2021 № 1464 в дальнейшем направлен гарантирующему поставщику АО «Тываэнергосбыт», который, в свою очередь, составил акт приёма-передачи электроэнергии от 30.11.2021 о передаче АО «Центр-Труд» электроэнергии по объекту «Земельный участок» в количестве 652 квт.ч. на 3908 руб.                 39 коп., по объекту «Судоремонтная мастерская и проходная» в количестве 323470 квт.ч. на 1939026 руб. 68 коп., всего на 1942935 руб. 07 коп.

Для оплаты потреблённой электроэнергии АО «Тываэнергосбыт» выставил                 ЗАО «Центр-Труд» счёт-фактуру от 30.11.2021 № 52366 на общую сумму 1942935 руб.              07 коп.

Истец направил ответчику претензию от 23.12.2021 № 6529/09 с требованием оплатить задолженность по акту о безучётном потреблении за ноябрь 2021 г. в размере  1939026 руб. 68 коп., а также пени в размере 39302 руб. 58 коп.

Ссылаясь на неоплату указанной суммы (1939026 руб. 68 коп.),                                    АО «Тываэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском к АО «Центр-Труд» о взыскании задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 16.11.2021 № 1464 в размере 1 939 026 руб. 68 коп. и начисленной на неё неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы в совокупности не доказывают факт безучетного потребления электрической энергии и не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований  представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 16.11.2021 № 1464, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В абзаце 3 пункта 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: установление поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета потребителя; наличие доказательств факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный АО «Тываэнергосбыт» акт о неучтенном (безучетном)  потреблении электроэнергии от 16.11.2021 № 1464, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данный акт не может являться доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624; изменения вступили в силу 29.09.2017 согласно пункту 3 данного Постановления).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624; изменения вступили в силу 29.09.2017 согласно пункту 3 данного Постановления).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624, вступившей в силу 29.09.2017).

Как следует из акта от 16.11.2021 № 1464, документ не подписан представителем ответчика, при этом в акте имеется запись о присутствии при проверке представителя «Чинчи».

Довод АО «Тываэнергосбыт», что представитель, указанный в акте от 16.11.2021                 № 1464 является уполномоченным представителем ответчика, документально не подтвержден.

Исследованием судом апелляционной инстанции материалов фотосъемки и видеозаписи, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, установлено, что на них не зафиксированы факты участия при проведении проверки представителя потребителя либо отказ представителя потребителя от подписания акта проверки. Кроме того, на видеозаписи отсутствуют объективные данные, позволяющие определить, какой голографической наклейки нарушена целостность. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, соответствующая голографическая наклейка была ранее установлена на приборе учёта № 05592693.

Кроме того, повреждение (изменение) структуры голографической пломбы само по себе не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Основных положений N 442), факт безучетного потребления электроэнергии является недоказанным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя.

Сетевая организация является профессиональным участником отношений по энергоснабжению, поэтому должна представить бесспорные доказательства вины потребителя в срабатывании индикатора пломбы.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств вины потребителя в срабатывании голографической пломбы, недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии, апелляционный суд отклоняет довод истца о надлежащем уведомлении потребителя о проведенной проверке, как не имеющий правового значения для настоящего дела.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательных требований по обеспечению сохранности и целостности принятой под свою ответственность антимагнитной пломбы отклонены судом.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют фотографии или видеозаписи спорной пломбы на момент ее установки. При этом пломба установлена на корпусе прибора учета. Доказательств допустимости установки пломб данного типа на поверхность с указанными характеристиками истцом и третьим лицом не представлено. Истцом не представлены доказательства соблюдения условий эксплуатации спорной пломбы при ее установке. Договор поставки продукции (в т.ч. спецификации к договору, график поставки продукции, товарные накладные, счет-фактуры и т.д.), паспорт и сертификат соответствия на спорную пломбу в материалы также не представлены, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение целостности спорной пломбы.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности факта принятия потребителем на сохранность надлежащим образом установленной пломбы, соответствующей предусмотренным законом и иными правовыми актами требованиям, а также вины потребителя в срабатывании голографической пломбы и вмешательстве в работу прибора учета.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 октября 2022 года по делу № А69-518/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере                             3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 октября 2022 года по делу                  № А69-518/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тываэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская