Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – банк, должник) его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, управляющий) 26.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» (далее – ООО «ХКА») путем его исключения из состава требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника и установления требования ООО «ХКА» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что ООО «ХКА» является не только аффилированным, но и контролирующим должника лицом, в связи с чем его требование не должно иметь приоритетный характер по отношению к другим независимым кредиторам и подлежит субординации; ссылается на неверное применение судами норм процессуального права, поскольку заявление о понижении очередности удовлетворения требования кредитора не является заявлением о пересмотре судебного акта в связи с его включением в реестр требований кредиторов должника на сновании уведомления управляющего, а не на основании судебного акта.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ХКА» в сумме 11 572 044,97 руб., как подлежащее удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на основании:

уведомления от 29.09.2020 № 53-06 исх-256635 на сумму 11 498 639,11 руб. (требование основано на обязательствах банка по сделке, признанной недействительной определением суда от 24.01.2018 по настоящему делу на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

уведомления от 16.08.2022 № 74-06 исх-75733 на сумму 73 405,86 руб. (требование основано на договорах банковского счета от 15.07.2013 № 05-11-0158, от 22.08.2016 № Ф1-810-036/ЮЛ1, от 11.07.2013 № 01-07-5517, а также на соглашении о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от 11.07.2013 № 1/ХКА).

В рамках расчетов с кредиторами в пользу ООО «ХКА» выплаты не осуществлялись.

Ссылаясь на то, что ООО «ХКА» являлось контролировавшим должника лицом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеется риск неполного погашения требований независимых кредиторов должника по причине сохранения требования ООО «ХКА», управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что заявление управляющего не является заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а изложенное в нем требование фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу определений суда о включении требования вышеназванного кредитора в реестр кредиторов должника.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредиторомв адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований исходя из представленных документов.

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве). К числу аналогичных способов защиты права относится право иных кредиторов, конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредитной организации (пункт 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве, требования кредиторов исключаются конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов кредитной организации на основании определения арбитражного суда. Указанный порядок коррелирует с положениями пункта 6 статьи 16 названного Закона и аналогичен для всех процедур банкротства.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, уведомлениями управляющего от 29.09.2020 № 53-06 исх-256635, от 16.08.2022 № 74-06 исх-75733 требование ООО «ХКА» в общей сумме 11 572 044,97 руб. установлено как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 и постановлением от 17.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление управляющего удовлетворено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения, в том числе ФИО2 (доля участия в уставно капитале ООО «ХКА» 10,9%) и ФИО3 (доля участия в уставно капитале ООО «ХКА» 10%) к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2025 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

При этом абзацем одиннадцатым этого же пункта Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391, рассмотрение вопроса о понижении очередности удовлетворения требований отдельного кредитора (в связи с доводами об его аффилированности и предоставления компенсационного финансирования в период кризиса) рассматривается, по общему правилу, в порядке статей 311, 312 АПК РФ - как заявления о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судебная коллегия отметила, что такое заявление может быть рассмотрено в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, то есть со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Необходимость ограничения срока для заявления требований о понижении очередности основана на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Применительно к банкротству это означает, что участник дела, имевший возможность заявить свое требование своевременно и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный участник дела, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что настоящее заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку, по сути, направлено на пересмотр ранее принятого решения управляющего о включении такого требования в реестр, что является недопустимым.

При этом действуя разумно в интересах должника и его кредиторов, управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением в разумные сроки после установления оснований для субординирования требования ООО «ХКА», на основании чего суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Доводы кассатора о том, что данное требование должно было быть рассмотрено судом на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие изложенной выше правовой позиции.

Утверждения Агентства о том, что настоящее заявление о понижении очередности не направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта, поскольку требование ООО «ХКА» не было включено в реестр на основании судебного акта, также подлежит отклонению.

Действительно, как указано выше, при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве банка судебный акт, как правило, не выносится. Спорное требование включено в реестр решением управляющего.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П), из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Примененный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391 принцип состязательности не может применяться по-разному в зависимости от категории должника. В приведенном определении фактически указано на необходимость кредитору, осведомленному из открытых источников о результатах включения другого кредитора в реестр, своевременно заявлять свои возражения по существу данного требования, в том числе основанные на выявленных им фактах аффилированности другого кредитора с должником.

В рассматриваемом случае таким возражающим лицом является не кредитор, узнавший об обстоятельствах дела из открытых источников, а управляющий, который собственным решением включал спорное требование в реестр. При этом подход к такому участнику правоотношений может быть только более строгим, но никак не более лояльным, чем к иным кредиторам в делах о банкротстве иных категорий должников.

Конкурсный управляющий, достоверно зная об обстоятельствах включения спорного требования в реестр, должен был либо изначально поставить вопрос о понижении их очередности, либо сделать это в сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, после появления обстоятельств, свидетельствующихо необходимости такого понижения очередности (например, после публикации Обзора от 29.01.2020).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований управляющего.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанций, которой дана мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А46-6974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          А.О. Атрасева

Судьи                                                                                                                         В.А. Зюков

ФИО1