АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1651/2019

г. Архангельск

16 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 60)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАС" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 163012, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Индустриальная, д. 8)

о взыскании 1521 руб. 09 коп.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАС" (далее – ответчик) о взыскании 1521 руб. 09 коп. излишне выплаченной ФИО1 суммы пенсии за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 исковое заявление Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, а также письменный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей позиции.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявил.

Копия определения от 14.02.2019, направленная ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой  «истёк срок хранения», в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещённым надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

05.04.2019 Арбитражным судом Архангельской области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

09.04.2019 истец, на основании положений части 2 статьи 229 АПК РФ, обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Так как истцом соблюдены сроки подачи данного заявления, суд составляет мотивированное решение по делу № А05-1651/2019.

Исследовав доказательства по делу, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (далее – ФИО1) решением заведующего отделом (начальника управления) ПФ РФ в Северном административном округе г. Архангельска 11.12.09 № 232  назначена выплата страховой пенсии по старости. 

При этом, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "КОМПАС".

На основании положений статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) (в ред. от 29.12.2015) ООО «Компас», как страхователь, ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Срок окончания представления сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за апрель 2016 года - до 10 мая 2016 года.

21.06.2016 ответчиком представлена исходная форма СЗВ-М за апрель 2016 года, в которой сведения о застрахованном лице ФИО1 отсутствовали.

 Согласно пункта 6 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ. Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются  с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение о выплате.

Поскольку в июне 2016 года ответчиком представлены сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016, в которых отсутствовала информация о выполнении ФИО1 оплачиваемой деятельности, истцом принято решение о перерасчете размера пенсии и выплате ее в повышенном размере с июля 2016 года. 

21.11.2016 ответчиком представлена дополняющая форма СЗВ-М за апрель 2016 года, согласно которой ФИО1 в указанный период являлась работающим пенсионером и не имела права на индексацию (увеличение) размера фиксированной выплаты и корректировку страховой пенсии.

Таким образом, в связи с несвоевременным и неполным представлением           ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении гражданина ФИО1 истцом были выплачены суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в общей сумме 1521 руб. 09 коп. с июля по октябрь 2016 года.

В связи с выявленной переплатой истец обратился к ответчику с претензией                        от  24.04.2018 № 9/1149, в которой потребовал произвести возврат 1521 руб. 09 коп. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

До вступления в законную силу Закона № 400-ФЗ с 01.01.2015 на территории            Российской Федерации действовал Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ                           «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена                          и положениями статьи 28 Закона № 400-ФЗ, согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных  в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанными положениями Законов № 173-ФЗ и № 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению бюджету ПФР причиненного ущерба,                      если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

При этом в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность   по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение                      для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица,  чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона  №400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство               не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего                            в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

В данном случае в обоснование заявленных требований Фонд ссылается                           на отсутствие у него правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к пенсионеру, поскольку недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии ФИО1 предоставлены именно работодателем, а сведений о недобросовестных действиях работника у истца не имеется.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств недобросовестных           действий ФИО1 в целях необоснованного получения индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки   размера страховой пенсии, что исключало бы ответственность ответчика как работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской           Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,                  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные               доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,             если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации            вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств:              наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна               быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать               наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской            Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае имеет место совокупность          обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, поскольку последним были несвоевременно оформлены документы, содержащие сведения  о работнике ФИО1

Как следует из материалов дела, излишняя выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки) ФИО1  в размере  1521 руб. 09 коп. за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 года обусловлена предоставлением ответчиком в Фонд недостоверных сведений персонифицированного учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии. 

Факт излишнего перечисления страховой части пенсии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся                        на ответчика. Согласно положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС" в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) 1521 руб. 09 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Н. Тюпин