ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2024

Дело № А40-93700/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.03.2024

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Бизнес-Недвижимость»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Бизнес-Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 17.05.2017 по 26.10.2021 в размере           4 003 951 руб. 33 коп., полученного в результате пользования земельным участком не по целевому назначению, расположенным по адресу: 

<

...> вл.89, к.1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 613 руб. 92 коп. за период с 06.12.2022 по 30.03.2023, а также процентов за период с 31.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

           Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу и  письменные пояснения истца судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статей 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по делам № А40-327351/2019, А40-223390/2019, А40-122749/2019, А40-25951/2023, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и АО «Бизнес-Недвижимость» (далее - Ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2005 г. № М-04-029485 (далее - Договор) площадью 2 016 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0002009:119, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставляемый в пользование для эксплуатации зданий АТС.

В ходе проведенных 17.05.2017 и 21.10.2021 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы проверок (обследований) земельного участка по адресным ориентирам: 

<

...>, было установлено, что часть земельного участка используется под гостиницу.

Департамент, сославшись на нормы главы 60 Гражданского кодекса, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, по сути, заявил по настоящему делу требование о довзыскании 4 098 565 руб. 25 коп. арендной платы, уплаченной арендатором не в том размере, который подлежал расчету в соответствии с нормативными правовыми актами Москвы (статья 614 Гражданского кодекса, статья 39.7 Земельного кодекса), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 613 руб. 92 коп. за период с 06.12.2022 по 30.03.2023, процентов за период с 31.03.2023 по дату фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, указав, что срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы до 25.03.2020 пропущен, истцом не доказано нецелевое использование земельного участка с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-193466/2019.  

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено, что согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу N 305-ЭС22-980, в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае, если арендатор вносил арендную плату в размере, не соответствующем тому, который подлежал определению в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами уполномоченного органа, арендодатель вправе заявить требование о взыскании недовнесенной арендной платы. Правоотношения сторон по договору аренды регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса (аренда).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2020 по делу № А40-193466/2019 также не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом разных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по указанному и настоящему делу с учетом указанной правовой позиции, спорного периода, заявления о пропуске срока исковой давности.

Общество не отрицало факт использования земельного участка под гостиницу, не опровергло представленный Департаментом расчет долга со ссылкой на положения нормативных правовых актов Москвы.

Фактически произошло сбережение ответчиком денежных средств, представляющих разницу между размером арендной платы, который он должен был платить, и тем, который он уплатил за аренду земельного участка.

Невнесение арендной платы в должном размере лишь по мотиву отсутствия внесения изменений в договор аренды, не отвечает основным принципам земельного законодательства.

Таким образом, нормы права при рассмотрении дела применены судами неправильно.

Поскольку суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия устанавливать фактические обстоятельства дела, давать оценку собранным по делу доказательствам, считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо не были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, в целях проверки расчета исковых требований, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А40-93700/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              С.Ю. Дацук

 

                                                                                                         Е.Ю. Филина