АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31748/2016 

Дата принятия решения –  19 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Твои мобильные технологии», г.Казань  к Управлению Федеральной антимонопольной службе РФ по РТ  о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ от 06.12.2016г. по делу №08-195/2016, 

с участием:

от заявителя  - ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2017г.; ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2017г.; ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2017г.; 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Твои мобильные технологии», г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось  с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной  службы по Республике Татарстан, г. Казань  (далее по тексту – ответчик) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ от 06.12.2016г. по делу №08-195/2016.

В судебном заседании представитель заявителя  заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным  в заявлении и пояснениях по делу.

Представитель  ответчика  заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом  из материалов дела,  в ходе осуществления  государственного контроля за соблюдением  законодательства о рекламе  антимонопольным органом  были выявлены признаки нарушения заявителем  пункта 1 и 4 части 2 статьи 5 Федерального закона  от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»   (далее по тексту – закон о рекламе).

Выявленные нарушения  выразились в распространении рекламы услуг связи на территории г.Казани, оказываемых  ПАО «Таттелеком», в котором содержатся слова «Тариф №1».

По мнению антимонопольного органа, информация, содержащееся в ней, направлена на привлечение  внимания потребителей (граждан) к услугам мобильной связи  (4G Интернет, звонки) «Летай» в рамках тарифного плана «Тариф№1». Кроме того, антимонопольный орган указал, что в рассматриваемой рекламе крупным шрифтом написано «Тариф №1», которое содержит признаки нарушения пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5  Федерального Закона от 13.03.2006 г. №38-Ф3 (далее - Закон «О рекламе»).

Установив признаки нарушения  законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил  дело № 08-195/2016 по  результатам  рассмотрения которого было принято решение от 06.12.2016 г. ( исх.№ ИП-08/18173 от 08.12.2016г.) о признании вышеуказанной рекламы  ненадлежащей.

Для устранения нарушения было выдано  предписание от 06.12.2016 г. ( исх.№ ИП-08/18174 от 08.12.2016г.) о прекращении нарушения  требований  пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5  Закона о рекламе.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Рассматриваемая реклама, подпадает под понятие "реклама", регламентированное статьей 3 Закона о рекламе, является публичной, ориентированной на неопределенный круг лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами и (или) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлен факт распространения на территории г.Казани  следующей рекламы услуг связи, оказываемых ПАО «Таттелеком», в котором содержатся слова «Тариф №1». 

По мнению антимонопольного органа, название спорной рекламы, а именно наименование тарифного плана «Тариф №1» является ненадлежащей рекламой, поскольку подразумевает под собой превосходство тарифа заявителя, как в целом, так и по всем параметрам над тарифами других операторов подвижной радиотелефонной связи.

Однако, данный вывод  антимонопольного  органа суд признал необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1. ч.3. ст. 5 Закона №38-Ф3 «О рекламе» недостоверной признается реклама, содержащая сведения именно о преимуществах рекламируемого товара, под которым согласно п.3 ст.3 указанного закона понимается исключительно продукт деятельности (в том числе услуга) предназначенная для продажи или иного введения в оборот.

В п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 г. №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной, судам необходимо исходить   из   того,   что   информация,   содержащиеся   в   рекламе,   должна   отвечать   критериям достоверности, в том, числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В рассматриваемом случае, при рекламировании тарифного плана «Тариф №1» какие-либо критерии сравнения, как непосредственно самого Тарифного плана, так и составляющих его услуг, с предложениями других Операторов полностью отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод антимонопольного органа о том, что в спорной рекламе были использованы не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого Тарифного плана, а также присутствует информация о сравнительных характеристиках посредством утверждений в превосходной степени «номер один» среди всех тарифов и во всем, без указания конкретного критерия сравнения, подлежит отклонению. 

Более того, в оспариваемом решении антимонопольный орган  указал, что из рекламы спорного тарифа следует,  что название Тарифного плана подразумевает под собой превосходную степень над тарифами других Операторов. 

 Однако, данный вывод антимонопольного органа подлежит судом отклонению, исходя из следующего.

 Статьей 14.3 «Закона о защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006 г. предусмотрено, что  не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе:

1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;

2) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;

3) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

Из вышеуказанной статьи следует, что именно некорректное сравнение услуги, или ее составляющей с услугами других операторов без аргументированного обоснования превосходства и есть критерий нарушения ст. 14.3 «Закона о защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006 г.

Более того, статья 14.3 «Закона о защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006 г. регламентирует, что некорректное сравнение рекламируемого товара-услуги происходит путем использования слов: "первый", "номер один", а в рассматриваемой спорной рекламе слова отсутствуют, есть символьное-цифровое обозначение названия Тарифного плана «Тариф № l».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что символьное-цифровое обозначение названия Тарифного плана «Тариф № l» означает лишь его порядковый номер, реклама Тарифного плана происходит в рамках наличия линейки тарифных планов «Тариф №2» и «Тариф №3».

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ N58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», предусмотрено, что достоверной должна быть не только информация об объекте рекламы, но и его сравнительные характеристики по отношению к иным товарам. Так, использование в рекламе слов: "первый", "номер один" должно быть обосновано конкретным критерием, по которому осуществлялось сравнение с аналогичными товарами. Если же в рекламе не будет указан такой критерий сравнения, то она должна считаться недостоверной, поскольку не содержит соответствующих действительности требований о преимуществах рекламируемого товара.

Между тем, суд считает необходимым указать, что в рассматриваемой рекламе Тарифного плана нет никаких сравнительных характеристик, в том, числе и с употреблением слов "первый", "номер один", то по смыслу вышеуказанного пункта  Постановления Пленума ВАС РФ №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», в указанной рекламе не содержатся не соответствующих действительности сведения о преимуществах рекламируемого Тарифного плана перед другими Тарифными планами, следовательно, потребитель не может быть введен в заблуждение, рассчитывая на какие-либо оглашенные в рекламе исключительно лучшие условия.

Также из оспариваемого решения следует, что заявитель при рекламе своего тарифного плана не включил в нее ссылки на тарифные планы «Тариф №2» и «Тариф №3» из единой тарифной линейки. По мнению антимонопольного органа, данное обстоятельство приводит к тому, что у потребителя отсутствует возможность сравнения по определенным критериям тарифного плана с другими Тарифными планами заявителя, что тем самым приводит к тому, что потребитель не получает всю достоверную информацию о рекламируемом тарифе.

Однако, указанную позицию антимонопольного органа суд признает ошибочной,  исходя из следующего.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №58 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющие совей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться, как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре». 

В рассматриваемом случае в рекламе Тарифного плана заявителя указан объект рекламирования, а именно непосредственно Тарифный план, который в соответствии с действующим законодательством должен рассматриваться, как реклама именно данного товара (услуги), соответственно по смыслу указанной норы закона упоминания в рекламе указанного Тарифного плана других тарифных планов заявителя не требуется.

Более того, суд считает необходимым указать, что потребитель не лишен возможности получить всю необходимую информацию относительно рассматриваемого тарифного плана, в том числе сравнить  по определенным критериям рассматриваемый тарифный план, с другими тарифными планами заявителя, посетив официальный сайт  ООО «Твои мобильные технологии».

С учетом вышеизложенного, в материалах дела  отсутствуют доказательства совершения ООО «Твои мобильные технологии» нарушений п.1 и 4 ч.2 ст.5  Федерального закона от 13.03.06. № 38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган  не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность  принятого решения, в связи, с чем  оно подлежит  признанию недействительным, как и принятое на его основании предписание, а требования заявителя -  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу  положений ст. 110 АПК РФ, расходы, понесенные  заявителем  по уплате  государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат  взысканию с ответчика.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176, 198, 201 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ от 06.12.2016г. по делу №08-195/2016.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Твои мобильные технологии», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению №14762 от 29.12.2016 г. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный  срок  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд РТ.

                              Судья                                                                                  А.Р.Насыров.