ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-889/2017

17 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5786/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2019 года по делу № А81-889/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 138 089,89 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Налоги и право», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) в отношении закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» (далее – ЗАО «Сервисная нефтяная компания», ЗАО «СНК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) ЗАО «Сервисная нефтяная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

ФИО2 направила в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО «Сервисная нефтяная компания» обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Налоги и право» (далее – ООО «ЮК «Налоги и право») по платежным поручениям от 19.08.2016 № 111 на сумму 1 000 000 руб.; от 29.08.2016 № 113 на сумму 1 138 089 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЮК «Налоги и право» в пользу ЗАО «Сервисная нефтяная компания» 1 138 089 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит положений о запрете признания недействительными сделок должника в случае совершения таких сделок в период подозрительности, однако в процедуре предыдущего банкротства должника;

- на момент выплаты мораторных процентов требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не были погашены, а потому начисление и выплата указанных процентов по требованиям кредиторов третьей очереди при частичном погашении включенных в реестр требований кредиторов требований иных кредиторов в настоящем случае влечет нарушение закрепленного статьями 134, 142 Закона о банкротстве принципа приоритетного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а потому у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовали основания для начисления и уплаты мораторных процентов на требование ООО «ЮК «Налоги и право».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ЮК «Налоги и право» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЮК «Налоги и право», ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу № А81-1120/2014 по заявлению ООО ЮФ «Налоги и право» в отношении ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в первый раз была введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Сервисная нефтяная компания» с 22.05.2014 утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу № А81-1120/2014 ЗАО «Сервисная нефтяная компания» было в первый раз признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

21.07.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о намерении удовлетворить в полном объеме остаток непогашенных требований кредиторов ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» в течение 20 дней с даты вынесения судом определения об удовлетворении заявления о намерении путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2016 по делу № А81-1120/2014 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме остаток непогашенных требований кредиторов ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» удовлетворено; ФИО5 предложено в срок до 30.08.2016 перечислить в депозит нотариуса по месту нахождения должника денежные средства для погашения задолженности ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания», в размере 4 750 207 руб. 37 коп.

Денежная сумма в размере 4 750 207 руб. 37 коп. была внесена ФИО5 в депозит нотариуса ФИО6, что подтверждается справкой нотариуса от 24.08.2016 исх. № 78, а так же объявлением № 9 от 24.08.2016 (том 1, листы дела 76-77).

В рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А81-1120/2014 ФИО4 с расчетного счета ЗАО «Сервисная нефтяная компания» произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «ЮК «Налоги и право» на общую сумму 1 138 089 руб. 89 коп. с назначением платежа «оплата мораторного процента согласно реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения» по следующим платежным поручениям:

- от 19.08.2016 № 111 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 29.08.2016 № 113 на сумму 138 000 руб. (том 1, листы дела 49-75).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 по делу № А81-1120/2014 производство по делу по заявлению ООО «ЮК «Налоги и право» о признании ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

Полагая, что спорные сделки по перечислению денежных средств совершены ФИО4 с нарушением требований Закона о банкротстве, направлены на уменьшение активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что производство по делу № А81-1120/2014 прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов включенных в реестр, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств недостаточности денежных средств для погашения мораторных процентов, а также нарушения прав кредиторов должника, также получивших полное удовлетворение требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены 19.08.2016 и 29.08.2016, производство по делу о банкротстве ЗАО «Сервисная нефтяная компания» № А81-889/2017 возбуждено определением суда от 02.05.2017, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование требований о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что на момент выплаты ООО «ЮК «Налоги и права» мораторных процентов требования кредиторов включенные в реестр требований кредиторов должника требования в части основного долга  не были погашены, а потому начисление и выплата указанных процентов по требованиям кредиторов третьей очереди при частичном погашении включенных в реестр требований кредиторов требований иных кредиторов в настоящем случае влечет нарушение закрепленного статьями 134, 142 Закона о банкротстве принципа приоритетного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовали основания для начисления и для уплаты мораторных процентов на требование ООО «ЮК «Налоги и право».

ФИО2 полагает, что соответствующие обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не считает доводы ФИО2 обоснованными в связи со следующим:

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что проценты, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, подлежат уплате одновременно с погашением требований кредиторов в сумме основного долга.

В данном случае такое погашение было осуществлено не одновременно.

В то же время из материалов настоящего дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2016 по делу № А81-1120/2014 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме остаток непогашенных требований кредиторов ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» удовлетворено; ФИО5 предложено в срок до 30.08.2016 перечислить в депозит нотариуса по месту нахождения должника денежные средства для погашения задолженности ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания», в размере 4 750 207 руб. 37 коп.

Денежная сумма в размере 4 750 207 руб. 37 коп. была внесена ФИО5 в депозит нотариуса ФИО6, что подтверждается справкой нотариуса от 24.08.2016 исх. № 78, а так же объявлением № 9 от 24.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 по делу № А81-1120/2014 производство по делу по заявлению ООО «ЮК «Налоги и право» о признании ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» прекращено в связи с погашением всех требований реестровых кредиторов.

Между тем проценты в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве выплачены ФИО4 в пользу ООО «ЮК «Налоги и право» 19.08.2016 и 29.08.2016, то есть до погашения требований кредиторов, в том числе, ООО «ЮК «Налоги и право» по основному долгу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 нарушена очередность выплаты мораторных процентов, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В то же время, производство по делу № А81-1120/2014 прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

То есть в конечном итоге имущественный интерес кредиторов был удовлетворен.

Доказательств того, что с учетом спорного и последующего гашения удовлетворение требований  кредиторов было осуществлено с нарушением требований к пропорциональности, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае, если такая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, в результате ее совершения такой вред причинен кредиторам должника.

Соответствующая сделка является оспоримой, в связи с чем для признания ее недействительной заявитель обязан доказать наличие следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако ФИО2 не обосновала, в чем выражалась цель причинения вреда кредиторам должника при совершении спорной сделки, в чем состоял причиненный вред, какие именно права и законные интересы и каких именно кредиторов должника в рамках дела № А81-1120/2014 нарушены спорными перечислениями, учитывая, что требования таких кредиторов удовлетворены в полном объеме.

При этом сама по себе уплата в пользу ООО «ЮК «Налоги и право» процентов по статье 129 Закона о банкротстве перед погашением основного долга перед ним права и законные интересы указанного кредитора также не нарушает, учитывая, что его требования полностью удовлетворены.

Так или иначе, сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если такая сделка совершена с целью причинения вреда контрагенту должника по такой сделке, но в отсутствие цели причинить вред имущественным правам третьих лиц (кредиторов).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ФИО2 не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение ее доводов о том, что спорные перечисления денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в рамках дела № А81-1120/2014, заявление ФИО2 о признании таких перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Основания для признания спорных платежей недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют, учитывая, что перечисление процентов в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве преимущественно перед погашением основного долга перед ООО «ЮК «Налоги и право» совершено в пользу самого ООО «ЮК «Налоги и право», в то время как нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве не предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением, оказанным кредитору, в пользу которого совершена и исполнена указанная сделка.

К тому же последующее удовлетворение всех требований в любом случае является основанием для отказа в признании сделки недействительной в связи с отсутствием нарушенного права или законного интереса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В связи с тем, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2019 года по делу № А81-889/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 138 089,89 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Налоги и право», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5786/2019) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова