ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2132/2017-6

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя Захарова   В.Н. (доверенность от 17.10.2018) 

от Обезюк   Т.В.:  представителя  Сороквашина А.М. (доверенность от  21.01.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32045/2018) Обезюк Т.В. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.10.2018 по делу № А21-2132/2017 – 6 (судья  Лузанова З.Б.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Попова А.В.

к 1. Обезюк Т.В.,

   2. Алмазу В.В. 

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСЭМ Инвест», 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСЭМ Инвест»  (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о привлечении бывшего руководителя должника Обезюк Татьяны Валентиновны и руководителя ООО «Управляющая компания «МенеджментСеверо-Запад» Алмаза Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 693 492,92 руб., в том числе непогашенной кредиторской задолженности - 1 447 857,38 руб. и 245 635,54 руб. - текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

	 Определением  от  31.10.2018 суд  привлек Обезюк Татьяну Валентиновну и Алмаза Владимира Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОСЭМ Инвест» в сумме 1 447 857,38руб., взыскал с  Обезюк Татьяны Валентиновны и Алмаза Владимира Владимировича в пользу ООО «РОСЭМ Инвест» в порядке субсидиарной ответственности 1 447 857,38 руб. В остальной части  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  суд отказал.

	На указанное определение Обезюк Татьяной Валентиновной подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 31.10.2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований ввиду истечения срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего  Попова   А.В.  в полном объеме. 

	Обезюк Т.В. полагает, что трехлетний срок давности, предусмотренный   законом  о взыскании по платежным  документам в период с  10.12.2014 года  ко времени подачи заявления конкурсным управляющим Поповым А.В. истек. По мнению подателя жалобы, это обстоятельство исключает возможность   удовлетворения заявления. 

Обезюк Т.В. также указывает, что не смогла принять участите в судебном  разбирательстве и подать ходатайство о применении  последствий   пропуска срока исковой  давности  в соответствии со статьей 199 ГК РФ ввиду болезни.

	 Конкурсный управляющий Попов А.В. представил в суд отзыв на апелляционную  жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

	В судебном заседании  представитель  Обезюк Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	  Представитель Попова А.В. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность  определения  проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

	 Как следует из материалов дела,  ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест компани» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО «РОСЭМ Инвест» несостоятельным (банкротом).

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным

управляющим утвержден Попов Александр Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.07.2017 № 122.

	Решением суда от 20.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

	20.02.2018 конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  о привлечении бывшего руководителя должника Обезюк Татьяну Валентиновну и руководителя ООО «Управляющая компания «МенеджментСеверо-Запад» Алмаза Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 693 492,92 руб., в том числе непогашенной кредиторской задолженности  - 1 447 857,38 руб. и 245 635,54 руб. - текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

В обоснование заявления  конкурсный управляющий  указывал на следующие обстоятельства: 

- руководителями должника являлись Обезюк Татьяна Валентиновна с 18.12.2012 по 02.02.2015 и ООО «Управляющая компания «Менеджмент Северо- Запад» (сокращённое наименование - ООО «УК «МСЗ»; юридический адрес: 191040, РФ, г. Санкт - Петербург, ул. Марата, д. 32, Литер «А», помещение № 2-Н; ИНН: 7840484896; ОГРН: 1137847066224) в лице Генерального директора ООО «УК «МСЗ» Алмаз Владимира Владимировича (ИНН: 390502788895) с 02.02.2015 и до признании должника несостоятельным (банкротом);

- бывшими руководителями должника не были переданы конкурсному управляющему документы и имущество должника;

- каждому из них конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении документов и имущества должника, однако ни от одного из них ответ не поступил, информация о месте нахождения документации должника отсутствует;

- непредставление документов бухгалтерского учета привело к невозможности установления имущества должника, определения дебиторской задолженности и принятию мер к ее взысканию, к невозможности оспаривания сделок должника, которые могли причинить вред кредиторам; указываемые обстоятельства не позволили сформировать конкурсную массу должника в целях погашения кредиторской задолженности; общая сумма требований ФНС России составляет 1 447 857,38руб.; по сведениям регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество, имущественные права у должника отсутствуют;

- до 2015 года ООО «РОСЭМ Инвест» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, однако с конца января 2015 года одновременно со сменой руководства и адреса регистрации должник фактически перестал осуществлять какую-либо финансовую деятельность, а также уплачивать обязательные платежи в бюджет РФ, из чего можно сделать вывод, что раннее должник располагал имуществом (денежными средствами), которое могло быть обращено для осуществления расчетов с кредиторами; смена адреса и руководства, а также прекращение финансово-хозяйственной деятельности  могут свидетельствовать о возможном сокрытии имущества и имущественных прав, способных удовлетворить требования кредиторов;

- заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Калининградской области ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест компании» 24.03.2017 на основании определении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-58262/2012-71-157Б (вступило в законную силу 14.11.2016). 

Таким образом, задолженность ООО «РОСЭМ Инвест» перед ЗАО «ЛИИК», образовалась более чем за один месяц до подачи конкурсным кредитором заявления о банкротстве должника; в этот период руководителем должника являлось ООО «Управляющая компания «Менеджмент Северо-Запад» в лице Генерального директора Алмаз Владимира Владимировича, соответственно, на нем лежала обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом , однако с таким  заявлением бывший руководитель не обратился; согласно информации, содержащейся в Выписке по расчетному счету ООО «РОСЭМ Инвест» о движении денежных средств, Общество перестало осуществлять финансовые операции в январе 2015 года. Остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 26.01.2015 года составил 602,27 руб., согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС № 9 по г. Калининграду от 04.08.2017 должником не предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015-2016 годы.

	 Ответчики свои возражения по заявлению конкурсного управляющего не представили. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   признал заявление конкурсного управляющего обоснованным в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании  статьи  61.11.Закона  о банкротстве. При этом суд первой инстанции  определил размер субсидиарной ответственности, исходя из непогашенной суммы требований кредиторов в размере 1 447 857 руб. 38 коп. без учета  непогашенной текущей задолженности по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему. В остальной части заявления суд первой инстанции отказал. 

	Кроме  того, суд первой инстанции  не усмотрел правовых оснований  для  привлечения Алмаза  В.В. к субсидиарной ответственности  по основаниям статьи 9 Закона о банкротстве, в виду отсутствия кредиторской задолженности, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

	Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

	Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

	Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

	Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении Обезюк  Т.В. и Алмаза В.В.  к субсидиарной ответственности (непередача указанными лицами конкурсному управляющему  документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности) имели место после 20.10.2017 (дата вынесения решения  о признании  должника  несостоятельным (банкротом), то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, заявление конкурсного управляющего поступило в суд 20.02.2018, также  после  вступления в силу Закона N 266-ФЗ. 

	При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в данной части  подлежит рассмотрению с применением норм материального  и процессуального права в редакции Закона N 266-ФЗ.

	Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

	В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

	Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

	Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

	Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

	Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

	 Как усматривается из материалов дела, ООО «РОСЭМ инвест» было создано решением учредителей от 16.08.2007 и зарегистрировано в качестве юридического лица  Межрайонной инспекцией № 1 по Калининградской области 27.08.2007. Адресом места нахождения Общества указано: Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Заречная, 25 (по адресу регистрации бывшего руководителя - Обезюк Т.В.), директором Общества назначена Обезюк Татьяна Валентиновна.

	Решением общего собрания участников ООО «РОСЭМ Инвест» от 22.01.2015  ООО «Управляющая компания «Менеджмент Северо-Запад» было включено в состав участников ООО «РОСЭМ Инвест».

	Этим же собранием участников ООО «РОСЭМ Инвест» было принято решение об изменении адреса места нахождения должника на г. Калининград, ул. Ялтинская, 20. Согласно данным ЕГРЮЛ по указанному адресу зарегистрировано 255 юридических лиц; после смены руководства и изменения адреса должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Определением суда от 29.10.2018 по делу № А21-2132-7/2017 было установлено, что решением общего собрания участников ООО «РОСЭМ Инвест» от 18.12.2012 директором Общества вновь была назначена Обезюк Татьяна Валентиновна.

	Таким образом, за период деятельности должника его руководителями являлись:

- Обезюк Татьяна Валентиновна – с 18.12.2012 по 20.01.2015;

- ООО «Управляющая компания «Менеджмент Северо-Запад» с 21.01.2015 и до признания должника несостоятельным (банкротом). Руководителем ООО «Управляющая компания «Менеджмент Северо-Запад» являлся Алмаз Владимир

Владимирович.

	Согласно выписке по расчетному счету ООО «РОСЭМ Инвест» из КБ «Энерготрансбанк» сразу после смены руководства и адреса регистрации Общество перестало осуществлять операции по расчетному счету.

	Кроме того, конкурсным управляющим было также установлено, что нынешний руководитель и участник  должника - ООО «УК «МСЗ» фактически также не осуществлял какую-либо деятельность. В отношении него налоговым органом дважды принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (20.06.2014 и 15.12.2017). 17.04.2018 ООО «Управляющая компания «Менеджмент Северо-Запад» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

	В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России на сумму 1 447 857,38 руб.

	Письмами от 13.11.2017 и от 27.11.2017 конкурсный управляющий Попов А.В. предложил  указанным выше лицам передать ему документы и имущество должника.

	Однако ответчики передачу конкурсному управляющему  документации должника не осуществили.

	С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обезюк Т.В. и бывший руководитель ООО «Управляющая компания «Менеджмент Северо-Запад» Алмаз В.В. подпадают под определение контролирующих должника лиц, которые имеют право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Общества, и согласно пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) являлись ответственными за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

	Также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

	В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

	Данная обязанность бывшими  руководителями должника не исполнена. Кроме  того, как было установлено конкурсным управляющим, в 2015-2016 годах бухгалтерскую и налоговую отчетность Общество в налоговый орган не представляло.

	Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

	 Вместе с тем, ответчиками документация конкурсному  управляющему не передана.

	 При этом судом  первой инстанции  приняты во внимание доводы  конкурсного управляющего о том, что с учетом целенаправленных действий должника в январе 2015 года по смене руководства и адреса регистрации, а также ввиду фактического прекращения деятельности должника еще до назначения руководителем должника ООО «Управляющая компания «Менеджмент Северо-Запад» оснований полагать, что вся документация должника находится у ООО «Управляющая компания «Менеджмент Северо-Запад» не имеется, поскольку какие-либо акты приёма-передачи между руководителями Общества при прекращении полномочий Обезюк Т.В. или иные документы, подтверждающие факт приема-передачи от Обезюк Т.В. ООО «Управляющая компания «Менеджмент Северо-Запад» документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника отсутствуют.

	 В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ООО «Управляющая компания «Менеджмент Северо-Запад» являлось номинальным руководителем должника, что, тем не менее, не снимает ответственности с Алмаза В.В. как руководителя ООО «Управляющая компания «Менеджмент Северо-Запад» за непринятие мер к получению документов от предыдущего руководителя должника, а также мер по восстановлению бухгалтерской и иной отчетности должника и его первичной документации. 

	Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав отсутствие объективной возможности передать истребуемую документацию или вины, либо что его действия (бездействия) не привели к затруднению проведения процедур банкротства, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

	Между тем, Обезюк  Т.В. изложенные презумпции не опровергла.

	Отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему установить наличие дебиторской задолженности, принять меры  к ее взысканию, оспорить  сделки должника, сформировать конкурсную массу должника  в целях погашения кредиторской задолженности.

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

	В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

	Таким образом, вина Обезюк Т.В. и Алмаза В.В. предполагается, если ответчиками не доказано обратного.

	При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчиков за непередачу бухгалтерской документации должника, в связи с чем, заявление конкурсного  управляющего в указанной части  обоснованно удовлетворил. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Обезюк Т.В.  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Следует также отметить, что в процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представитель Обезюк Т.В. участвовал в нескольких судебных заседаниях, ответчиком также был представлен отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о нетрудоспособности и невозможности участия в судебном заседании и представления соответствующих процессуальных заявлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

	При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.10.2018 по делу №  А21-2132/2017  оставить  без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская