ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169238/20-180-1271

28 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                           

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

истец: 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (129085, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСУРС СЕРВИС" (129090, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ Б., ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 83 374 079 руб. 35 коп. убытков в виде переплаты по Договору поставки  № 193.КС.44/2014 от 02.02.2015г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №96 от 20.11.2020г.

от ответчика – ФИО2 дов. №29 от 01.09.2020г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 20.05.2021 по 25.05.2021

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 83 374 079 руб. 35 коп. убытков в виде переплаты по Договору поставки  № 193.КС.44/2014 от 02.02.2015г.

Требования истца мотивированы завышением цены оборудования, поставленного по Договору на поставку программно-аппаратного комплекса для обеспечения аппаратной составляющей государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса № 193.КС.44/2014 от 02.02.2015 г. на 83 374 079 руб. 35 коп. от действительной его стоимости в результате введения Ответчиком Истца в заблуждение.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддерживал.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (Заказчик) и АО «Ресурс Сервис» (Поставщик)по итогам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0373100005114000086) заключен договор от 02.02.2015г. № 193.КС.44/2014 на поставку программно-аппаратного комплекса для обеспечения аппаратной составляющей государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса (далее - Договор).

Цена Договора в соответствии с п. 2.1 Договора составляла 101 253 240,00 руб.

Срок поставки оборудования в соответствии с п. 1.4 Договора составлял 60 дней с даты заключения Договора, т.е. по 02.04.2015 г.

Поставка товара осуществлена ответчиком 30.04.2015 г., что подтверждается товарной накладной от 30.04.2015 г. № 4-30-01.

Оплата по Договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2015 г. № 409123 на сумму 30 375 972,00 руб. (аванс) и от 22.05.2015 г. № 880913 на сумму 70 877 268,00 руб. (окончательный расчет), всего - 101 253 240,00 руб.05.04.2019 г.

Истец ссылается на то, что из акта выездной внеплановой проверки Федерального казначейства (Казначейства России) от 05.04.2019г. ему стало известно, что:

Общая стоимость поставленного по Договору оборудования (вычислительный блок (Compute Blade System 500) в составе: 014-100109-0LP Hitachi Fiber Channel Adapter Driver CD for Windows/Linux/Vmware - 1 шт. 014-100115-01.P, Compute Blade 500 Product Document Library (PDL) CD-ROM - 1 шт., 014-100116-01.P Compute Blade 500 Driver and Utility for Windows - 1 шт., 014-100117-01.P Compute Blade 500 Driver and Utility for RHEL - 1 шт., 014-100121- 01.P Hitachi Compute Blade 500 Fiber Channel Switch Firmware and Accessory DVD - 1 шт., 014-100123-01 .P Hitachi Compute Blade 500 Series Server installation and monitoring tool DVD - 1 шт., 170-C19-C20-HO3-P.P PC - UL 250V 20A IEC-60320-C20 to IEC-60320-C19 3 ft - 4 шт., GG-BE3SHL1X1-Y.P Shelf for halfwide blade -4 шт., GG-BE3SVP 1XI-Y.P Management module - 1 шт., GG-BP3PWS1X1-Y.P Power supply module (PSM) - 3 шт., GG-DT3LCD1X1-Y.P LCD touch console - 1 шт. GG-RL3A1XBX1-Y.P CB 500 Chassis Lype Al - 1 шт. PDU-063315F10.P 1RU 6 outlet Single Phase 230Y 32A IEC 60309P to IEC CI9 - 2 шт., коммутатор сети Fiber Channel (8Gb Fibre Channel Switch) в составе: GV-BE2FSW1X1-Y.P 8Gb Fibre Channel Switch module - 1 шт., GV-MC2USB 1X1-Y.P USB Memory (for Fibre Channel switch module) - 1 шт.. трансивер FC тип 1 (8Gb FC SFP+, SR for FC Switch) GV-BE2SFP1XI - Y.P 8Gb FC SFP+, SR for FC Switch., коммутаторы сети Ethernet 10G (10Gb DCB switch module) GV-BE2LSW3X1 -Y.P 10Gb DCB switch module, трансивер lOGbE тип 1 (Brocade 10G SFP+) XBR-000180.P Brocade 10G SFP+ SR 1-PK, вычислительный узел (520H B2 Blade) в составе: GG-AR3LAL 1X1-Y.P LoM Activate License - 1 шт., GG-EC32703X1-Y.P Processor Xeon E5-2697v2 2.7GHz 12C 30M QPI8.0GL/s 130W - 2 шт., GG-EC3HSK1X1 - Y.P Heat sink for 520H 1st - 1 шт.. GG-EC3HSK2X1-Y.P Heat sink for 520H 2nd - 1 шт., GG-MJ332G2X2-Y.P 32GB memory, 4R, 32GBxl, DDR3, LRDIMM Quad Rack 1600MHz - 4 шт., GG-MJ3DMM1 Xl-Y.P Dummy Memory module - 20 шт., GG-RV3XGC0B2X1 - Y.P 520H B2 Blade (WILH CNA) - 1 шт. GG-UH3DMM1X1 - Y.P Dummy HDD module - 2 шт., GG-CC3M8G1 Xl-Y.P Emulex 8Gb 2p FC mezzanine - 1 шт.) составляет в сумме 17 732 108,00 руб., в то время как согласно данным государственной таможенной декларации на товары № 10130174/280415/0001608 стоимость аналогичного оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации (с учетом НДС, таможенного сбора) составляет в сумме 4 025 195,13 руб. Разница составляет в сумме 13 706 912,87 руб.

Общая стоимость поставленного по Договору оборудования (система хранения данных (СХД) (HUS 150 RMS) в составе: 043-100878-01.Р HUS Microcode Kit - 1 шт., 2854472-OOLP Dummy FMD - 8 шт., A34V-600-850-UNI.P Universal rail kit - 9 шт., DF-F850-8GB.P HUS 150 8GB Cache Module -4 шт., DF-F850-CTLL.P HUS 150 Controller -2 шт., DF-F850-DBF.P HUS Drive Box (Flash) - 1 шт., DF-F850-DBL.P HUS Drive Box -LFF 2U x 12 - 2 шт., DF-F850-DBS.P HUS Drive Box - SFF 2U x 24 - 5 шт., DF-F850-HF8G.P HUS 150 4x8Gbps FC Interface Adapter - 4 шт., HDF850-BS6G.P HUS 150 B/E I/O Module - 4 шт., HDF850-CBLR1.P HUS 150 Base Controller Box - 1 шт., WS-003-002.P J2F Power Cord - 18 шт., 044-230199-01.P HUS 150 Base Operating System M Media Kit - 1 шт., 044-230199-03.P HUS 150 Base Operating System M License - 1 шт., 044-230200-0LP HUS 150 Base Operating System Security Extension Media Kit - 1 шт., 044-230200-03.P HUS 150 Base Operating System Security Extension License - 1 шт., 044-230204-01.P HUS 150 Dynamic Tiering Media Kit - 1 шт., 044-230204-03.P HUS 150 Dynamic Tiering License - 1 шт., дисковая группа №1 для СХД HDF850-1R6FM.P HUS 150 1.6TB Flash Module Drive for DBF-Base. Дисковая группа № 2 для СХД DF-F850- 9HGSS.P HUS 900GB SAS 10K PvPM HDDSFF for CBSS/DBS-Base, дисковая группа №3 для СХД DF-F850-4TNL.P HUS 4TB SAS 7.2K RPM HDD LFF for CBSL/DBL- Base) составляет в сумме 69 666 564,06 руб., в то время как согласно данным государственной таможенной декларации на товары № 10130174/280415/0001608 стоимость аналогичного оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации (с учетом НДС, таможенного сбора), составляет в сумме 10 076 443,52 руб. Разница составляет в сумме 59 590 120,54 руб.

Общая стоимость поставленного по Договору оборудования (коммутатор ядра сети (Brocade) в составе: ICX7750-48F.P ICX7750 w 48 10GbE SFP and ports, 6 10/40GbE QSFP add ports - 1 шт., ICX7750-FAN-I-SING.P ICX7750 FAN, FANS SIDE INTAKE AIRFLOW -1 шт., RPS9DC-E.P FRU, 500WDCPS, EXHAUST, ICX7750 - 1 шт., кабель для соединения коммутаторов ядра сети (40GE QSFP Direct Attached Copper Cable) 40G-QSFP-C-0101.P 40GE QSFP Direct Attached Copper Cable, lm, 1-pack, трансивер lOGbE тип 2 (10GBASE-SR, SFP+ optic (LC) 10G-SFPP-SR.P 10GBASE-SR, SFP+ optic (LC), target range 300m over MMF) составляет в сумме И 098 192,72 руб., в то время как согласно данным государственной таможенной декларации на товары № 10130174/280415/0001608 стоимость аналогичного оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации (с учетом НДС, таможенного сбора), составляет в сумме 1 824 693,96 руб. Разница составляет в сумме 9 273 498,76 руб.

Стоимость поставленного по Договору оборудования (сетевой адаптер 10G Ethernet (10G Dual Channel NIC, SR Optical) OCE1 1102-NM.P 10G Dual Channel NIC, SR Optical) составляет в сумме 450 194,20 руб., в то время как согласно данным государственной таможенной декларации на товары № 10130174/280415/0001608 стоимость аналогичного оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации (с учетом НДС, таможенного сбора), составляет в сумме 74 950,77 руб. Разница составляет в сумме 375 243,43 руб.

Стоимость поставленного по Договору оборудования (адаптер Fiber Channel 8G (HBA-8Gb dual PCIe 2.0 Smart Optics, RoHS) LPE12002-M8.P HBA-8Gb dual PCie 2.0 Smart Optics, RoHS) составляет в сумме 514 785,36 руб., в то время как согласно данным государственной таможенной декларации на товары № 10130174/280415/0001608 стоимость аналогичного оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации (с учетом НДС, таможенного сбора), составляет в сумме 86 481,61 руб. Разница составляет в сумме 428 303,75 руб.

Итого, цена поставленного оборудования по данным акта выездной внеплановой проверки Федерального казначейства (Казначейства России) от 05.04.2019г. была завышена на 83 374 079 руб. 35 коп. от стоимости аналогичного оборудования, указанного в государственной таможенной декларации № 10130174/280415/0001608.

Истец ссылается на то, что излишне уплаченные денежные средства являются для него убытками и просит их взыскать в судебном порядке.

В подтверждение размера убытков Истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд, с учетом мнения сторон, принимая во внимание предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков, пришел к выводу о возможности назначения  экспертизы по делу  и поручил ее проведение Автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз», эксперту ФИО3, поставил перед экспертом следующий вопрос: Установить рыночную стоимость оборудования, поставленного АО «Ресурс Сервис» по Договору № 193.КС.44/2014 от 02.02.2015г. на поставку программно-аппаратного комплекса для обеспечения аппаратной государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса. В отношении вопроса истца о том, соответствует ли оборудование, поставленное АО «Ресурс Сервис» по Договору № 193.КС.44/2014 от 02.02.2015г. на поставку программно-аппаратного комплекса для обеспечения аппаратной, требованиям аукционной документации и Договору, суд с учетом заявленного предмета и основания иска, пришел к выводу о нецелесообразности его постановки перед экспертом, поскольку из пояснений истца следует, что оборудование истцом принято, используется, а требования заявлены о взыскании убытков, поскольку проведенной проверкой выявлено именно несоответствие цены товара.

Определением суда от 11.03.2021 года была назначена судебная экспертиза.

14.04.2021 года в суд поступило заключение эксперта, согласно которого Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость оборудования, поставленного АО «Ресурс Сервис» по Договору № 193.КС.44/2014 от 02.02.2015г. на поставку программно-аппаратного комплекса для обеспечения аппаратной государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса с учетом НДС составляет 98 315 515 руб. 72 коп.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; при оценке оборудования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральным стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость оборудования. Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО3, который имеет необходимое образование, квалификационные свидетельства и дипломы в области оценочной деятельности, в том числе по направлению «Оценка имущества», стаж работы в оценочной деятельности, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его ответственность как оценщика застрахована должным образом.

В свою очередь сторонами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости оборудования, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

В соответствии с выводами экспертизы от 12 апреля 2021 года рыночная стоимость оборудования, поставленного АО Ресурс Сервис по Договору с учетом НДС составляет 98 315 515 рублей 72 (семьдесят две) копейки, в связи с чем  разница между стоимостью оборудования указанной в Спецификации по Договору и стоимостью оборудования указанной в экспертном заключении составляет 2 937 724 рубля 28 копеек, что составляет менее 2,9% от стоимости Договора.

Таким образом, выводы экспертного заключения опровергают доводы ФГБУ «РЭА» Минэнерго России о причинении АО «Ресурс Сервис» убытков ФГБУ «РЭА» Минэнерго России по Договору поставки № 193.КС.44/2014 от 02.02.2015г. в размере 83 374 079 рубля 35 копеек.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия убытков, принимая во внимание, что договор поставки был заключен  по итогам открытого аукциона, завышение цены договора не подтверждается материалами дела, не представлены доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями. 

Кроме того, Государственная таможенная декларация № 10130174/280415/0001608, на основании которой рассчитана стоимость аналогичного оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации (с учетом НДС, таможенного сбора), истцом не представлена, как и не представлены доказательства того, что таможенная стоимость соответствует рыночной стоимости товара и возможно было приобрести товар именно по цене, указанной в таможенной декларации.

Относительно доводов Ответчика о пропуске срока исковой давности, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что по заявленному требованию о взыскании убытков по ст. 1064 ГК РФ истцом срок давности не пропущен, так как, по мнению истца, убытки возникли в результате завышения цены и он узнал о них из акта выездной внеплановой проверки Федерального казначейства (Казначейства России) от 05.04.2019г

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылается на то, что ему стало известно о причинении ему убытков из акта выездной внеплановой проверки Федерального казначейства от 05.04.2019г., в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности с учетом заявленного предмета и основания иска не пропущен.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд        

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                        Т.А.Ламонова