404/2024-1333(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-11306/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Лукьяненко М.Ф.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу ФИО2 на решение от 19.12.2022  Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление  от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю.,  Марченко Н.В., Ваганова Р.А.) по делу № А03-11306/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (Алтайской край, район Бийский, с. Лесное) о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» в размере 221 966 руб.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители:  ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.07.2022  (сроком действия 3 года), диплом, паспорт; общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 № 259/Д  (сроком действия по 31.01.2024), диплом, паспорт.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее -  ООО «СК «Согласие», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2  (далее - ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Право» (далее -  ООО «Право») в размере 221 966 руб.  

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление  полностью, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «СК  «Согласие» в установленный срок с требованием для целей учета кредиторов  

в соответствующем реестре к ликвидатору ООО «Право» не обращалось, в ходе  рассмотрения дела пояснений, по какой причине не было заявлено о правах кредитора  

в процессе ликвидации, не представлено; судом апелляционной инстанции на основании  представленных ФИО2 документов достоверно установлен факт опубликования  ответчиком в установленном порядке сообщения о ликвидации, следовательно, истцу  было известно о начале процедуры ликвидации; ООО «СК «Согласие» не доказано  нарушение ответчиком его прав и наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика, как ликвидатора ООО «Право», и убытками истца; к моменту  внесения записи о ликвидации ООО «Право» в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) окончательный судебный акт по делу о взыскании  спорной задолженности принят не был, дело находилось на рассмотрении суда  кассационной инстанции, ФИО2 рассчитывал, что принятые по делу судебные акты  будут отменены, что также является причиной, по которой ответчик не включил  задолженность перед ООО «СК «Согласие» в ликвидационный баланс; из установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу не следует, что ФИО2  заключались сделки на заведомо не выгодных для ООО «Право» условиях, либо  допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица,  приводящее к смешению имущества участника и общества, либо совершались действия,  направленные на вывод имущества из ООО «Право» в пользу третьих лиц на невыгодных  условиях перед прекращением деятельности ООО «Право»; суды сделали  необоснованный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2  

к ответственности по обязательствам ООО «Право» и необоснованно применили  положения статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  к спорным правоотношениям; постановление апелляционного суда не подписано  электронной подписью судьи Марченко М.Ю., что в силу пункта 5 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  является самостоятельным основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции в кассационном порядке.  

ООО «СК «Согласие» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие  с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,  в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы  жалобы и отзыва на нее.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ,  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена  в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Право»  зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2017.  

Владельцем 100 % доли в уставном капитале и генеральным директором  ООО «Право» являлся ФИО2  

19.01.2018 в 16 час. 00 мин. в районе дома № 210 по ул. Советской в г. Бийске  Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП),  выразившееся в столкновении автомобиля Hyundai, г.р.з. 

<

***> находящегося  под управлением ФИО5 (далее - ФИО5)  с автомобилем Toyota Gaia, г.р.з. 

<

***> принадлежащим на праве собственности  ФИО6 (далее - ФИО6) и находящемся под управлением  ФИО7 (далее - ФИО7).  

В результате ДТП автомобилю Toyota Gaia причинены повреждения. 

Причиной ДТП явилось допущенное водителем ФИО5 нарушение ПДД,  административная ответственность за которое не предусмотрена, что подтверждается  определением от 19.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (пункт 2 части 1  

статьи 34.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ)).  

В действиях ФИО7 сотрудниками ГИБДД нарушения ПДД не установлено.  

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании  автомобиля Toyota Gaia, г.р.з. 

<

***> застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору  ОСАГО ХХХ № 0010832649, что подтверждается страховым полисом, риск наступления  ответственности автомобиля Hyundai, г.р.з. 

<

***> застрахован в обществе  с ограниченной ответственностью «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0010458971.  

 Ввиду того, что указанное ДТП произошло в результате взаимодействия  (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых  застрахована по договору ОСАГО, и вред причинен только указанным транспортным  средствам, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 14.1 Федерального закона  

от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пункта 3.15 Правил  

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09. 2014 (далее -  Правила ОСАГО), потерпевший (собственник поврежденного автомобиля) приобрел  право на предъявление требования к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда,  причиненного его имуществу в порядке прямого возмещения убытков.  

22.01.2018 между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью  «Автосервис 22» (с 06.12.2018 фирменное наименование изменено на ООО «Право»)  заключен договор уступки права требования № Р-4Б/18, по условиям которого цедент  (ФИО6) уступил, а цессионарий (ООО «Право») приняло право требования  к ООО «СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, в объеме,  составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту ДТП  в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований  Закона об ОСАГО, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.  

 В порядке расчетов за уступленное право цессионарий принял на себя обязательство  произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Toyota Gaia,  принадлежащего ФИО6 на праве собственности (пункты 1, 1.1 договора).  

ООО «Право» в полном объеме исполнило обязанности, принятые на себя  по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 26.02.2018.  

24.01.2018 ООО «Право» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением  о страховом возмещении по договору ОСАГО.  

В нарушение положений Закона об ОСАГО по истечении установленного законом  20-дневного срока с момента подачи заявления о страховом возмещении страховая  выплата произведена не была, равно как и не был предоставлен мотивированный отказ  в выплате, в связи с чем ООО «Право» 10.04.2018 обращалось к ООО «СК «Согласие»  с требованием о добровольной выплате денежных средств.  

Письмом от 11.04.2018 ООО «СК «Согласие» сообщило, что заявленное событие  не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет истца,  в связи с чем направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено  на станцию технического обслуживания автомобилей ЮТАС-Авто (н/д) Бийск ОСАГО.  

Поскольку на момент поступления в адрес ООО «Право» ответа на претензию  поврежденный автомобиль был восстановлен, ООО «Право» обратилось  к ООО «СК «Согласие» с повторной претензией о замене направления на ремонт  страховой выплатой в размере 95 978 руб., которая оставлена без ответа  и удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Право»  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере  95 978 руб., 95 978 руб. неустойки, а также судебных расходов в сумме 30 010 руб.,  в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 839 руб., расходов  по оплате услуг оценочной организации в размере 1 171 руб.  

 Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-23728/2018, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Седьмого  

арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Право» взыскано 95 978 руб. страхового  возмещения, 95 978 руб. неустойки, 1 171 руб. расходов по оплате услуг оценочной  организации, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  а также 3 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением от 29.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2019, постановление от 02.06.2020,  дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, постановлением от 29.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  в удовлетворении иска отказано.  

 Определением от 01.10.2021 Верховного Суда Российской Федерации отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.  

Страхования компания обратилась с заявлением, мотивированным положениями  статьи 325 АПК РФ, о повороте исполнения решения суда по настоящему делу.  

Определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, постановлением от 21.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  заявление страховой компании удовлетворено. Произведен поворот исполнения по делу   № А03-23728/2018. С ООО «Право» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 221 966 руб.  задолженности.  

 Поскольку указанное определение от 29.10.2021 вступило в законную силу,  арбитражным судом 16.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039022719.  

 Постановлением от 20.05.2022 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Алтайскому краю ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное  производство в отношении ООО «Право» на основании исполнительного листа  от 16.05.2022 ФС № 039022719, выданного Арбитражным судом Алтайского края  по делу № А03-23728/2018.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство  прекращено ввиду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа  установлено, что внесена запись об исключении взыскателя-организации или должника  организации из ЕГРЮЛ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.12.2021 решением 

 № 4 учредителем общества ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации  ООО «Право» и назначении его ликвидатором общества.  

Пунктом 5 решения учредителя ООО «Право» от 10.12.2021 установлено, что  требования кредиторов ООО «Право» принимаются в течение двух месяцев с даты  

опубликования объявления о ликвидации общества в журнале «Вестник государственной  регистрации».  

Согласно информационной выписки из Единого федерального реестра сведений  

о фактах деятельности юридических лиц и скриншота страницы официального Интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц,  14.12.2021 в открытом доступе на официальном сайте федерального реестра сведений  

о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение № 10337200  

о принятом решении о ликвидации ООО «Право» и возможности кредиторов в течение  двух месяцев заявить требования по адресу: 

<

...>.  

Сообщение аналогичного содержания также было опубликовано в журнале «Вестник  государственной регистрации» № 51 (870) (издательство ООО «Коммерсант  КАРТОТЕКА», дата выхода тиража: 29.12.2021).  

В материалы дела также представлены промежуточный ликвидационный баланс  ООО «Право» (бухгалтерский баланс на 2022 год, датированный 01.03.2022),  ликвидационный баланс ООО «Право» (бухгалтерский баланс на 2022 год, датированный  09.03.2022).  

Учредителем ООО «Право» 09.03.2022 принято решение № 05 о завершении  процедуры ликвидации. 16.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении  юридического лица в связи с ликвидацией.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2, являясь  генеральным директором и владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «Право»,  

не мог не знать о наличии у подконтрольного ему юридического лица обязательств перед  ООО «СК «Согласие», между тем, будучи ликвидатором общества, не включил  

в ликвидационный баланс имевшуюся на момент ликвидации задолженность, вследствие  чего страховая компания утратила возможность удовлетворения своих требований,  считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных и неразумных  действиях ответчика.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности  недобросовестности и неразумности действий ответчика в условиях наличия  непогашенной кредиторской задолженности, в связи с чем пришел к выводу о том, что  имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь  статьями 53.1, 399 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ),  установив, что ФИО2 самоустранился от выполнения своих обязанностей,  осознавая наличие у возглавляемого им юридического лица неисполненного  обязательства перед истцом, занял недобросовестную выжидательную позицию в целях  невыплаты задолженности в будущем ввиду исключения сведений об обществе  

из ЕГРЮЛ и одновременно с целью ухода от процедуры добровольной ликвидации  общества либо его ликвидации через процедуру банкротства, и такое поведения ответчика  

не может быть квалифицировано судом как добросовестное и разумное.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ,  устранив пробел в исследовании судом первой инстанции доказательств и установлении  обстоятельств по делу, связанных с проведением процедуры добровольной ликвидации  общества, пришел к выводу об обоснованности вынесенного решения, при этом исходил  из наличия в поведении ответчика признаков недобросовестности, доподлинно знающего  об имеющейся задолженности перед страховой компанией, однако умышленно  

не включившего указанную задолженность в ликвидационный баланс, нарушившего тем  самым процедуру ликвидации, а также причинно-следственной связи между действиями  ликвидатора ФИО2 по утверждению ликвидационного и промежуточного баланса  и возникшими у истца убытками.  

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения,  исходит из следующего.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты  нарушенных гражданских прав.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо  доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения  убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих  обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными  убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств  и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Особенностью настоящего дела является то обстоятельство, что ответчик, будучи  единственным участником ООО «Право», исполнял функции директора, а также  ликвидатора общества. Поэтому согласно сложившейся судебной практике действия  контролирующего общество лица подлежат оценке не только с точки зрения формального  соблюдения порядка ликвидации юридического лица, но и с позиции наличия в действиях  ответчика злоупотребления при использовании института ликвидации.  

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе  принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности,  ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48,  пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав  органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании)  деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения  упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица  перед иными участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает  запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда  независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что  обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  постановление № 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены  

к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при  предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность  удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих  лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности,  

и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском,  присущим ведению предпринимательской деятельности.  

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что  общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи  1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица,  а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой  

и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной  совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца  переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои  документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт  56 постановления № 53).  

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии 

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным  в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180,  

от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023   № 305-ЭС21-18249(2,3).  

Также в силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ изложенное распространяется на ликвидатора общества. 

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии  (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического  лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими  учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам,  в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62)  содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при  рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов  ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное  не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.  

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность  действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор:  принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации.  

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ. 

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению  кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет  кредиторов о ликвидации юридического лица.  

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013   № 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  

изложенной в определении от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса  о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения  убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства,  связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.  Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может  считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно  о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга,  в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности,  при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения -  составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел  по ним расчета.  

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор  составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения  о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных  кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.  

Доводы жалобы о недоказанности неразумности и недобросовестности действий  ФИО2, а также совокупности условий для привлечения ФИО2  

к ответственности в виде взыскания убытков, о соблюдении ликвидатором процедуры  ликвидации, о бездействии самого кредитора по не обращению с требованием  

о включении задолженности в ликвидационный баланс общества, отклоняются судом  округа.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО2, будучи единственным участником,  директором и ликвидатором ООО «Право, не мог не знать о неисполненных  обязательствах общества перед страховой компанией при наличии судебного акта  

о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие», между тем принял в довольно короткий срок  (10.12.2021) после причинения ущерба (поворот исполнения по делу № А03-23728/2018  определением от 29.10.2021) решение о ликвидации общества, не исполнил обязанность  

по уведомлению истца как кредитора о начале процедуры ликвидации, внес  недостоверные сведения об отсутствии требований истца в промежуточный  

и ликвидационный балансы общества, нарушив тем самым процедуру ликвидации, при  этом порожденные истцом разумные сомнения в намерении ФИО2 избежать  исполнения обязательства по возврату денежных средств не были развеяны  контролирующим общество лицом, убедительных объяснений того, почему именно так  разворачивались указанные события, им не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ),  

суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу 

о недобросовестности и противоправности действий ФИО2, в результате которых  кредитору причинены убытки.  

Таким образом, поскольку судами установлена противоправность действий  контролирующего общество лица, которое использовало прекращение деятельности  юридического лица в целях причинения вреда ООО «СК «Согласие», наличие убытков  

и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями  

в виде утраты возможности получения денежных средств по судебным актам 

от ликвидированного юридического лица, их вывод о наличии оснований для  субсидиарной ответственности соответствует материалам дела.  

Доводы ответчика о том, что причиной, по которой ответчик не включил  задолженность перед ООО «СК «Согласие» в ликвидационный баланс, является также то,  что к моменту внесения записи о ликвидации ООО «Право» в ЕГРЮЛ окончательный  судебный акт по делу о взыскании спорной задолженности принят не был, дело  находилось на рассмотрении суда кассационной инстанции, ФИО2 полагал  и рассчитывал, что принятые по делу судебные акты будут отменены судом кассационной  инстанции, отклоняются с учетом того, что определение от 29.10.2021 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-23728/2018 вступило законную силу 31.01.2022,  то есть за месяц до составления промежуточного и ликвидационного балансов.  

Ссылка представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда  округа на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм,  выраженного в рассмотрении требований истца, исходя из статуса ответчика как  ликвидатора ООО «Право», отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции  установлены обстоятельства ликвидации общества в добровольном порядке, в связи с чем  верно определен предмет доказывания по делу, сформулирован круг юридически  значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания, применены  соответствующие нормы материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133  АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

 Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление суда  апелляционной инстанции не подписано электронной подписью судьи Марченко М.Ю.,  что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для  отмены судебного акта, отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения,  постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления  не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении является основанием  для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом  случае.  

Согласно части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый  постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.  

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность изготовления судебных актов  как в форме электронного документа, так и на бумажном носителе.  

Частью 5 статьи 15 АПК РФ установлено, что судебный акт, за исключением акта,  содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом  тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен  

в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом  коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной  квалифицированной электронной подписью.  

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно  выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.  

Согласно абзацу четвертому пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов» экземпляр судебного акта, выполненный  в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном  носителе, имеют равную юридическую силу.  

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления суда  апелляционной инстанции от 18.09.2023 и постановление в полном объеме от 21.09.2023  выполнены на бумажных носителях и подписаны коллегией судей, рассмотревших  апелляционную жалобу.  

С учетом изложенного отсутствие усиленной электронной цифровой подписи  судьи Марченко М.Ю. на экземпляре постановления, выгруженного в информационную  систему «Картотека арбитражных дел», не является основанием для отмены судебного  акта по безусловным основаниям.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286,  287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств,  отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде  кассационной инстанции не допускается.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили  заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные  доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся  

на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.09.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11306/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 ФИО1