ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29370/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 года

15АП-20893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2022  №2508,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 №11/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу                                   №А53-29370/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донуглесбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донуглесбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская» (далее – ответчик, шахта) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2021 №ДУС-ШЗ в размере 3 481 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 25.08.2022 в размере                  324 632 рублей 22 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере                  50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 481 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 069 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 799 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 183 рубля. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение пунктов 2.1.3 и 4.1 истцом в обоснование факта поставки не представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  также ответчик в отзыве просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 23 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между обществом (поставщик) и шахтой (покупатель) заключен договор №ДУС-ШЗ (далее – договор, л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю угольную продукцию, с показателями качества, характеризующими безопасность угольной продукции в соответствии с ГОСТ 51591-2000, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, качество, ассортимент, цена и условия поставки товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и оформляются в форме приложениями – Протоколами согласования количества, качества, ассортимента и цены товара. 

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, оплата за поставленный товар осуществляется в соответствии с заключаемыми спецификациями.

В соответствии с условиями спецификации, условия оплаты: 100% предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение рабочего дня с даты выставления поставщиком соответствующего счета.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 481 950 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.10.2021 №8, подписанным сторонами без замечаний и разногласий и скрепленным печатями истца и ответчика (л.д. 10).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 481 950 рублей, которая не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен универсальный передаточный документ от 27.10.2021 №8 на сумму 3 481 950 рублей, подписанный ответчиком без замечаний и разногласий.

Ответчик подтвердил получение им товара от истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик мотивированных возражений в суд первой инстанции не представлял.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела УПД не подтверждает факт получения товара его уполномоченными представителями, поскольку указанный документ в установленном порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено. На данном документе имеется печать ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что данный УПД является надлежащим доказательством поставки товара ответчику, поскольку претензии ответчика по объему и качеству в УПД не отражены. Ни при подписании УПД, ни до обращения в арбитражный суд с иском ответчик на отсутствие товарно-транспортных накладных не ссылался, факт поставки ответчик не оспаривает, в связи с чем, апелляционная инстанция считает, что доводы ответчика являются необоснованными и направленными на уклонение от оплаты поставленного товара.

Кроме того, задолженность в размере 3 481 950 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года, подписанном ответчиком (л.д. 17).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности на сумму 3 481 950 рублей, постольку требование истца о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 25.08.2022 в размере                  324 632 рублей 22 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 в размере 157 059 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 799 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, а также чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Как указывалось ранее, истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 23 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2022, а также платежные поручения от 30.11.2022 №№175, 176 (представлены к отзыву на апелляционную жалобу).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - 70 000 рублей, апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный размер (23 000 рублей) отвечает принципу разумности, представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и обеспечено участие в судебном заседании 13.12.2022, при этом ответчиком мотивированные возражения по заявленной сумме не представлены. 

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу                                   №А53-29370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донуглесбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова