Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5929/2017

18 июля 2017 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску обществас ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 32» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (628260, Ханты-Мансийский автономный, округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 52 375,04 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 32» (далее – ООО «СМУ-32») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (далее – АО «РСУ») о взыскании 52 375,04 руб., в том числе 50 000 руб. задолженности, 2 375,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 12.04.2017.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение   ответчиком обязательств по договору субподряда № 26/16-СПД.  

Ранее ООО «СМУ - 32» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к АО «РСУ» о взыскании 1 002 359,03 руб. по четырем гражданским договорам.

Определением суда от 21.04.2017 по делу № А75-5188/2017 выделены в отдельные производства с присвоением делам самостоятельных номеров требования о взыскании с АО «РСУ»:

- 361 250 руб. задолженности, 50 147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.07.2015;

- 50 000 руб. задолженности, 2 375,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 26/16-СПД от 05.09.2016;

- 76 570 руб. задолженности, 12 464,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 20/15-СПД от 01.06.2015.

- 431 530 руб. задолженности, 18 022,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг№ 81/14-У от 09.01.2014.

Определением суда от 21.04.2017 определено рассмотреть требования ООО «СМУ - 32» к АО «РСУ» о взыскании 50 000 руб. задолженности, 2 375,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 12.04.2017.  

Определением суда от 21.04.2017 судебные заседания по делу назначены на 17.07.2017 (предварительное судебное заседание – в 14 часов 00 минут, судебное заседание – в 14 часов 05 минут). 

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

От АО «РСУ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что субподрядчик не передал генеральному подрядчику исполнительную документацию, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют. Также ответчик указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом без учета положений пункта 6.4 договора. По расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами оставляет 1500 руб.

17.07.2017 от ответчика поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими                в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возразил относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание, в связи с невозможностью явиться в предварительное судебное заседание. 

Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду того, что возражения являются необоснованными.

Ответчик, возражая против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, невозможность рассмотрения дела в данном заседании не обосновал, о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия не заявил.

При этом само по себе немотивированное  возражение ответчика против рассмотрения спора по существу препятствием для перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не является.

Ответчик имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу и представления доказательств. Указанные обстоятельства не позволяют установить обоснованность заявленного ходатайства и необходимость назначения судебного заседания на более поздний срок. При этом, арбитражный суд учитывает, что документами, положенными в основу исковых требований ответчик располагает. Более того, ответчиком 17.07.2017 представлен подробный отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ - 32» (субподрядчик) и                       АО «РСУ» (генеральный подрядчик) заключен договор  субподряда № 26/16-СПД от 05.09.2016, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить и сдать работы по устройству котлована на объекте: «Многоквартирный дом по ул. Мичурина, 23, г. Югорск», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...> (строительный), в определенный договором срок, в объеме, предусмотренном проектной документацией объекта и приложением № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункт 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 250 000 руб.

Генеральный подрядчик оплачивает стоимость работ по договору в течение 15 банковских дней подле подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с приложением исполнительной документации, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании выставленного счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, при условии передачи генеральному подрядчику исполнительной документации (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ – начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: в течение 5 дней с момента предоставления фронта работ (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств выполнения работ по договору ООО «СМУ - 32» акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2016 на сумму 250 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, ООО «СМУ - 32» обратилось с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ООО «СМУ - 32» работ по договору и принятие их генеральным подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без претензий к качеству, объемам и сроку выполнения работ и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора, истцом не передана исполнительная документация, во внимание не принимается, поскольку отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки, так как представленные в дело подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ. Кроме того, ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 375,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 21.10.2016 по 12.04.2017.

Вместе с тем, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ генеральный подрядчик оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 6 дня нарушения обязательства, но не более 3% от суммы долга.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

Учитывая изложенное выше, а также то, что истец, как усматривается из иска, просит взыскать денежные средства в размере 2 375,04 руб. в качестве ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг, принимая во внимание нормы части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора о неустойке.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его ошибочным, поскольку при расчете истец не учитывает предусмотренное пунктом 6.4 ограничение взыскания неустойки.

Представленный ответчиком расчет является верным, судом принимается.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 1 500 руб. неустойки (пени).

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению № 291 от 11.04.2017 распределена в рамках дела № А75-5188/2017. Поэтому сумма госпошлины по настоящему делу подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 32» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 32» 51 500 руб., в том числе 50 000 руб. задолженности, 1 500 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 2 060 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 32» в доход федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова