СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7317/2025(1,2)-АК

Дело № А60-27602/2024

11 ноября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Паршиной В.Г., Густокашиной А.Л.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ГИРД-Автофургон» – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.02.2025,  

от ООО «Арамильский завод «СтройДорМаш» – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2022;  

от ООО «Торговый Дом «Урал Авто» – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2024;  

от ООО «МК-Авто» – ФИО4, паспорт, доверенность от 05.06.2023; 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Арамильский завод «СтройДорМаш» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Авто»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года 

по делу № А60-27602/2024  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арамильский завод «СтройДорМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительной (ничтожной) сделки, на основании которой общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Авто» указано в электронном паспорте транспортного средства № 164301075069186 собственником автомобиля специализированного автоцистерны VIN 

<

***>, применении последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования записи в электронном паспорте; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Арамильский завод «СтройДорМаш» представить в систему электронных паспортов (АО «Электронный паспорт») необходимые сведения для аннулирования электронного паспорта и восстановления погашенного электронного паспорта шасси транспортного средства № 264301001706500;  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Авто»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» и обществу с ограниченной ответственностью «МК-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о возложении на ответчиков обязанности предоставить в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Авто» шасси Урал 4320-60 № X1P432000P1455623, присуждении в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Авто» судебной неустойки; о внесении изменений в договор на поставку автомобилей от 24.10.2023 № ТД083-23 (пр); о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МК-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафа за раскрытие конфиденциальной информации в размере 1 000 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МК-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Электронный паспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо в рамках рассмотрения встречного иска: общество с ограниченной ответственностью «Арамильский завод «СтройДорМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» 27.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Арамильский завод «СтройДорМаш», ООО «Торговый дом «Урал Авто» о признании недействительной (ничтожной) сделки, на основании которой ООО «Торговый дом «Урал Авто» указано в электронном паспорте транспортного средства № 164301075069186 собственником автомобиля специализированного автоцистерны VIN 

<

***>, коммерческое наименование 5493Т, категория N3G, номер двигателя N0715789, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер кузова (кабины) 432000Р0000623, цвет кузова (кабины) синий, год изготовления 2023, идентификационный номер базового ТС (шасси) 

<

***>, марка базового ТС (шасси) «Урал», о применении последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования записи в электронном паспорте транспортного средства № 164301075069186 о собственнике транспортного средства ООО «Торговый дом «Урал Авто»: об обязании общества с ограниченной ответственностью «Арамильский завод «СтройДорМаш» представить в систему электронных паспортов (Акционерное общество «Электронный паспорт») необходимые сведения для аннулирования электронного паспорта транспортного средства № 164301075069186 и восстановления погашенного электронного паспорта шасси транспортного средства № 26430100170650.  

Ответчик общество «Торговый дом Урал Авто» 27.08.2024 обратился в арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «ГИРД-Автофургон» и обществу «МК-Авто», в котором просит:  

1) обязать ответчиков в течение 14 дней со дня вступления решения в силу предоставить в распоряжение ООО «Торговый дом «Урал Авто» по адресу: 

<

...>, шасси Урал 4320-60 № X1P432000P1455623 для доукомплектования до полной готовности АЦПТ, которое Стороны Договора на поставку автомобилей № ТД 083-23 (пр) от 24.10.2023г согласовали в качестве предмета;  

2) присудить в пользу ООО «Торговый дом «Урал Авто» судебной неустойки в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда.  

3) внести изменения в Договор на поставку автомобилей № ТД083-23 (пр) от 24.10.2023: В Название договора – «Договор на поставку шасси Урал»  

П. 1.1. «Поставщик обязуется поставить Покупателю шасси Урал»; П. 2.1. исключить П. 2.6. исключить 

П. 3.5. Поставщик направляет Покупателю почтой по адресу, указанному в настоящем Договоре, либо передает Покупателю (при самовывозе) следующие документы: накладную на отпуск Товара на сторону; паспорт ШАССИ транспортного средства; договор купли-продажи; счет-фактуру.  

П. 3.6. Обязательство Поставщика по передаче Товара считается исполненным в момент сдачи Товара перевозчику или непосредственно Покупателю (при самовывозе), что подтверждается оформленными накладными о приеме груза к перевозке или накладными отпуска автомобилей на сторону (при самовывозе) соответственно. Момент сдачи Товара перевозчику или непосредственно Покупателю подтверждается датой штемпеля на накладных о приеме груза к перевозке или датой накладных отпуска шасси автомобилей на сторону.  

3.7. Право собственности, риск случайной гибели и повреждения Товара переходит с Поставщика на Покупателя в момент сдачи перевозчику или непосредственно Покупателю (при самовывозе), что подтверждается датой штемпеля на накладных о приеме груза к перевозке или датой накладных отпуска шасси автомобилей на сторону.  

П. 1. Спецификации наименование товара – шасси Урал 4320-1912-60. 

4) взыскать с ООО «МК-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафа за раскрытие конфиденциальной информации в размере 1 000 000 рублей по реквизитам, указанным в Договоре.  

О принятии встречного искового заявления судом вынесено отдельное определение.  

В арбитражный суд 24.10.2024 от первоначального истца поступило ходатайство об уточнении иска, просит с учетом позиции АО «Электронный паспорт», изложенной в письменных объяснениях третьего лица от 28.06.2024, ООО «ГИРД-Автофургон» считает необходимым уточнить формулировку заявленных исковых требований в части возложения на ООО «Арамильский завод «СтройДорМаш» обязанности устранить нарушения прав и законных интересов истца по первоначальному иску в виде аннулирования ЭПТС и восстановления ЭПШТС. В связи с изложенным исковое требование о возложении на ООО «Арамильский завод «СтройДорМаш» обязанности (пункт 3 просительной части искового заявления), первоначальный истец просит рассмотреть в следующей редакции: 3. Обязать ООО «Арамильский завод «СтройДорМаш» представить в систему электронных паспортов (АО «Электронный паспорт») необходимые сведения для присвоения электронному паспорту транспортного средства № 164301075069186 статуса «аннулированный» и изменения статуса электронного паспорта шасси транспортного средства № 264301001706500 с «погашенного» на «действующий».  

Первоначальный истец 16.04.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил:  

- признать недействительной запись в электронном паспорте транспортного средства № 164301075069186 о собственнике транспортного средства – ООО «Торговый дом «Урал Авто»;  

- обязать ООО «Арамильский завод «СтройДорМаш» представить в систему электронных паспортов (АО «Электронный паспорт») необходимые сведения для присвоения электронному паспорту транспортного средства № 164301075069186 статуса «аннулированный» и изменения статуса электронного паспорта шасси транспортного средства № 264301001706500 с «погашенного» на «действующий»,  

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арамильский завод «СтройДорМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.  

В судебном заседании 25.04.2025 уточнение первоначального иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 первоначальные исковые требования ООО «ГИРД-Автофургон» к ООО «Арамильский завод «СтройДорМаш» к ООО «Торговый дом «Урал Авто» удовлетворено частично, признана недействительной запись в электронном паспорте транспортного средства № 164301075069186 о собственнике транспортного средства – ООО «Торговый дом «Урал Авто»; суд обязал ООО «Арамильский завод «СтройДорМаш» в течение десяти календарных дней представить в систему электронных паспортов (АО «Электронный паспорт») необходимые сведения для присвоения электронному паспорту транспортного средства № 164301075069186 статуса «аннулированный» и изменения статуса электронного паспорта шасси транспортного средства № 264301001706500 с «погашенного» на «действующий». В случае неисполнения решения суда в установленный в пункте 1 резолютивной части настоящего решения срок, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Арамильский завод «СтройДорМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. С общества с ограниченной  

ответственностью «Арамильский завод «СтройДорМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Авто» к ООО «ГИРД-Автофургон», к ООО «МК-Авто» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики по первоначальному иску общество «Арамильский завод «СтройДорМаш» и общество «Торговый дом «Урал Авто» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.  

В жалобах апеллянты настаивают на том, что решение суда неисполнимо, истцом по первоначальному иску выбран неправильный способ защиты нарушенного права в части требования о признании недействительной записи в электронном паспорте транспортного средства № 164301075069186 о собственнике транспортного средства – ООО «Торговый дом «Урал Авто». В случае не разрешения вопроса о законности спорной записи, факт ее наличия в силу презумпции достоверности сведений, содержащихся в СЭП, будет создавать у пользователей системы ошибочное представление о том, что спорное шасси ранее было использовано для создания специализированного автомобиля, т.е. подвергалось переработке, не является новым и т.п. Истец по первоначальному иску не достигнет того правового интереса, на который рассчитывал при подаче искового заявления и «уточнения» исковых требований, так как в Системе электронных паспортов (СЭП) отсутствует такое действие как признание записи недействительной, что подтвердило третье лицо АО «Электронный паспорт» в ответе № 05/525 от 12.05.2025г. Доводы истца о том, что выбранный истцом способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждению вредных последствий таких действий, не могут стать основанием для удовлетворения исковых требований. Рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии виновных действий ответчика без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо, судебное решение не отвечает требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Судом первой инстанции не рассмотрены первоначальные исковые требования истца,  

возражения ответчиков по данным исковым требованиям и не принято решение относительно них, что является грубейшим нарушением статьи 170 АПК РФ. Также судом при принятии решения нарушены нормы статьи 174, 175 АПК РФ, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения не указано, каким образом при признании недействительной записи ответчики должны выполнять решение суда. Более того, по тексту мотивировочной части вообще не указаны мотивы принятия решения в отношении ответчика ООО «Торговый дом «Урал Авто», резолютивная часть противоречит мотивировочной, где установлено, что запись в Систему электронных паспортов была внесена и может быть изменена только ООО «Арамильский завод «СтройДорМаш». В чем заключаются незаконные действия ответчика ООО «Торговый дом «Урал Авто» из судебного решения не усматривается. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не указывает норму права, которую нарушил ООО «Арамильский завод «СтройДорМаш», когда выписал ЭПТС на автомобиль, когда приступил к его производству. Ссылка в решении на п.п. «а» п.5 Порядка не свидетельствует о запрете на выписку ЭПТС на данной стадии производства и однозначно не свидетельствует о нарушении ответчиком требований Порядка, так как прямого запрета на указанные действия действующее законодательство не содержит. Истцом по первоначальному иску не доказана неправомерность действий ООО «Арамильский завод «СтройДорМаш» при выписке ЭПТС на готовый автомобиль. У истца по первоначальному иску было достаточно времени для формулирования конечных исковых требований, и он уточнил их и исключил требования о признании сделки недействительной, в том числе такие требования не были заявлены в отношении Спецификации № 5 от 27.10.2023 к Договору № 080-23 на выполнение работ от 02.10.2023. Так, 30.10.2023 в целях выполнения поступившего заказа (Договор № 080-23 и спецификация № 5 к нему) на изготовление автомобиля-цистерны для питьевой воды на базе шасси Урал № X1P432000P1455623 c использованием давальческой цистерны вынесено распоряжение № 37/5, согласно которому отделам и ответственным сотрудникам были даны указания, в том числе выписать ПТС на АЦПТ, а также доукомплектовать недостающий инструмент, приспособления и материалы согласно ведомости используемых материалов, которая является частью конструкторской документации. Полагают, что выводы суда и доводы истца о регулировании времени оформления паспортов являются ошибочными, построенными на неверном применении норм материального права. Считает, что ответчиком (истцом по встречному иску), как заводом-изготовителем не нарушен порядок производства будущей вещи и внесения сведений в СЭП, сам первоначальный истец указывает, что наличие записи не является фактом правоустанавливающего характера и, следовательно, никаких репутационных последствий для  

дальнейшего изготовления на базе спорного шасси любой иной спецтехники не будет, так как данная информация не будет известна неограниченному кругу лиц. В данном случае договор на поставку подписан в редакции поставщика и ООО «Торговый дом «Урал Авто» доказало, что предметом сделки является автомобиль Урал, а не шасси. Также в материалах дела имеются претензия № 33/П от 22.12.2023, в которой общество «Торговый дом «Урал Авто» требует предоставить шасси для осуществления работ либо возместить убытки и ответ от 25.12.2023 общества «МК-Авто», согласно которому покупатель, оплатил и принял автомобиль Урал 4320-1912-60. Между обществами ТД «Урал Авто» и «МК-Авто» был заключен договор поставки автомобиля, при этом было передано шасси для подбора давальческого оборудования, которое должно было быть возвращено для монтажа бочки, при этом общество «ГИРД-Автофургон», а также Арамильский завод «СтройДорМаш» не являлись стороной данной сделки, следовательно, их доводы относительно того, что стороны имели в виду при ее заключении правового значения не имеют. Более того, право собственности не перешло к ответчику обществу «МК-Авто», так как его переход отдельно регламентируется п. 3.7. Договора на поставку – оно переходит с момента подписания накладной отпуска автомобилей на сторону. Подписание УПД не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, следовательно, общество «МК-Авто» не имел право отчуждать недоделанное изделие третьим лицам. По той же причине общество «Торговый дом «Урал Авто» указано в ЭПТС в качестве собственника транспортного средства – до момента надлежащего изготовления и оформления документов по отгрузке автомобиля. Материалами дела опровергается довод первоначального истца, что право собственности на шасси перешло к нему на законных основаниях. Наличие правового интереса общества «ГИРД-Автофургон» в признании недействительной записи в электронном паспорте транспортного средства не доказано, перечень оснований для аннулирования ЭПТС является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Решение арбитражного суда должно быть исполнимым, однако согласно пояснениям третьего лица АО «Электронный паспорт» № 06/680 от 28.06.2024 только Арамильский завод «СтройДорМаш» может внести изменения в систему электронных паспортов, в том числе аннулировать электронный паспорт транспортного средства и восстановить погашенный электронный паспорт шасси транспортного средства. Внося сведения в систему электронных паспортов, оператор системы может выбрать один из предложенных вариантов для внесения записи согласно п. «Г» ст. 6 Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 № 122. Таким  

образом, основанием для внесения изменений в систему электронных паспортов транспортного средства в части сведений об аннулировании ЭПТС является настоящее судебное решение и сведения организации-изготовителя о несоответствии года изготовления транспортного средства. Восстановление погашенного электронного паспорта шасси транспортного средства (ЭПШТС) производится в системе электронных паспортов (СЭП) автоматически после аннулирования электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС). Вывод суда первой инстанции о том, что между обществом «МК Авто» и обществом «Торговый дом Урал Авто» должен был быть заключен договор подряда также не соответствуют материалам дела, так как это мог быть договор купли-продажи будущей вещи либо договор о совместной деятельности (по производству автомобиля) либо смешанный договор, сочетающий в себе элементы нескольких, что не запрещено действующим гражданским законодательством. Обществом «Торговый дом «Урал Авто» было заявлено требование о взыскании с общества «МК-Авто» «Торговый дом «Урал Авто» штрафа за раскрытие конфиденциальной информации в размере 1 000 000 руб., поскольку подписав договор на поставку автомобилей с разделом о конфиденциальности без замечаний и разногласий, общество «МК-Авто», в силу статей 309, 310, 421, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполнять его условия, в том числе о запрете раскрытия любой информации, сопутствующей подписанному договору.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 года апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 24.09.2025 под председательством судьи Даниловой И.П.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующей судьи Даниловой на судью Макарова Т.В.  

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «ГИРД- Автофургон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В материалы дела от ООО «МК-Авто» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 года судебное заседание отложено на 22.10.2025.  

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Торговый дом «Урал Авто» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что законом момент выписки ЭПТС на автомобиль не определен,  

является нормальной, законной практикой, обычаем делового оборота оформление ЭПТС до момента полного изготовления спецтехники, более того, для ответчика по встречному иску ООО «МК-Авто» это не единичный случай продажи недоделанного изделия. Либо это и есть спорный автомобиль, который в данный момент продается ООО «МК-Авто», хотя он должен находится в распоряжении ООО «ГИРД-Автофургон», что свидетельствует о согласованных действиях ответчиков по встречному иску и подтверждает доводы о том, что это была спланированная провокация с целью «уличить» ООО «Торговый дом «Урал Авто» в продаже шасси, что запрещено АЗ и влечет наложение штрафа на дилера и лишение квот на покупку техники и шасси Урал. Партнер АЗ «Крал», имеющий статус Завода спецтехники, ООО «ГИРД-Автофургон» приобрел шасси не у завода, а у посредника ООО «МК-Авто», не проверив товар – на момент подписания УПД в СЭП 01.11.2023 уже была информация о том, что ЭПШТС погашен и выписан ЭПТС на автомобиль (ЭПТС на автомобиль по состоянию на 01.11.2023 до подписания УПД.  

Судом приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании 22.10.2025 представитель общества «Арамильский завод «СтройДорМаш» ФИО2 и представитель общества «Торговый дом «Урал Авто» ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель общества «ГИРД-Автофургон» ФИО1 и представитель общества «МК-Авто» ФИО4 против доводов апелляционных жалоб возражали, поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.  

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.10.2025 до 12 час. 45 мин.  

Судебное заседание прервано 22.10.2025 и продолжено 29.10.2025. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «ГИРД-Автофургон» поступили письменные пояснения, в которых указывает, что сам по себе скриншот с экрана смартфона с соответствующим текстом не может являться основанием для вывода о том, что момент выписки ЭПТС нормативно не определен. Указанные суждения апеллянта противоречат подпункту «а» пункта 5, подпункту «в» пункта 6, подпункту «б» пункта 20 Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов самоходных машин и других видов техники утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 № 122. Установленное вышеназванным Порядком правовое регулирование определяет, что ЭПТС оформляются именно на  

изготовленные транспортные средства, т.е. на транспортные средства, изготовление которых окончено, а соответствующее транспортное средство вследствие его изготовления существует в действительности, имеет фактически нанесенный в установленном порядке идентификационный номер (VIN), который в обязательном порядке указывается в ЭПТС. Утверждение апеллянта о том, что оформление ЭПТС до изготовления автомобиля является обычаем делового оборота, являются несостоятельными.  

В судебном заседании 29.10.2025 представитель общества «Торговый дом «Урал Авто» ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.  

Представитель общества «ГИРД-Автофургон» ФИО1 против доводов апелляционных жалоб возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  

и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что:  

1) он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,  

2) действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

С учетом последнего уточнения первоначального иска от 16.04.2025 истец просил:  

1) признать недействительной запись в электронном паспорте транспортного средства № 164301075069186 о собственнике транспортного средства - ООО «Торговый дом «Урал Авто»;  

2) обязать ООО «Арамильский завод «СтройДорМаш» представить в систему электронных паспортов (АО «Электронный паспорт») необходимые сведения для присвоения электронному паспорту транспортного средства № 164301075069186 статуса «аннулированный» и изменения статуса электронного паспорта шасси транспортного средства № 264301001706500 с «погашенного» на «действующий».  

3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арамильский завод «СтройДорМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.  

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Шасси Урал 4320-1912-60 VIN 

<

***> изготовлено АО «Автомобильный завод «Урал» и реализовано с оформлением электронного паспорта шасси транспортного средства № 264301001706500.  

Между ООО «Торговый Дом «Урал Авто» (Поставщик) и ООО «МК- Авто» (Покупатель) 24.10.2023 был заключен договор на поставку автомобилей № ТД 083-23(пр) (договор поставки).  

Стороны договора Спецификацией № 1 от 24.10.2023 пришли к соглашению о том, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и  

оплачивает Товар: Урал 4320-1912-60 по цене 9 000 000 руб.  

По условиям договора поставки поставщик гарантировал, что указанный товар на момент его передачи является новым, свободным от любых прав третьих лиц, продан, не заложен, не состоит в споре, под запретом или арестом (п. 1.3. Договора поставки).  

Покупатель платежными поручениями № 250 от 27.10.2023 на сумму 7 000 000 руб. и № 339 от 27.10.2023 на 2 000 000 руб. исполнил свою обязанность по Договору поставки, оплатив согласованный Товар в полном объеме.  

Исполняя встречное обязательство, поставщик 30.10.2023 передал товар (Урал 4320-60 № 

<

***>) покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 30.10.2023 и УПД № 8 от 30.10.2023.  

С момента передачи 30.10.2023 ООО «МК-Авто» стал собственником шасси Урал 4320-1912-60 с VIN 

<

***> (п. 3.7. Договора поставки, пункт 1 статьи 223 ГК РФ), в связи с чем, у него появились права владения, пользования и распоряжения свои м имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).  

В подтверждение надлежащего исполнения договора поставщик 30.10.2023 в системе электронных паспортов (СЭП) оформил электронный паспорт № 264301001706500 на шасси марки Урал 4320-60 с идентификационным номером 

<

***>.  

В соответствии с договором поставки № 182/2023 от 30.10.2023, заключенным между ООО «ГИРД-Автофургон» (покупатель) и ООО «МК- Авто» (поставщик), истец приобрел шасси Урал 4320-1912-60, VIN 

<

***> (далее также – шасси, товар).  

Оплата шасси была произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2814 от 31.10.2023 на сумму 10 000 000 руб.  

Вышеуказанное шасси Урал 4320-1912-60, VIN 

<

***>, двигатель N0715789 было передано поставщиком покупателю по УПД № 181 от 01.11.2023.  

Данное шасси было изготовлено АО «Автомобильный завод «Урал», заводом-изготовителем был оформлен электронный паспорт шасси транспортного средства № 264301001706500 (далее – ЭПШТС).  

На момент совершения обществом «ГИРД-Автофургон» сделки с обществом «МК-Авто» в ЭПШТС в качестве собственника шасси был указан поставщик, что подтверждается соответствующей выпиской из ЭПШТС по состоянию на 30.10.2023 со статусом «действующий».  

При этом необходимо отметить, что шасси Урал 4320-1912-60 с идентификационным номером 

<

***> не был предметом иных сделок, заключенных как с ООО «Торговый Дом «Урал Авто», так и с ООО  

«Арамильский завод «Строй ДорМаш».  

Каких-либо соглашений с обществом «Торговый Дом «Урал Авто» об изготовлении на базе проданного товара иного имущества (в том числе АЦПТ) общество «МК-Авто» не заключало, в связи с чем, обязательств по передаче товара ООО «Торговый Дом «Урал Авто» у ООО «МК-Авто» не возникло.  

После передачи шасси истец по первоначальному иску обратился к поставщику обществу «МК-Авто» с просьбой переоформить ЭПШТС, подав в систему электронных паспортов заявление о смене собственника шасси.  

Вместе с тем, как стало известно истцу, вышеуказанный ЭПШТС был погашен обществом «Арамильский завод «СтройДорМаш».  

Порядок функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 года № 122 (далее - Порядок).  

Согласно абзацу 1 подпункта «в» пункта 6 Порядка статус «погашенный» присваивается автоматически в отношении электронного паспорта со статусом «действующий» после поступления сведений об изготовлении конечного транспортного средства (шасси, машины) на базе другого транспортного средства (шасси, машины) и оформлении электронного паспорта конечного транспортного средства (шасси, машины). Статус присваивается на основании сведений организации-изготовителя конечного транспортного средства (шасси, машины) при завершении оформления электронного паспорта путем введения уникального номера электронного паспорта и идентификационного (заводского) номера транспортного средства (шасси) либо идентификационного номера машины (VIN или PIN) или заводского номера машины (далее - идентификационный номер машины). Внесение изменений в электронный паспорт со статусом «погашенный» не допускается.  

В силу подпункта «б» пункта 20 Порядка при оформлении электронного паспорта конечного транспортного средства, изготовленного на базе другого транспортного средства (шасси), уполномоченным органом (организацией) или организацией-изготовителем в раздел «Дополнительная информация» электронного паспорта вносятся сведения о последнем базовом транспортном средстве (шасси) и номер его электронного паспорта (при наличии). При этом электронному паспорту транспортного средства (шасси), на базе которого изготовлено конечное транспортное средство, присваивается статус «погашенный».  

Таким образом, погашение ЭПШТС происходит автоматически при оформлении электронного паспорта на конечное транспортное средство.  

В рассматриваемом случае ЭПШТС на приобретенное истцом шасси был погашен путем оформления ООО «Арамильский завод «СтройДорМаш» 01.11.2023 электронного паспорта транспортного средства № 164301075069186 (ЭПТС) на автомобиль специализированный автоцистерна VIN 

<

***> (далее – специализированный автомобиль), изготовленный на базе шасси Урал 4320-1912-60, VIN 

<

***>, двигатель № 0715789.  

Изготовителем специализированного автомобиля в ЭПТС указано ООО «Арамильский завод «СтройДорМаш», а собственником - ООО «Торговый дом «Урал Авто».  

При этом, согласно данных ЕГРЮЛ руководителем указанных обществ является одно и то же физическое лицо - ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

В соответствии с подп. «а» п. 5 Порядка электронные паспорта оформляются в системах электронных паспортов организацией- изготовителем – в отношении транспортных средств (шасси, машин), изготовленных этой организацией-изготовителем с даты начала применения электронных паспортов.  

Таким образом, ООО «Арамильский завод «СтройДорМаш» имел возможность оформить ЭПТС и погасить ЭПШТС только в случае, если им действительно был изготовлен на базе соответствующего шасси специализированный автомобиль.  

В рамках рассмотрения встречного иска ООО «Торговый дом Урал Авто» (истец по встречному иску) к ООО «ГИРД-Автофургон», ООО «МК- Авто» просил:  

1) обязать ответчиков в течение 14 дней со дня вступления решения в силу предоставить в распоряжение ООО «Торговый дом «Урал Авто» по адресу: город Миасс, ул. Готвальда 1/1А шасси Урал 4320-60 № X1P432000P1455623 для доукомплектования до полной готовности АЦПТ, которое Стороны Договора на поставку автомобилей № ТД 083-23 (пр) от 24.10.2023г согласовали в качестве предмета;  

2) о присуждении в пользу ООО «Торговый дом «Урал Авто» судебной неустойки в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда.  

3) о внесении изменений в Договор на поставку автомобилей № ТД083-23 (пр) от 24.10.2023г.: В Название договора – «Договор на поставку шасси Урал»  

П. 1.1. «Поставщик обязуется поставить Покупателю шасси Урал»; П. 2.1. исключить П. 2.6. исключить 

П. 3.5. Поставщик направляет Покупателю почтой по адресу,  

указанному в настоящем Договоре, либо передает Покупателю (при самовывозе) следующие документы: накладную на отпуск Товара на сторону; паспорт ШАССИ транспортного средства; договор купли-продажи; счет-фактуру.  

П. 3.6. Обязательство Поставщика по передаче Товара считается исполненным в момент сдачи Товара перевозчику или непосредственно Покупателю (при самовывозе), что подтверждается оформленными накладными о приеме груза к перевозке или накладными отпуска автомобилей на сторону (при самовывозе) соответственно. Момент сдачи товара перевозчику или непосредственно покупателю подтверждается датой штемпеля на накладных о приеме груза к перевозке или датой накладных отпуска шасси автомобилей на сторону.  

3.7. Право собственности, риск случайной гибели и повреждения товара переходит с поставщика на покупателя в момент сдачи перевозчику или непосредственно покупателю (при самовывозе), что подтверждается датой штемпеля на накладных о приеме груза к перевозке или датой накладных отпуска шасси автомобилей на сторону.  

П. 1. Спецификации наименование товара – шасси Урал 4320-1912-60. 

4) о взыскании с ООО «МК-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафа за раскрытие конфиденциальной информации в размере 1 000 000 рублей по реквизитам, указанным в Договоре.  

В обоснование встречного иска ООО «Торговый дом «Урал Авто» в числе прочего ссылается на то, что согласно договору на поставку автомобилей № ТД 083-23 (пр) от 24.10.2023с ООО «МК-Авто» и переписке стороны данного договора согласовали, что предметом является автомобиль – цистерна для питьевой воды, при этом шасси предоставлял поставщик, навесное оборудование должен был предоставить покупатель. Для подбора данного навесного оборудования (цистерны, бочки), а также уточнения деталей с конечным потребителем, Покупатель (ООО «МК-Авто») попросил передать ему шасси. В качестве фиксации передвижения товара стороны подписали УПД, в результате чего этот предмет выбыл из владения ООО «Торговый дом «Урал Авто».  

В настоящий момент, часть автомобиля (шасси) находится у истца ООО «ГИРД-Автофургон».  

ООО «Торговый дом «Урал Авто» является дилером АО «Автомобильный завод «Урал» и на основании выданного свидетельства о дилерстве и заключенного договора продает автомобили на шасси Урал. Все дилеры Завода обязаны осуществлять продажи по имеющимся правилам. Спецтехника на базе шасси Урал – это специфический продукт, он состоит из шасси (это основа, которая сама по себе транспортным средством не является) и навесного оборудования (это могут быть от водовозок и  

лесовозов до вахтовых автобусов и кранов).  

Возражая, ответчик ссылается на то, что выписка ПТС в системе электронных паспортов – это один из этапов изготовления готового изделия, действующее законодательство не регламентирует момент оформления ПТС на спецтехнику.  

Истец по встречному иску настаивает на том, что не продавал шасси третьему лицу ООО «МК-Авто», полагает, что стороны пришли к соглашению о совместном создании автомобиля на давальческом шасси Ответчика-2, но не закрепили все условия в тексте договора. При этом в договоре указано, что предметом договора является автомобиль.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.  

В основу требования ООО «Торговый Дом «Урал Авто» о передаче ему шасси для доукомплектования АЦПТ положен довод о заключенном в рамках Договора поставки соглашения об изготовлении Автоцистерны путем общения представителей Поставщика и Покупателя (менеджеров) в мессенджере «Ватсап».  

Такое соглашение должно являться ничем иным, как договором подряда, поскольку ООО Торговый Дом «Урал Авто» должно было изготовить для ООО «МК-Авто» на базе шасси АЦПТ.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).  

Из представленной переписки не представляется возможным установить ни предмет соглашения, ни сроков изготовления конечного продукта.  

Как следует из содержания п.1.1. договора, общесво «Торговый дом «Урал-Авто» приняло на себя обязательство поставить обществу «МК-Авто» автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы (далее по тексту – «товар»), а общество «МК-Авто» обязалось принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора и приложений к нему.  

Пунктом 1.2 стороны вышеуказанного договора определили, что наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и способ доставки Товара оформляются Приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ данный договор является рамочным, соответственно, наименование поставляемого товара конкретизируется в Приложениях к нему.  

Условия вышеназванного рамочного договора не определяют, что его предметом могут являться исключительно изготовленные транспортные средства.  

Согласно Спецификации № 1 от 24.10.2023 в качестве товара определен Урал 4320-1912-60.  

Указанное в спецификации наименование «Урал 4320-1912-60» является обозначением модификации шасси транспортного средства, производимого АО «Автомобильный завод «Урал». Автомобиль, изготовленный на базе указанного шасси, таким наименованием не обозначается, что также следует из отзыва на встречный иск, представленного АО «Автомобильный завод «Урал». Для произведенного на базе шасси автомобиля указывается наименование транспортного средства, определяемого его назначением  

(например, вахтовый автобус на шасси Урал 4320-1912-60, седельный тягач на базе шасси Урал 4320-1912-60 и т.п.). Автомобиля с наименованием «Урал 4320-1912-60» не существует, поскольку указанное наименование используется только для обозначения модификации шасси, предназначенного для монтажа технологического оборудования и специальных надстроек. Если бы предметом договора действительно являлся автомобиль, как утверждает ООО «Торговый дом «Урал Авто», Спецификация к договору должна была содержать наименование указанного транспортного средства.  

Договор и Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 8.7 договора он считается заключенным с даты его подписания уполномоченными представителями сторон.  

Пунктом 8.2 договора установлено, что все изменения и дополнения к нему оформляются в письменной форме и считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями Поставщика и Покупателя.  

Доводы апеллянтов о том, что предметом договора поставки № ТД 083-23 (пр) от 24.10.2023 является автомобиль, а не шасси отклоняются, поскольку из представленной в материалы де5ла Спецификации № 1 от 24.10.2023 к договору, Урал 4320-1912-60, а также УПД № 8 от 30.10.2023, в котором ООО «Торговый дом «Урал Авто» указало, что покупателю передается именно шасси.  

Приведенная истцом по встречному переписка не может рассматриваться в качестве согласования сторонами предмета договора, в том числе изготовления на базе приобретенного шасси специализированного автомобиля.  

Доводы ООО «Торговый дом «Урал Авто» о том, что право собственности на шасси не перешло к ООО «МК-Авто», а подписание УПД № 8 от 30.10.2023 не свидетельствует о переходе права собственности, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ, а также содержанию передаточного документа, по которому ООО «Торговый дом «Урал Авто» передал в собственность ООО «МК-Авто» ранее оплаченное шасси Урал 4320-1912-60.  

Пунктом 3.6 договора установлено, что обязательство Поставщика по передаче Товара считается исполненным в момент сдачи Товара перевозчику или непосредственно Покупателю (при самовывозе), что подтверждается оформленными накладными о приеме груза к перевозке или накладными отпуска автомобилей на сторону (при самовывозе), соответственно.  

Тот факт, что указанный пункт договора при упоминании накладных содержит слово «автомобилей», а не «шасси», в силу рамочного характера соглашения сторон не может означать, что для товара, наименование которого стороны определили в Спецификации, действует иной порядок  

исполнения обязательств по передаче товара. Условия Спецификации при этом также не предусматривают иного момента исполнения обязательства и перехода права собственности.  

Аналогичные доводы применимы и к положениям п. 3.7 договора, на которые ссылается ООО «Торговый дом «Урал Авто».  

Согласно позиции завода-изготовителя шасси – АО «Автомобильный завод «Урал» обозначение товара как Урал 4320-1912-60, так и Урал 4320-60 идентификационный номер VIN 

<

***>, соответствует только модификации шасси транспортного средства с кабиной и двигателем, т.е. автомобилю без платформы, согласно одобрению типа шасси ТС RU К- RU.МТ02.00108.Р5.  

С момента подписания УПД № 8 от 30.10.2023 обязанность ООО «Торговый дом «Урал Авто» передать шасси ООО «МК-Авто» считается исполненной (пункт 1 статьи 458 ГК РФ), в связи с чем, право собственности на товар перешло к Покупателю.  

В данном случае подписанный сторонами универсальный передаточный документ подтверждает факт передачи товара (исполнения продавцом обязанности передать товар), определяет его стоимость, содержит ссылку на соответствующий договор, заключенный сторонами.  

Относительно доводов подписания Спецификации к договору между ООО «ГИРД-Автофургон» и ООО «МК-Авто» суд первой инстанции правомерно отметил следующее.  

Истец по встречному иску указывает, что указанный документ был подписан сторонами с использованием ЭДО лишь 01.11.2023, тогда как дата Спецификации указана 30.10.2023.  

Договор, и Спецификация к нему с ООО «МК-Авто» были подписаны 30.10.2023, обмен сканированными образами подписанных документов был произведен сторонами с использованием электронных средств связи. Как пояснил истец по первоначальному иску, с тем, чтобы не осуществлять обмен бумажными экземплярами подписанных документов, стороны произвели их оформление с использованием ЭДО. Указанный способ оформления договорной документации закону не противоречит и является обычной практикой хозяйственных взаимоотношений.  

ООО «МК-Авто» 30.10.2023 выставило истцу по первоначальному иску счет № 182 на оплату, где в качестве товара указано шасси Урал 4320-1912-60, VIN 

<

***>.  

Оплачивая ООО «МК-Авто» соответствующую денежную сумму платежным поручением № 2814 от 31.10.2023, истец в назначении платежа указал, что оплата производится по счету № 182 от 30.10.2023 за шасси Урал 4320-1912-60, VIN 

<

***>.  

Таким образом, на дату заключения договора, т.е. на 30.10.2023 ООО  

«ГИРД-Автофургон» обладало необходимой информацией о товаре, включая уникальный идентификационный номер шасси, что позволило осуществить необходимую проверку товара.  

Из содержания представленной в материалы дела переписки следует, что истец по первоначальному иску на стадии переговоров с контрагентом проверял документы на планируемое к приобретению шасси, проявлял разумную степень заботливости и осмотрительности, свойственную добросовестным участникам гражданских правоотношений.  

Доводы апеллянтов о злоупотреблении правом со стороны истца являются надуманными, надлежащими доказательствами не подтверждены. Тот факт, что обращение первоначального истца к ООО «МК-Авто» вследствие допущенной технической ошибки датировано 02.10.2023, не может свидетельствовать о каких-либо злоупотреблениях, «прикрытии» незаконных действий, формальном документообороте и пр. Из содержания указанного обращения усматривается, что оно касается обстоятельств, связанных с договором, заключенным 30.10.2023, соответственно, не могло быть составлено 02.10.2023. О фальсификации доказательств суду не заявлено.  

После фактического осмотра шасси и получения актуальной выписки из ЭПШТС первоначальным истцом был подписан договор с приложением и в дальнейшем произведена оплата за шасси.  

Заключение ответчиками по первоначальному иску договора № 080-23 от 02.10.2023 на выполнение работ и Спецификации к нему от 27.10.2023 с указанием спорного шасси не может являться доказательством того, что ООО «МК-Авто» являлось заказчиком изготовления спецтехники на указанном шасси.  

ООО «МК-Авто» стороной указанного договора не является, соответствующего соглашения с первоначальными ответчиками не подписывало.  

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Заключение ответчиками по первоначальному иску указанного договора, а также подписание Спецификации к нему, не является основанием для оформления ЭПТС на специализированный автомобиль и погашения ЭПШТС на шасси.  

Порядок функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 г. № 122 (далее - Порядок).  

Указанный нормативный правовой акт определяет порядок и условия оформления электронных паспортов (пункты 3, 5 Порядка)  

Подпунктом «б» пункта 4 Порядка установлено, что участниками систем электронных паспортов являются организации - изготовители транспортных средств.  

Ответчик общество «Арамильский завод «СтройДорМаш» как организация-изготовитель спецтехники является участником системы электронных паспортов.  

Таким образом, действия ответчика при оформлении электронных паспортов должны соответствовать положениям указанного Порядка.  

Подпунктом «а» пункта 5 Порядка установлено, что электронные паспорта оформляются в системах электронных паспортов организацией- изготовителем – в отношении транспортных средств (шасси, машин), изготовленных этой организацией-изготовителем с даты начала применения электронных паспортов.  

Оформляя электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) на специализированный автомобиль, ответчик тем самым погасил электронный паспорт шасси транспортного средства (ЭПШТС) на шасси.  

Поскольку в спорной ситуации ответчиком был погашен ЭПШТС на шасси со статусом «действующий» вследствие выдачи ЭПТС на специализированный автомобиль, к данным отношениям подлежит применению подпункт «в» пункта 6 Порядка.  

Из содержания и смысла указанной нормы следует, что электронному паспорту шасси автоматически присваивается статус "погашенный" после поступления в систему электронных паспортов сведений об изготовлении конечного транспортного средства на базе шасси и оформлении электронного паспорта конечного транспортного средства.  

Изложенное свидетельствует о том, что существующее правовое регулирование определяет, что ЭПТС оформляются именно на изготовленные транспортные средства, т.е. на транспортные средства, изготовление которых окончено, а соответствующее транспортное средство вследствие его изготовления существует в действительности, имеет идентификационный номер.  

Таким образом, момент выписки ЭПТС регламентирован нормами вышеуказанного Порядка, в соответствии с которыми ЭПТС и не может быть оформлен ранее фактического изготовления транспортного средства (конечного транспортного средства).  

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что оформление ЭПТС является одним из этапов изготовления транспортного средства, а действующее законодательство не регламентирует момент оформления ПТС на спецтехнику, представляются ошибочными.  

Обществом «Торговый дом «Урал Авто» и обществом «Арамильский завод «СтройДорМаш» не оспаривается тот факт, что спорное шасси для изготовления спецтехники им не передавалось, а специализированный автомобиль на дату оформления ЭПТС в действительности изготовлен не был.  

Погашение ответчиком (обществом «Арамильский завод «СтройДорМаш») ЭПШТС путем присвоения ему статуса «погашенный» в отношении шасси, принадлежащего на праве собственности иному лицу, без фактического изготовления конечного транспортного средства не может являться правомерной практикой предпринимательской деятельности либо обычаем делового оборота.  

Оформляя ЭПТС в указанную дату, ответчик (общество «Арамильский завод «СтройДорМаш») не мог не знать о том, что шасси VIN 

<

***> не использовалось и в принципе не могло быть им использовано для изготовления специализированного автомобиля, поскольку ранее указанное шасси было передано ООО «МК-Авто» по УПД № 8 от 30.10.2023. Передача шасси в ООО «МК-Авто» производилась ООО «Торговый дом «Урал Авто», где функции единоличного исполнительного органа исполнял ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющийся также руководителем ответчика (общества «Арамильский завод «СтройДорМаш»). Подписание соответствующего первичного документа (УПД № 8 от 30.10.2023) произведено также ФИО5  

В силу вышеизложенных доводов представленные ответчиком документы на закупку комплектующих в октябре-декабре 2023 года для изготовления спецтехники правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не подтверждают факт изготовления автомобиля специализированного автоцистерна VIN 

<

***> на базе шасси VIN 

<

***> и, соответственно, не подтверждают наличие правовых оснований для погашения ЭПШТС и оформления ЭПТС.  

В отношении требований о внесении изменений в договор № ТД 083-23(пр) от 24.10.2023, истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора другой стороной, либо существенном изменении обстоятельств, которые могут быть расценены как таковые применительно к положениям, предусмотренным ст. 450, 451 ГК РФ.  

Каких-либо обстоятельств, связанных с предметом сделки, после заключения договора не изменялось. Несогласие ООО «Торговый дом «Урал Авто» с условиями договора сформировались в ходе судебного разбирательства после исполнения обязательства по передаче обществом «Торговый дом «Урал Авто» обществу «МК-Авто» шасси.  

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает  

отсутствие правовых оснований для оформления ЭПТС и внесения записи о собственнике ООО «Торговый дом «Урал Авто», поскольку спецтехника на базе шасси фактически не изготавливалась, а само шасси с 30.10.2023 не находилось во владении ни ООО «Арамильский завод «СтройДорМаш», ни ООО «Торговый дом «Урал Авто». Указанное обстоятельство было достоверно известно первоначальным ответчикам, поскольку руководителем данных организаций является одно лицо.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.  

По общим правилам, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).  

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,  

ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Наличие записи в системе электронных паспортов (далее - СЭП) о собственнике несуществующего движимого имущества - автомобиля, якобы изготовленного на базе шасси (принадлежащего истцу по первоначальному иску), хотя и не является фактом правоустанавливающего характера, однако имеет учетно-информационное значение.  

Согласно положениям статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 15.08.2014 «О введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов» системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники реализуют информационную технологию выполнения установленных функций для удовлетворения информационных потребностей участников этих систем; посредством указанных систем обеспечиваются единство информационного поля, единый контроль доступа, единые мероприятия по обеспечению безопасности, целостности и достоверности данных, организуются централизованное взаимодействие с участниками этих систем и органами власти, централизованная проверка достоверности информации.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств наличие в СЭП записи об ООО «Торговый дом «Урал Авто» как о собственнике специализированного автомобиля, созданного на базе шасси принадлежащего обществу, отражает недостоверную информацию.  

Необходимость разрешения вопроса о правомерности / соответствии действительности данной записи обусловлена тем, что спорная запись остается в СЭП даже после присвоения ЭПТС статуса «аннулированный». При этом соответствующая информация в СЭП, в том числе содержащаяся в ЭПТС со статусом «аннулированный», остается доступной участникам СЭП. Таким образом, в случае не разрешения вопроса о законности спорной записи, факт ее наличия в силу презумпции достоверности сведений, содержащихся в СЭП, будет создавать у пользователей системы (в том числе у возможных покупателей автомобильной техники, созданной на данном шасси) ошибочное представление о том, что спорное шасси ранее было  

использовано для создания специализированного автомобиля, т.е. подвергалось переработке, не является новым и т.п.  

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительной записи в электронном паспорте транспортного средства № 164301075069186 о собственнике транспортного средства - ООО «Торговый дом «Урал Авто» правомерно признано подлежащим удовлетворению.  

Администратором СЭП – АО «Электронный паспорт» в материалы дела представлены письменные объяснения (исх. № 06/680 от 28.06.2024), согласно которым требования первоначального истца о присвоении электронному паспорту транспортного средства № 164301075069186 статуса «аннулированный» и изменения статуса электронного паспорта шасси транспортного средства № 264301001706500 с «погашенного» на «действующий» могут быть исполнены посредством направления в СЭП организацией-изготовителем (ООО «Арамильский завод «СтройДорМаш») соответствующих сведений в соответствии с пунктом 6 Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 № 122.  

Доводы апеллянтов о том, что для присвоения электронному паспорту транспортного средства № 164301075069186 статуса «аннулированный» и изменения статуса электронного паспорта шасси транспортного средства № 264301001706500 с «погашенного» на «действующий» необходимо внести изменения в договор № ТД 083-23 (пр) от 24.10.2023, судом отклонены.  

На официальном сайте АО «Электронный паспорт», являющегося администратором систем электронных паспортов (далее - СЭП), размещено «Руководство пользователя. Подача заявления на аннулирование электронного паспорта на основании сведений от организации-изготовителя и уполномоченного органа (организации)». Согласно алгоритму действий, указанному в вышеназванном Руководстве, для аннулирования ЭПТС не требуется указывать какие-либо договоры. Процедура аннулирования ЭПТС осуществляется лицом (заводом-изготовителем), ранее оформившим такой паспорт в СЭП, в соответствии с порядком действий, указанных в Руководстве, и никак не связана с вопросами права собственности на шасси. Заводом-изготовителем спецтехники, входящим в одну группу предприятий с первоначальным истцом, в силу производственной необходимости была произведена в СЭП реальная процедура аннулирования ранее выданного ЭПТС, т.е. завод-изготовитель представил в систему электронных паспортов необходимые сведения для присвоения конкретному электронному паспорту транспортного средства статуса «аннулированный».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворяя требование истца об обязании ООО «Арамильский завод «СтройДорМаш» в течение десяти календарных дней представить в систему электронных паспортов (АО «Электронный паспорт») необходимые сведения для присвоения электронному паспорту транспортного средства № 164301075069186 статуса «аннулированный» и изменения статуса электронного паспорта шасси транспортного средства № 264301001706500 с «погашенного» на «действующий». Полагает, что с учетом алгоритма действий, требующихся для исполнения решения суда в указанной части и приведенных истцом в письменных объяснениях от 16.04.2025, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 10 календарных дней является разумным сроком для исполнения решения.  

Приводимые апеллянтами доводы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения в соответствии с частью 2 статьи 174 АПК РФ не указано каким образом ООО «Торговый Дом «Урал-Авто» должен исполнять судебный акт о признании записи недействительной записи в ЭПТС о собственнике транспортного средства, неисполнимости судебного акта, неправильном выборе способа защиты нарушенного права по требованию о признании недействительной записи в электронном паспорте транспортного средства № 164301075069186 о собственнике транспортного средства - ООО «Торговый дом «Урал Авто», являются необоснованными в силу следующих обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Вместе с тем, арбитражным судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств был сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для оформления ЭПТС на несуществующий специализированный автомобиль и внесения в него записи о собственнике ООО «Торговый дом «Урал Авто».  

Утверждения первоначальных ответчиков о том, что в СЭП отсутствует такое регистрационное действие как признание записи недействительной, о необоснованности судебного акта не свидетельствует.  

Первоначальным истцом в ходе рассмотрения дела указывалось, что в отношении требования о признании недействительной записи ООО «ГИРД- Автофургон» является достаточным наличие судебного акта, устанавливающего недействительность записи о собственнике в ЭПТС (т.е. констатации указанного обстоятельства), и не заявляло требований об обязании первоначальных ответчиков внести в СЭП сведения (произвести  

регистрационные действия) о недействительности соответствующей записи о собственнике специализированного автомобиля.  

Доводы апеллянтов о неправильном выборе способа защиты в части требования о признании записи недействительной ООО «ГИРД-Автофургон» судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено (и не оспаривалось первоначальными ответчиками), что автомобиль, собственником которого в ЭПТС согласно спорной записи указано ООО «Торговый дом «Урал Авто», реально не изготавливался и в действительности не существует.  

Таким образом, общество «Торговый дом «Урал Авто» ни при каких обстоятельствах не могло быть собственником вышеуказанного автомобиля, а равно и его составляющей, принадлежащей первоначальному истцу, - шасси Урал 4320-1912-60, VIN 

<

***>.  

На основании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом положений статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 15.08.2014 «О введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов» арбитражным судом сделан правильный вывод, что наличие записи в СЭП о собственнике несуществующего автомобиля, с указанием на его изготовление на базе шасси, принадлежащего первоначальному истцу, имеет учетно-информационное значение.  

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что указанная запись нарушает право первоначального истца.  

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания записи недействительной.  

Тот факт, что первоначальным истцом не были заявлены требования о применении каких-либо последствий в связи с признанием записи недействительной, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует.  

В данном случае факт признания судом недействительной указанной записи, вне зависимости от внесения указанных сведений в СЭП, восстанавливает нарушенное право первоначального истца.  

Утверждения апеллянтов о том, что требование о признании записи недействительной является излишним, первоначальный истец считает ошибочными.  

Необходимость разрешения вопроса о правомерности данной записи обусловлена тем, что спорная запись остается в системе даже после аннулирования ЭПТС (присвоения статуса «аннулированный») и является доступной органам государственной власти государств - членов Евразийского экономического союза, национальным операторам СЭП в силу п.п. «в» п. 12 Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 № 122 (органам государственной власти государств-членов и национальному оператору, определенным законодательством государств- членов, без взимания платы предоставляются по запросам сведения, содержащиеся в электронных паспортах с любым статусом, в полном объеме).  

Изложенное свидетельствует об ошибочности доводов апеллянтов о том, что по аннулированным ЭПТС сведения не предоставляются.  

При этом органы государственной власти государств-членов Евразийского экономического союза также выступают покупателями специализированной автомобильной техники, реализуемой первоначальным истцом.  

Первоначальный истец полагает, что отсутствие правовой оценки о действительности (правомерности) в ЭПТС записи об обществе «Торговый дом «Урал Авто» как о собственнике специализированного автомобиля, созданного на базе шасси принадлежащего первоначальному истцу, в силу презумпции достоверности сведений, содержащихся в СЭП, будет отражать недостоверную информацию для пользователей системы в части шасси (в составе автомобиля), в том числе в части прав на данное имущество, вопросов использования шасси для изготовления специальной техники и т.п., либо создавать правовую неопределенность в отношении указанного вопроса, что влияет на права первоначального истца по пользованию и распоряжению данным имуществом.  

При отсутствии правовой оценки в отношении спорной записи у пользователей СЭП, получивших доступ к сведениям аннулированного ЭПТС, может сложиться представление об имеющемся риске неразрешенной ситуации с обществом «Торговый дом «Урал Авто» (возможных правопритязаниях данного лица) в части прав и обязанностей на шасси как на часть автомобиля.  

Наличие судебного акта, определяющего неправомерность (недействительность) указанной записи, позволит первоначальному истцу в отношениях со своими покупателями и иными заинтересованными лицами, преодолеть презумпцию достоверности сведений, содержащихся в СЭП, по  

вышеуказанному вопросу вне зависимости от внесения в систему соответствующих сведений.  

Признание недействительной записи в ЭПТС о собственнике транспортного средства - обществе «Торговый дом «Урал Авто» по существу является устранением правовых последствий, вызванных неправомерным оформлением ЭПТС на фактически несуществующий автомобиль, составной частью которого является шасси, принадлежащее первоначальному истцу.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 738-0-О, рассматривая вопрос о том, какое лицо может признаваться заинтересованным при оспаривании сделки, указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.  

Вышеуказанные разъяснения применимы также и к обстоятельствам настоящего спора в части установления заинтересованности первоначального истца в признании записи недействительной.  

Первоначальный истец в данной ситуации является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании указанной записи в ЭПТС недействительной, так как указанная запись вносит правовую неопределенность в отношении шасси как составной части автомобиля и может повлиять на правовое положение первоначального истца, в связи с чем интерес общества «ГИРД-Автофургон» состоит в устранении этой неопределенности.  

Кроме того, необходимость признания указанной записи недействительной связана с требованием первоначального истца о возложении на ООО «Арамильский завод «СтройДорМаш» совершить действия, направленные на аннулирование ЭПТС, обусловлена правовой последовательностью действий по присвоению ЭПТС статуса «аннулированный», а также связана разрешением вопроса о правах общества «Торговый дом «Урал Авто», поскольку данное лицо указано в ЭПТС в качестве собственника.  

Вопреки доводам апеллянтов требование о признании записи недействительной рассмотрено судом не в качестве отдельно заявленного, а в совокупности избранного первоначальным истцом способа защиты по негаторному иску.  

При таких обстоятельствах указанная запись в ЭПТС правомерно признана судом недействительной с целью восстановления правовой определенности в отношении шасси, что влечет за собой восстановление прав первоначального истца на приобретенное имущество.  

Приводимые апеллянтами ссылки на судебную практику (Определения  

Верховного Суда РФ от 20.01.2017 № 307-ЭС16-19230 по делу № А42-9110/2015, от 17.04.2019 № 308-ЭС19-4513 по делу № А32-51921/2017, от 31.01.2020 № 308-ЭС19-26273 по делу № А53-41505/2018, от 02.10.2020 № 303-ЭС20-14504 по делу № А16-523/2019) не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального или процессуального права.  

Вся упомянутая судебная практика рассматривает принципиально иные фактические обстоятельства (споры об обязании произвести перерасчеты платы и начисления за потребленные ресурсы), не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего дела.  

Истец также просил взыскать с общества «Арамильский завод «СтройДорМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Принимая во внимание, что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно снизил судебную неустойку до 1 000 руб. за  

каждый день просрочки начиная с момента истечения указанного в пункте 1 резолютивной части решения срока на его добровольное исполнение, до момента фактического исполнения настоящего решения.  

Доводы апеллянтов о том, что суд принял решение о взыскании судебной неустойки по заранее неисполнимому требованию судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку взыскание неустойки с общества «Арамильский завод «СтройДорМаш» в случае, если в течение десяти календарных дней им не будут представлены в систему электронных паспортов (АО «Электронный паспорт») необходимые сведения для присвоения электронному паспорту транспортного средства № 164301075069186 статуса «аннулированный» и изменения статуса электронного паспорта шасси транспортного средства № 264301001706500 с «погашенного» на «действующий».  

Возможность реального исполнения обязанности, возложенной на общество «Арамильский завод «СтройДорМаш», была надлежащим образом исследована судом в ходе рассмотрения дела.  

Каких-либо положений о взыскании судебной неустойки с общества «Торговый дом «Урал Авто» в связи возложением обязанности представить в СЭП необходимые сведения судебный акт не содержит.  

Кроме того, по требованию о признании записи в ЭПТС недействительной, судебная неустойка первоначальным ответчикам не присуждалась.  

Доводы апеллянтов о праве «самостоятельно регулировать свои внутренние процессы, как и время выписки ПТС», противоречат вышеуказанным нормам права, а именно подпункту «а» пункта 5, подпункту «в» пункта 6, подпункту «б» пункта 20 Порядка.  

Существующее правовое регулирование определяет, что ЭПТС оформляются именно на изготовленные транспортные средства, т.е. на транспортные средства, изготовление которых окончено, а соответствующее транспортное средство вследствие его изготовления существует в действительности, имеет фактически нанесенный в установленном порядке идентификационный номер (VIN), который в обязательном порядке указывается в ЭПТС.  

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о том, что оформление ЭПТС является одним из этапов изготовления транспортного средства, а действующее законодательство не регламентирует момент оформления ЭПТС на спецтехнику, являются ошибочными.  

Из установленных по делу обстоятельств следует, что автомобиль специализированный автоцистерна VIN 

<

***> в действительности изготовлен не был, однако ЭПТС на него оформлен 01.11.2023, в котором был указан собственник несуществующего  

транспортного средства - ООО «Торговый дом «Урал Авто».  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, оформляя ЭПТС 01.11.2023, общество «Арамильский завод «СтройДорМаш» не могло не знать о том, что шасси не использовалось и в принципе не могло быть им использовано для изготовления специализированного автомобиля, поскольку ранее указанное шасси было передано обществу «МК-Авто» по УПД № 8 от 30.10.2023.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о процедуре внесения в ЭПТС сведений о смене собственника со ссылкой на соответствующие положения Постановления Правительства РФ от 05.10.2017 № 1212 о необоснованности судебного акта не свидетельствуют.  

Требований о смене собственника несуществующего специализированного автомобиля и внесении в ЭПТС соответствующей записи первоначальным истцом незаявлялось и судом не рассматривалось.  

Первоначальный истец в ходе рассмотрения дела давал пояснения, что в случае присвоения ЭПТС статуса «аннулированный» (в связи с предоставлением обществом «Арамильский завод «СтройДорМаш» сведений в СЭП), ранее присвоенный ЭПШТС статус «погашенный» изменится на «действующий», где собственником шасси было указано общество «МК- Авто». Соответственно, в случае изменения статуса ЭПШТС на «действующий», собственником шасси в ЭПШТС также будет указано общесмтво «МК-Авто» (соответствующая запись сохранится), которое в дальнейшем будет иметь возможность представить в СЭП сведения о смене собственника шасси с ООО «МК-Авто» на ООО «ГИРД-Автофургон» в установленном порядке.  

Таким образом, для восстановления прав первоначального истца не требуется внесения записи в ЭПТС о смене собственника несуществующего специализированного автомобиля.  

В связи с данными обстоятельствами приведенные апеллянтами доводы о порядке смены собственника в СЭП и подачи соответствующих сведений об этом участниками СЭП к рассматриваемому спору отношения не имеют и на исполнимость судебного акта не влияют.  

Доводы апеллянтов о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований противоречат материалам дела, являются ошибочными.  

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

Первоначальными ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора другой стороной, либо существенном изменении обстоятельств,  

которые могут быть расценены как таковые применительно к положениям, предусмотренным статьями 450,451 ГК РФ.  

Несогласие общества «Торговый Дом «Урал Авто» с условиями договора сформировалось в связи с возникновением спора, то есть уже после фактического исполнения сделки и прекращения обязательств сторон по ней (статья 408 ГК РФ), что не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.  

Исполненная надлежащим образом сделка, обязательства по которой прекращены, не может быть изменена, в том числе, и в судебном порядке по указанным встречным истцом основаниям, так как изменение возможно только неисполненного договора.  

Вопреки доводам общества «Торговый Дом «Урал Авто» о необходимости взыскании с общества «МК-Авто» штрафа но основании Раздела 9 Договора, подлежать отклонению, поскольку такое взыскание будет обеспечивать запрет передачи документов, подтверждающих право собственности, потенциальному приобретателю вещи, предоставление обществом «МК-Авто» документов (сведений) обществу «ГИРД- Автофургон», которые общество «Торговый Дом «Урал Авто» считает конфиденциальными, стало следствием недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ) последнего, поставившего под сомнение право общества «МК-Авто» отчуждать шасси обществу «ГИРД-Автофургон». В силу положений лицу, злоупотребившему правом, суд отказывает в защите нарушенного право, если такое нарушение имело место.  

Так, общество «МК-Авто» письмом № 75 от 03.11.2023 обратилось к обществу «Торговый Дом «Урал Авто» о восстановлении погашенного по неизвестной причине электронного паспорта шасси транспортного средства, однако положительного ответа не получило, в связи с чем вынужденно было раскрывать информацию о правоустанавливающих документах на реализованный ООО «ГИРД-Автофургон» шасси. Раскрытие такой информации не могло привести и не привело к ущемлению прав ООО «Торговый Дом «Урал Авто», не причинило этом обществу каких-либо материальных потерь.  

Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию первоначальных ответчиков, изложенную в ходе рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  

первой инстанции.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам должны быть отнесены на апеллянтов.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года по делу № А60-27602/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких  

Т.Н. Устюгова