АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34645/2021

г. Нижний Новгород                                                                21 марта 2022 года

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-791),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 485 970,70 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.10.2021;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 01.10.2021 №55;

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о взыскании долга за невыполненные работы по акту №4 от 30.04.2021 в размере        485 970,70  руб. 

10.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность за работы, выполненные по договору подряда №282-ЯР-КР-21 от 05.04.2021 на сумму 485 970,70 руб. не признает. Ответчик указал, что согласно п.3.4 договора подряда сторонами согласованы услуги генподряда в размере 6,5% от полной стоимости работ, выполненных по договору с учетом стоимости материалов и прочих затрат. Стоимость услуг генподряда составила 31 588,09 руб. (у четом НДС), что подтверждается актом приемки услуг генподряда №497 от 30.04.2021. Ответчик  уведомил истца об уменьшении стоимости выполненных им работ на стоимость услуг генподряда в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается электронным письмом с доказательством отправки. Таким образом, сумма непогашенной задолженности ответчика составляет 454 382,60 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за работы, выполненные по договору подряда №282-ЯР-КР-21 от 05.04.2021 в размере 454 382,60 руб. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не оспорил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (подрядчик) и ООО СМП «Технокомплекс»  (субподрядчик) заключен договор №282-ЯР-КР-21  от 05.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту секции С-500 производства масел и парафинов КМ-2 ПАО «Славнефть-ЯНОС» согласно графику простоев в 2021 году в соответствии с заданием подрядчика. 

Общая стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно п.4.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств субподрядчику не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение своих обязательств по договору субподрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается справкой по форме КС-3 от 30.04.2021 на сумму 485 970,70 руб. и актом выполненных работ №4 от 30.04.2021 по форме КС-2 на сумму 485 970,70 руб.

Ответчик оплату не произвел.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком фактическое выполнение работ истцом не отрицается.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

При таких обстоятельствах уточненное требование о взыскании задолженности в размере 454 382,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 454 382,60 руб. долга, 12 088 руб.  расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 651,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №697 от 18.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      С.Д. Кузовихина