/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-4193/2018-ГКу

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А60-68594/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2018 года, 

принятое судьей Евдокимовым И.В.

в порядке упрощенного производства

(резолютивная часть от 14 февраля 2018 года),

по делу № А60-68594/2017

по иску ООО «Транском-Урал инжиниринг» (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском-Урал инжиниринг» (далее – ООО «Транском-Урал инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании 589 152 руб. 85 коп. в том числе 505 769 руб. 63 коп. долга по договору от 30.03.2015 № 843к/315, 83 383 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 783 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, также предусмотренный договором, ответчик претензию истца не получал. Полагает, что заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транском-Урал инжиниринг» (подрядчик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) заключен договор подряда № 843к/315 от 30.03.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по дробеструйной очистке вагонов в общем 500 штук в месяц, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора цена работ по дробеструйной очистке поверхности котлов вагонов-цистерн и грузовых полувагонов составляет 143,25 рублей за квадратный метр поверхности без НДС.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику все работы, выполненные по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по истечению 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 505 769 руб. 63 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные между истцом и ответчиком следующие акты сдачи-приемки выполненных работ: от 14.10.2015 на сумму 70 352 руб. 37 коп., от 18.11.2015 на сумму 395 879 руб. 97 коп., от 21.12.2015 на сумму 39 537 руб. 29 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако, в установленный договором срок и до настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что является нарушением условий договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и неустойки, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. 

Так, в материалы дела было приложено почтовое уведомление о вручении ответчику претензии № 100 от 27.11.2017 по договору № 843к/315 от 30.03.2015. В графе «претензию получил» значится «оператор Гультлева». Претензия получена представителем АО «НПК «Уралвагонзавод» 05.12.2017.

Таким образом их материалов дела следует, что претензия истца была представлена в материалы дела, получена ответчиком, ответ на претензию не направлен.

Поскольку истцом предприняты меры для досудебного урегулирования спора, ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора, истцом соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы апеллянта о необоснованном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения апелляционным судом отклоняются. Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года (резолютивная часть от 14 февраля 2018 года) по делу № А60-68594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья 

 

Н.А. Гребенкина