Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189833/17-23-1675

27 декабря 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Минобороны России 

к ООО «ДельтаПром» 

о взыскании неустойки в размере 4 935 258 руб. 28 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.10.2017г.), 

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДельтаПром» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 935 258 руб. 28 коп., образовавшейся  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 415/ЭА/2013/ДРГЗ от 14.07.2013.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 415/ЭА/2013/ДРГЗ от 14.07.2013, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 контракта составляет 85 455 722 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 14.2 контракта поставщик обязан поставить товар в срок до 01 июля 2013 года.

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается актами приема-передачи, подписанными представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 9 – 150, т. 3 л.д. 1 – 95).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 10.2 контракта пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому акту, размер пени (неустойки) за период просрочки поставки составил 4 935 258 руб. 28 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 2212/6/3462 от 13.11.2014, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 10.2 контракта неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки  (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не поставил товар в установленный контрактом срок,  и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 4 935 258 руб. 28 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 47 676 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 458, 506, 510 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДельтаПром» (ОГРН 

<

***>, 196084, г. Санкт- Петербург, ул. Рощинская, д. 2, лит. Б, пом. 3-Н) в пользу Минобороны России (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>) неустойку в размере 4 935 258 руб. 28 коп. 

Взыскать с ООО «ДельтаПром» (ОГРН 

<

***>, 196084, г. Санкт- Петербург, ул. Рощинская, д. 2, лит. Б, пом. 3-Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 676 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин