АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48160/2018

г. Краснодар

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Хмелевцевой А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Юровский», г. Краснодар 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края,

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 

о признании недействительным решения от 24.08.2018 № 6Д,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность), ФИО5 (доверенность)  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Юровский» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.07.2018 № 6Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 23 477 141 рубля налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении и представленных письменных пояснениях к заявлению. По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по контрагентам ООО «Родина», ООО «Дельтроник»,                          ООО «Бизнес Регион»,  ООО «Одиссея» всего в сумме - 23 477 141 руб., соответствующие пени и штраф. Заявитель в обоснование своей позиции  выражает несогласие с выводом Инспекции о том, что налогоплательщик в результате финансово-хозяйственных операций по поставке сусла получил необоснованную налоговую выгоду по НДС. Налоговый орган не доказал фактов нарушения налогоплательщиком  налогового законодательства и необоснованно произвел доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов. Основной довод налогового органа является нереальность  хозяйственных операций, а также создание налогоплательщиком фиктивного документооборота не подтвержден доказательствами и носит предположительный характер. Выводы о недоставке грузов являются неподтвержденными, поскольку относятся лишь к некоторым автомобилям и лишь к отдельным датам. Инспекция не исследовала возможность осуществления расчетов за приобретенное сусло между обществом и его контрагентами первого звена наличным способом, а также расчетов за поставленное сусло путем встречных поставок сельскохозяйственной продукции. При проведении допросов свидетелей (водителей) сотрудником следственного комитета на них оказывалось психологическое давление, предоставив в подтверждение своей позиции только в судебное заседание 12.01.2019 объяснительную водителя ФИО6 от 31.10.2017 (работника транспортной компании ООО «Элпис») на имя генерального директора ООО «Элпис», которое согласно представленных документов, являлось перевозчиком спорного товара. Инспекция допустила нарушения, связанные с оформлением результатов налоговой проверки.

Общество также указывает, что протоколы осмотров территорий, помещений, документов, предметов от 20.09.2017 № 00417, от 26.02.2016 № 040604, от 02.06.2017                   № 00256 плохо читаемы. Кроме того, осмотры проведены не в проверяемом периоде, а позже, в связи с чем, считает данное доказательство неотносимым.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы,  изложенные в отзыве. Представили письменные пояснения на дополнительные доводы общества, изложенные в дополнении к отзыву. По мнению заинтересованных лиц, налогоплательщик в нарушение статей 166, 169, 171, 172, 176 НК РФ неправомерно заявил вычеты при исчислении НДС по сделкам с контрагентами ООО «Родина»,                                    ООО «Дельтроник», ООО «Бизнес Регион», ООО «Одиссея» по приобретению сусла виноградного и емкостей при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.20 21.02.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено. 

Суд, выслушав в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве представителей сторон, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Из материалов проверки следует, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Винзавод Юровский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт налоговой проверки от 18.05.2017 № 11. В акте содержатся документально подтвержденные факты о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе проверки. 

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решение от 24.07.2018 № 6Д, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 24 490 831 рубль, в том числе: 23 477 141 рубль налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 135 030 рублей налога на имущество организаций, 878 660 рублей налога на доходы физических лиц; за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) срок налогов начислены пени в сумме 4 355 441 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 178 386 рублей.

Всего согласно обжалуемому решению обществу предложено уплатить в бюджет 30 024 658 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции части доначисления НДС, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней № 1 и № 2) в УФНС России по Краснодарскому краю. 

Решением Управления № 24-12-1948 от 31.10.2018 апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Основанием доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа  по результатам  выездной налоговой проверки явилось то, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и не подтверждают реальность хозяйственных операций с  контрагентами ООО «Дельтроник», ООО «Бизнес Регион»,  ООО «Родина», ООО «Одиссея»

Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты по НДС применяются только при условии несения расходов по конкретной сделке и для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, поскольку в силу статьи 169, 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010                        № 18162/09).

В проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось производство столовых вин из приобретенных виноматериалов.

Из материалов проверки следует, что в нарушение статей 166, 169, 171, 172, 176             НК РФ налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету НДС за периоды 3 квартал 2015 года –4 квартал 2016 в сумме 23 477 141 рубль в отношении операций по приобретению оборудования и сусла виноградного, на основании счетов-фактур, оформленных от имени поставщиков виноградного сусла и оборудования:                              ООО «Дельтроник», ООО «Бизнес Регион», ООО «Родина», ООО «Одиссея» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Суд установил, что предприятие заключило договоры поставки сусла виноградного с ООО «Дельтроник», ООО «Бизнес Регион», ООО «Родина», ООО «Одиссея». Согласно условиям договоров приемка сусла по количеству и качеству должна осуществляться при передаче товара на складе, указанном покупателем, на основании товаро-сопроводительных документов, также документов, подтверждающих качество сусла (декларации соответствия, удостоверения качества).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами общество представило договоры поставки оборудования, сусла, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок, инвентарные карточки по основным средствам (емкостям), а также декларации соответствия и удостоверения качества. 

Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, так как представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара у названных поставщиков, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В результате проведения контрольных мероприятий и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция сделала вывод о том, что общество необоснованно предъявило к вычету суммы НДС по приобретению сусла виноградного и оборудования, приобретенного у ООО «Дельтроник», ИНН 2310095422 в размере 2 939 369 рублей,                  ООО «Родина», ИНН2360009330 в размере 7 132 347 рублей, ООО «Бизнес Регион»,                  ИНН 2311168200 в размере 11 921 036 рублей, ООО «Одиссея» ИНН2311139513 в размере            1 484 390 рублей.

1. ООО «Дельтроник» ИНН 

<

***> КПП 230101001.

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с обществом в ходе поверки ООО «Бизнес Регион» предоставило документы: договоры поставки сусла и оборудования, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок. 

Юридический адрес: 352104, Краснодарский край, Тихорецкий район, посёлок Парковый, Промзона, 38 Б. Основной вид деятельности – выращивание однолетних культур.

В проверяемом периоде учредителем и руководителем являлась ФИО7 

Из представленной налоговой отчетности следует, что налоги уплачивались в минимальных размерах, процент налоговых вычетов составил более 99%.

Согласно протоколов осмотров от 03.08.2015 № 040452 и от 08.10.2015 № 040525 по юридическому адресу расположено двухэтажное кирпичное здание, на втором этаже которого находится офисное помещение ООО «Дельтроник». На момент осмотра в офисе присутствовали директор ФИО7 и заместитель директора ФИО8 Рядом с офисным помещением имеются нежилые помещения, в которых расположены склады.

Складские помещения и кабинеты для офиса ООО «Дельтроник» арендованы у ФИО9, являющейся матерью заместителя директора ООО «Дельтроник» ФИО8 Продукция на складах на момент осмотра отсутствовала. Крытая или открытая площадка отсутствуют. 

По указанному адресу также располагаются: ООО «Возрождение», ООО «Бизнес регион», ООО «Строй Юг», ООО «Одиссея», ИП ФИО8, ООО «Сто Пудов». По месту расположения ООО «Дельтроник» оборудования для производства, хранения и транспортировки сусла виноградного не обнаружено.

ООО «Дельтроник» 17.11.2016 реорганизовано в форме присоединения к                       ООО «Президиум» ИНН 

<

***>. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО Дельтроник» с ООО «Винзавод Юровский», правопреемник не представил.

Из протокола допроса руководителя ООО «Дельтроник» ФИО7                       от 30.05.2017 № 1079 следует, что ООО «Дельтроник» поставляло в ООО «Винзавод Юровский» виноградное сусло и емкости, основными поставщиками являлись ООО «Колхоз имени Ленина» и ООО «Возрождение». Поставщиков сусла и емкостей предложило                   ООО «Винзавод Юровский», гарантируя последующее приобретение данного товара.

Анализом банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Дельтроник» установлено, что с расчетных счетов ООО «Дельтроник» производилось перечисление денежных средств в адрес: ООО «Возрождение» ИНН 

<

***>,                        ООО «Колхоз имени Ленина» ИНН 

<

***>, ИП ФИО8, при этом расходы по приобретению сусла и емкостей в безналичном порядке не производились.

Проверкой установлена согласованность действий группы организаций                             (ООО «Дельтроник», ООО «Возрождение» (г. Москва), ООО «Колхоз имени Ленина»              (г. Москва) и ИП ФИО8) на основании следующих обстоятельств:

- ООО «Дельтроник» и его контрагенты, а так же правопреемники этих организаций документы не представили;

- все контрагенты, участвующие в цепочке движения денежных средств                        (ООО «Дельтроник», ООО «Возрождение» (г. Москва), ООО «Колхоз имени Ленина»                (г. Москва) и ИП ФИО8) имеют одни IP адреса, номера телефонов, адреса электронной почты.

- ООО «Дельтроник», ООО «Возрождение» (г. Москва) и ООО «Колхоз имени Ленина» реорганизованы, причем организации-правопреемники ООО «Президиум»,                  ООО «Мираж» и ООО «Бико» имеют признаки номинальных организаций.

- денежные потоки этой группы организаций имеют признаки кругового движения, при котором деньги ООО «Дельтроник» (где ФИО8 является заместителем директора и доверенным лицом в банке) направляются на расчетные счета ООО «Возрождение» и            ООО «Колхоз имени Ленина» (где ФИО8 также является распорядителем счетов), а затем снимаются ФИО8 наличными денежными средствами;

- организации имеют минимальную численность сотрудников, а так же разовые выплаты заработной платы;

- организации либо не представляют налоговую отчетность, либо представляют ее с минимальными суммами налогов к уплате, при наличии  больших  оборотов по расчетным счетам;

- состав учредителей, руководителей и сотрудников этих организаций включает одних и тех же лиц, последовательно сменяющихся в разных периодах, а в те периоды, когда не являются должностными лицами, они фактически имеют доступ к расчетному счету ООО «Дельтроник» по доверенности, что указывает на единую подконтрольность организаций определенному кругу лиц: ФИО8, ФИО10 и ФИО7; 

- показания руководителей, должностных лиц организаций, входящих в эту группу, противоречивы и не точны;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие расходов по приобретению емкостей и сусла виноградного поставщиком первого звена ООО «Дельтроник» и его поставщиками. Не установлен также закуп ингредиентов этими организациями и наличие необходимого оборудования для изготовления сусла.

Таким образом, анализ движения денежных средств по счету контрагента показал, что фактически производятся перечисления средств на приобретение различной сельскохозяйственной продукции и сиропа (ГФС), при этом оплата на приобретение сусла виноградного  и оборудования отсутствует. 

По представленным товарно-транспортных накладным доставку осуществляло                      ООО «Элпис». Пункт погрузки – юридический адрес ООО «Дельтроник», пункт разгрузки - юридический адрес ООО«Винзавод  Юровский». 

В отношении проверки довода налогоплательщика о реальности поставки оборудования  на ООО «Винзавод Юровский» суд установил следующее.

Общество предоставило договор по поставке оборудования от 25.06.2015 № б/н. 

1. В соответствии с пунктом 1 договора поставки от 25.06.2015 № б/н поставщик (ООО «Дельтроник») обязуется передать в собственность покупателя                         (ООО «Винзавод Юровский») оборудование, а именно емкости стальные эмалированные вертикальные СЭн 40-31-12-03 объем 40м3 в количестве 15 штук.

Согласно пункту 2 договора поставки от 25.06.2015 № б/н поставщик обязуется отгрузить емкости и доставить его по адресу: 

<

...>. 

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортные накладные по приобретению емкостей СЭн 40-31-12-03 объем 40м3, год изготовления 1990.  

Из материалов проверки следует, что по факту реализации емкостей руководитель ООО «Дельтроник» ФИО7 пояснила, что данную сделку предложило                             ООО «Винзавод Юровский», которое само же нашло поставщиков емкостей. 

Кроме того, из протоколов допросов водителей Тронь (от 14.06.2017 № 1919) и Гаргула (от 15.12.2017 № 2220), которые по данным товаро-транспортных накладных в    2016 году являлись единственными перевозчиками оборудования, они занимались перевозкой сельхозпродукции и «спорные» емкости на предприятие ООО «Винзавод Юровский» не привозили.

Из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Дельтроник» следует, что  перечисление денежных средств за перевозку оборудования и сусла не осуществлялось.

Учитывая вышеизложенные факты, проверкой установлена и подтверждена нереальность поставки сусла и емкостей поставщиком ООО «Дельтроник» в адрес                               ООО «Винзавод Юровский».

Налоговый орган в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении                           ООО «Дельтроник» установил признаки, характеризующие его как формально созданную организацию, имеющую возможность манипулировать денежными средствами поставщиков, вовлеченную ООО «Винзавод Юровский» в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.

Суд установил, что инспекция сделала правомерный вывод о том, что участие контрагента ООО «Дельтроник» сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям. 

В ходе проверки инспекция получила доказательства, подтверждающие в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Дельтроник» путем создания формального документооборота, не отражающего реального приобретения заявителем спорных товаров у указанного лица, в том числе отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью). 

Таким образом, суд установил, что  материалами проверки установлена совокупность документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности умышленных действий ООО «Винзавод Юровский» с ООО «Дельтроник», направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

2. ООО «Бизнес Регион» (ИНН 

<

***>, КПП 231101001). 

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с                         ООО «Винзавод Юровский» в ходе поверки ООО «Бизнес Регион» предоставило документы: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок. 

Организация состояла на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару с 05.02.2014, с 17.04.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю. 

Учредителем ООО «Бизнес Регион» в 2014 – 2015 годы, заместителем руководителя в 2015 году, представителем по доверенности в банке в 2016 году являлся ФИО8

Руководителем ООО «Бизнес Регион» с 2015 года по настоящее время являлась ФИО7 Она также с 2015 года являлась учредителем «Бизнес Регион», с 2013 года – учредителем и руководителем ООО «Дельтроник», в 2016 году работала в должности юриста в ООО «Одиссея», в 2015 году являлась сотрудником ИП ФИО8, в 2015 – 2016 годы – заместителем генерального директора ООО «Возрождение» с правом первой подписи в банке.

ФИО11, работавшая в 2014 – 2015 годы в должности бухгалтера ООО «Бизнес Регион», являлась учредителем и руководителем ООО «Заря» и ООО «Строй-Юг». 

ФИО10, являвшаяся в 2015 году сотрудником ООО «Бизнес Регион», в 2009-2013 годах являлась руководителем, а с 2015 года – представителем по доверенности             ООО «Дельтроник» в банке, ведет бухгалтерский учет у ИП ФИО8, является доверенным лицом ООО «Возрождение» в банке, главным бухгалтером ООО «Родина».

Основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Юридический адрес ООО «Бизнес Регион»: Краснодарский край, Тихорецкий район, 

<

...>, офисные помещения организацией арендованы у ФИО9, указанный адрес является местом жительства ФИО8 По данному адресу также располагаются ООО «Дельтроник», ООО «Одиссея», ИП ФИО8 По этому же адресу в 2017 году зарегистрировано ООО «Заря» (поставщик для ООО «Бизнес Регион»).

Осмотром по месту расположения ООО «Бизнес Регион» (протокол от 27.06.2017               № 00270) установлено, что ООО «Бизнес Регион» арендует кабинет № 17 площадью 22,9 кв. м, оборудования для производства сусла виноградного, специального оборудования для хранения и транспортировки сусла, а так же сырья для изготовления сусла, и готового сусла не обнаружено.

В ходе поверки ООО «Бизнес Регион» предоставило первичные документы, идентичные представленным ООО «Винзавод Юровский». В сопроводительном письме к представленным первичным документам сообщает, что не является производителем поставляемого в адрес ООО «Винзавод Юровский» товара, производственные мощности и трудовые ресурсы для его производства не имеет;  из представленных документов следует, что сусло было приобретено в 2015 году у ООО «Возрождение», а в 2016 году – у                    ООО «Строй-Юг» и ООО «Заря».

Сведения о наличии в собственности транспортных средств, земельных участков, складских помещений и иного имущества отсутствуют. Согласно представленной налоговой отчетности ООО «Бизнес Регион» уплачивает налоги в минимальных размерах, процент налоговых вычетов составляет более 99%. 

Электронный адрес и контактный телефон ООО «Бизнес Регион» совпадает с адресом и телефоном ООО «Дельтроник», ООО «Одиссея», ООО «Заря», ООО «Возраждение»,               ИП ФИО8 и ООО «Колхоз имени Ленина».

IP адрес совпадает с адресом ИП ФИО8 и ООО Дельтроник».

Согласно выписке банка ООО «Бизнес Регион» за 2015 – 2016 годы установлено перечисление денежных средств на счета ООО «Заря» и ООО «Строй-Юг» за пшеницу, сельскохозяйственную продукцию, подсолнечник. За сусло и оборудование перечисления денежных средств с расчетного счета не производились.

С учетом установленных инспекцией обстоятельств, суд считает правомерным вывод  налогового органа о согласованности действий ООО «Бизнес Регион» с указанными организациями и подконтрольность ФИО8 

Материалами проверки установлено, что согласно представленных товарно-транспортных накладных доставку осуществляло ООО «Элпис». Пункт погрузки – юридический адрес ООО «Бизнес Регион», пункт разгрузки – юридический адрес                    ООО «Винзавод  Юровский».

Кроме того, суд установил, что представленная декларация о соответствии продукции, где заявителем выступает ООО «Бизнес Регион» как изготовитель сусла виноградного, является фиктивной.

В отношении проверки довода налогоплательщика о реальности поставки оборудования на ООО «Винзавод Юровский» суд установил следующее.

Общество предоставило договор по поставке оборудования от 01.03.2016 № б/н. 

В соответствии с пунктом 1 Договора поставки от 01.03.2016 № б/н (с учетом Приложения № 1 от 01.03.2016 и № 2 от 21.03.2016) поставщик (ООО «Бизнес Регион») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Винзавод Юровский»)  технологическое оборудование.

Согласно пункту 2 договора поставки от 01.03.2016 № б/н поставщик обязуется отгрузить оборудование и доставить его по адресу: 

<

...>.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщик представил счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортные накладные по приобретению оборудования.  

Из материалов проверки следует, что по факту реализации емкостей руководитель ООО «БизнесРегион» ФИО7 пояснила, что данную сделку предложил                         ООО «Винзавод Юровский», который сам же нашел поставщиков емкостей. 

Кроме того, из протоколов допросов водителей Тронь (от 14.06.2017 № 1919) и Гаргула (от 15.12.2017 № 2220), которые по данным товарно-транспортных накладных в       2016 году являлись единственными перевозчиками оборудования следует, что они занимались перевозкой сельхозпродукции и «спорные» емкости на предприятие                         ООО Винзавод Юровский не привозили.

Из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «БизнесРегион»» следует, что  перечисление денежных средств за перевозку оборудования и сусла не осуществлялось.

Учитывая вышеизложенные факты, проверкой установлена и подтверждена нереальность поставки сусла и емкостей поставщиком ООО «БизнесРегион» в адрес                               ООО «Винзавод Юровский».

Суд установил, что инспекция сделала правомерный вывод о том, что участие контрагента ООО «БизнесРегион» сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям. 

В ходе проверки инспекция получила доказательства, подтверждающие в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Бизнес Регион», путем создания формального документооборота, не отражающего реального приобретения спорных товаров у указанного лица.

Таким образом, суд установил, что  материалами проверки установлена совокупность документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности умышленных действий ООО «Винзавод Юровский» с ООО  «Бизнес Регион», направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

3. ООО «Одиссея» (ИНН 

<

***>, КПП 236001001)

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с                            ООО «Винзавод Юровский» в ходе поверки ООО «Одиссея» предоставлены документы: договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок. 

Организация состояла на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару с 31.10.2011, с 16.04.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю.

Основным видом деятельности ООО «Одиссея» является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Юридический адрес ООО «Одиссея»: 

<

...>, фактический адрес: Краснодарский край, Тихорецкий район, 

<

...>, офисные помещения организацией арендованы у ФИО9, указанный адрес является местом жительства ФИО8 По данному адресу также располагаются ООО «Дельтроник», ИП ФИО8, ООО «Бизнес Регион». По этому же адресу в 2017 году зарегистрировано ООО «Заря» (поставщик для ООО «Бизнес Регион»).

Учредители ООО «Одиссея»: ФИО12 – с 31.10.2011, ФИО8 – в 2014-2015 годы, ФИО13 (отец ФИО8) – в 2015-2016 годах, ФИО14 – с 02.06.2016.

Руководителем ООО «Одиссея» с 02.06.2016 является ФИО15, заместителем руководителя в 2015 году являлся ФИО8

Сотрудники ООО «Одиссея»: главный бухгалтер ФИО16 является также бухгалтером ООО «Родина», и с 01.09.2016 бухгалтером ООО «Заря». 

Юрист ООО «Одиссея» – ФИО7, она же учредитель, руководитель, распорядитель в банке, сотрудник: ООО «Бизнес Регион», ООО «Дельтроник»,                         ООО «Возрождение», ИП ФИО8, ООО «Колхоз имени Ленина».

Сведения о транспортных средствах, земельных участках, складских помещениях и другого имущества в собственности отсутствуют. В 2016 году ООО «Одиссея» арендовало склады у ООО «ЕвроТрейд» по адресу: ст. Староминская, ул. Железнодорожная, 41.

Согласно представленной налоговой отчетности уплачивает налоги в минимальных размерах, процент налоговых вычетов составляет более 99%.

Электронный адрес и контактный телефон ООО «Одиссея» совпадают с адресом и телефоном ООО Дельтроник», ООО «Бизнес Регион», ООО «Заря», ООО «Возраждение», ИП ФИО8 и ООО «Колхоз имени Ленина».

ФИО15 подтвердила, что знакома с руководителем ООО «Винзавод Юровский» Мирошниковым И.О. ООО «Одиссея» поставляло сусло в адрес ООО «Винзавод Юровский», при этом дает противоречивые показания по вопросу доставки сусла: доставка сусла осуществлялась ООО «Винзавод Юровский» самовывозом (протокол опроса                       от 20.01.2018), доставку сусла в адрес ООО «Одиссея» осуществлял продавец – ООО «Заря» (протокол от 20.06.2017). 

Согласно выписке банка установлено перечисление денежных средств со счета за приобретение пшеницы, сельскохозяйственной продукции, подсолнечника, сиропа фруктового. Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Одиссея» на  приобретение  сусла и его транспортировку не производились.

Согласно представленных ТТН доставку осуществляло ООО «Элпис». Пункт погрузки – ст. Староминская, ул. Железнодорожная, 41 , пункт разгрузки – юридический адрес ООО «Винзавод Юровский».

Кроме того, ООО «Одиссея» представило договор перевозки от 01.08.2016, заключенный с ООО «Заря», согласно которому ООО «Заря» осуществляет доставку товара. Представлены акты выполненных работ с указанием цены и итоговой суммы доставки, но без указания количественных показателей, пунктов погрузки и разгрузки, ФИО водителей, а также представлены счета-фактуры на услуги перевозки. ТТН не представлены. 

Проверкой выявлено, что представленная декларация о соответствии продукции, где заявителем выступает ООО «Одиссея» как изготовитель сусла виноградного, является фиктивной.

Таким образом, суд установил, что материалами проверки установлена совокупность документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности умышленных действий ООО «Винзавод Юровский» с ООО «Одиссея», направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

В ходе проверки инспекция получила доказательства, подтверждающие в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Одиссея» путем создания формального документооборота, не отражающего реального приобретения спорных товаров у указанного лица.

4. ООО «Родина» (ИНН 

<

***>, КПП 236001001).

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с                            ООО «Винзавод Юровский» в ходе поверки предоставлены документы: договор поставки сусла, товарные накладные, счета-фактуры, ТТН, книги покупок и продаж, декларации соответствия.

Организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю с 01.07.2016.

Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. 

Юридический адрес: 

<

...>. Учредитель и руководитель – ФИО17, она же является юристом и выполняет обязанности сотрудника отдела кадров в ООО «Заря». Главный бухгалтер – ФИО10 Она же в 2015 году сотрудник, а с 2016 года – представитель ООО «Бизнес Регион» по доверенности в банке, в 2009 - 2013 годы являлась руководителем, а с 2015 года представителем по доверенности ООО «Дельтроник» в банке, ведет бухгалтерский учет у ИП ФИО8, является доверенным лицом ООО «Возрождение» в банке. Бухгалтер                ООО «Родина» – ФИО16, является бухгалтером с 01.09.2016 в ООО «Заря» и главным бухгалтером ООО «Одиссея». Сотрудник отдела кадров ООО «Родина» –               ФИО18 является женой ФИО8

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, земельных участках, складских помещений и имущества отсутствуют.

Погрузка сусла согласно представленным документам осуществлялась по адресу –  Краснодарский край, Тихорецкий район, 

<

...> (адрес регистрации и фактическое месторасположения ИП ФИО8, ООО «Дельтроник», ООО «Бизнес Регион», ООО «Одиссея»).

Доля налоговых вычетов в декларации по НДС составляет 99,7%.

Контактный телефон ООО «Родина» совпадает с телефоном ИП ФИО8,                ООО Дельтроник», ООО «Бизнес Регион», ООО «Одиссея», ООО «Заря»,                                   ООО «Возрождение» (г. Москва), и ООО «Колхоз имени Ленина».

Из анализа выписок с расчетных счетов ООО «Родина» установлено, что деньги на расчетный счет поступали за пшеницу, подсолнечник, кукурузу, сельхозпродукцию и сусло виноградное. С расчетного счета деньги перечислялись за сельскохозяйственную продукцию, сироп фруктовый, подсолнечник, пшеницу, оплата на  приобретение сусла виноградного отсутствует.

По объяснениям ФИО17 от 20.01.2018 следует, что ООО «Родина» переработкой винограда не занималось, виноградное сусло документально закупалось в ООО «Заря», доставка сусла в адрес ООО «Винзавод Юровский» осуществлялась самовывозом, инициатором указанной схемы поставки являлось ООО «Винзавод Юровский». 

Проверкой выявлено, что представленная декларация о соответствии продукции, где заявителем выступает ООО «Родина» как изготовитель сусла виноградного, является фиктивной.

В ходе проверки инспекция получила доказательства, подтверждающие в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Родина» путем создания формального документооборота, не отражающего реального приобретения спорных товаров у указанного лица.

Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара у названных поставщиков, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, суд установил, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки установила совокупность следующих обстоятельств в отношении контрагентов общества, участвующих в цепочке взаимоотношений: ООО «Винзавод Юровский» – ООО «Бизнес Регион», ООО «Родина», ООО «Одиссея» – ООО «Заря» - ООО «Ленинский путь»:

- в представленных контрагентами документах отсутствуют сведения о сделках с производителями винограда и сусла виноградного;

- организации налоговую отчетность представляют с минимальными суммами к уплате, несмотря на большие обороты по расчетным счетам;

- указанные организации осуществляли взаимосвязанную, согласованную деятельность, подконтрольную ФИО8 в интересах ООО «Винзавод Юровский»;

- отсутствует оплата контрагентами первого звена (ООО «Родина», ООО «Одиссея», ООО «Бизнес Регион») в адрес ООО «Заря» за сусло и оборудование, в свою очередь ООО «Заря» не перечисляет денежные средства поставщику - ООО «Ленинский путь» за сусло и оборудование;

- ООО «Заря» и ООО «Ленинский путь» не представили ТТН, в связи с чем, документально не подтверждено место погрузки и разгрузки сусла, а так иные обстоятельства доставки товара в адрес ООО «Заря»;

- конечный поставщик ООО «Ленинский путь» (г. Москва) обладает всеми признаками фирмы-однодневки, не осуществляющей реальное ведение деятельности (расчетный счет не открыт, имущества и численности работников нет, отчетность не представляется);

- руководитель ООО «Ленинский путь» ФИО19 отрицает свою причастность к деятельности организации (протокол допроса от 17.01.2017 № 1);

- состав учредителей, руководителей и сотрудников ООО «Родина», ООО «Одиссея», ООО «Бизнес Регион», ООО «Заря» включает в себя одних и тех же лиц, которые либо одновременно работают во всех этих организациях, либо последовательно сменяют друг друга в разные периоды, а в те периоды, когда не являются должностными лицами, они фактически имеют доступ к расчетным счетам организаций по доверенности; 

- у всех организаций совпадают контактные телефоны, либо IP адреса и телефоны, либо адреса электронной почты;

- все организации либо фактически расположены по одному адресу в               г. Тихорецке на территории, принадлежащей ФИО9, либо согласно документам производят отгрузку продукции с этого адреса;

- все организации не имеют собственного имущества, используют в своей деятельности имущество, арендованное у ФИО8;

- организации ООО «Родина», ООО «Одиссея» и ООО «Бизнес Регион» не являются производителями сусла виноградного, так как не имеют специального оборудования, помещений, лабораторий, специалистов, необходимых для изготовления сусла виноградного. Представленные Декларации о соответствии, в которых эти организации заявили себя изготовителями (производителями) сусла виноградного, являются фиктивными. 

- согласно полученным в 2018 году показаниям, руководители ООО «Родина», ООО «Одиссея», ООО «Бизнес Регион» и ООО «Заря» не могут с уверенностью констатировать факт перевозки сусла виноградного в адрес ООО «Винзавод Юровский», поскольку они по просьбе руководителя ООО «Винзавод Юровский» только оформляли фиктивный документооборот, а фактически сусло в адрес этих организаций не поступало, и они его в адрес ООО «Винзавод Юровский» не отгружали.

На основании установленных обстоятельств инспекция сделала правомерный вывод о получении ООО «Винзавод Юровский» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами путем формального документооборота (отсутствие сусла виноградного) и согласованных действий общества с данными контрагентами. 

Как следует из материалов проверки, инспекция доказала, что именно                            ООО «Винзавод Юровский» инициировало фиктивную поставку товара по цепочке поставщиков (Москва – Тихорецк – Анапа) с вовлечением в эту цепочку взаимосвязанных и взаимозависимых друг с другом организаций, являющихся контрагентами первого и второго звена; ООО «Винзавод Юровский» известно: какой товар, откуда и от кого поставляется; удлинение цепочки произведено с целью скрыть наименование фактически поставляемого товара, и его реального производителя. 

Проверкой установлено, что организации, которые согласно представленным документам значатся контрагентами первого и второго звена (ООО «Родина»,                            ООО «Одиссея», ООО «Бизнес Регион», ООО «Заря», ООО «Дельтроник») фактически сусло и оборудование в адрес ООО «Винзавод Юровский» не поставляли, а совместно с ООО «Винзавод Юровский» участвовали в процессе создания фиктивного документооборота. 

При этом, указанные контрагенты, как свидетельствуют их должностные лица, получили за свою деятельность по участию в фиктивном документообороте, инициированном ООО «Винзавод Юровский», вознаграждение в виде дохода.

В этой связи усматривается согласованность действий ООО «Винзавод Юровский» с контрагентами (фиктивными поставщиками сусла и оборудования).

Налогоплательщик, преследуя свои цели, намеренно создал и необоснованно принял к учету при исчислении НДС фиктивные документы (счета-фактуры) с искаженными данными о товаре и поставщиках.

О формирования фиктивного документооборота также свидетельствуют представленные из УГИБДД ГУ МВД России сведения о передвижении грузовых транспортных средств по территории Краснодарского края, из которых следует, что даты прибытия машин в конечный пункт, а также номера машин не соответствуют данным журнала ввоза продукции, представленного ООО «Винзавод Юровский».

Таким образом, в ходе проверки инспекция получила доказательства, подтверждающие в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами путем создания формального документооборота  и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара у названных поставщиков.

С учетом изложенного, суд установил, что довод общества о том, что налоговый орган не доказал фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства и необоснованно произвел доначисление налога на добавленную стоимость неправомерен и подлежит отклонению.

В отношении довода общества о том, что инспекция не исследовала возможность осуществления расчетов за приобретенное сусло между обществом и его контрагентами  первого звена наличным способом, а также расчетов за поставленное сусло путем  встречных поставок сельскохозяйственной продукции суд отмечает следующее. В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела, а также в ходе проведения выездной налоговой проверки и апелляционного обжалования в УФНС по Краснодарскому краю документы, которые по мнению общества подтверждали бы факт наличия расчетов за виноградное сусло наличным способом, а также расчетов за поставленное сусло путем встречных поставок сельскохозяйственной продукции контрагентами общества.

Кроме того, суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля. Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу № А32-5093/2012, от 23.01.2015 по делу № А32-23139/2013, от 12.12.2018 по делу                № А32-8735/2018.

Документы, подтверждающие оплату расчетов с контрагентами за виноградное сусло наличным или иным способом, в материалы дела налогоплательщик не представил.

Вместе с тем, налоговый орган проанализировал денежные потоки общества и контрагентов. В результате установлено, что все контрагенты первого и второго звена не производили перечисление денежных средств на приобретение сусла виноградного и оборудования. Однако по расчетным счетам контрагентов прослеживается перечисление денежных средств на приобретение пшеницы, кукурузы, мясо, жира, масла и другой сельскохозяйственной продукции.

При этом, участие спорных контрагентов в организации поставок виноградного сусла сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов по сделкам с                     ООО «Винзавод Юровский» в отсутствие реальных торговых операций контрагентами 1звена  и последующими звеньями

Проверкой установлено, что отсутствует безналичная оплата контрагентами первого звена (ООО «Родина», ООО «Одиссея», ООО «Бизнес Регион») в адрес ООО «Заря» за сусло и оборудование. ООО «Заря» не перечисляет денежные средства поставщику - ООО «Ленинский путь» за сусло и оборудование.    

Также, анализом банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Дельтроник» установлено, что с расчетных счетов ООО «Дельтроник» производилось перечисление денежных средств в адрес: ООО «Возрождение»                            ИНН 

<

***>, ООО «Колхоз имени Ленина» ИНН 

<

***>, ИП ФИО8, при этом  расходы по приобретению сусла и емкостей в безналичном порядке не производились.

Проверкой установлена также согласованность действий группы организаций                   (ООО «Дельтроник», ООО «Возрождение» (г. Москва), ООО «Колхоз имени Ленина»            (г. Москва) и ИП ФИО8). Денежные потоки этой группы организаций имеют признаки кругового движения, при котором деньги ООО «Дельтроник» (где ФИО8 является заместителем директора и доверенным лицом в банке) направляются на расчетные счета ООО «Возрождение» и ООО «Колхоз имени Ленина» (где ФИО8 также является распорядителем счетов), а затем снимаются ФИО8 наличными денежными средствами.

Таким образом, анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал, что фактически производятся перечисления средств на приобретение различной сельскохозяйственной продукции, при этом оплата на приобретение сусла виноградного и оборудования отсутствует. 

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что производитель сусла виноградного налоговым органом также  не установлен, так как конечный поставщик                 ООО «Ленинский путь» (г. Москва) обладает всеми признаками фирмы-однодневки, не осуществляющей реальное ведение деятельности (расчетный счет не открыт, имущества и численности работников нет, отчетность не представляется).

Суд установил, что указанный довод общества необоснован и подлежит отклонению, не опровергает вывод налогового органа о получении ООО «Винзавод Юровский»  необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами путем формального документооборота (отсутствие сусла виноградного) и согласованных действий общества с данными контрагентами. 

В отношении довода общества о том, что акт осмотра места загрузки виноградным суслом, производился за пределами проверяемого периода, что не подтверждает вывод налогового органа о невозможности фактической загрузки виноградным суслом в пункте загрузки также необоснован ввиду следующего. Осмотры территорий, зданий, помещений, документов, предметов (протоколы от 19.01.2018 № 000448, от 26.02.2016 № 040604,                    от 02.06.2017 № 00256, от 20.09.2017 № 00417) как указано в отзыве действительно осуществлялись за пределами проверяемого периода, однако в пределах срока проведения выездной налоговой проверки, что соответствует положениям пункта 8 статьи 89 НК РФ. 

Из материалов проверки следует, что сведения, отраженные в протоколах, использованы инспекцией для подтверждения взаимозависимости организаций, и данные обстоятельства не зависят от проверяемого периода и установлены из совокупности фактов. 

По доводу общества о том, что при проведении допросов свидетелей (водителей) сотрудником следственного комитета на них оказывалось психологическое давление суд установил следующее. В подтверждение своей позиции заявитель в судебное заседание 12.01.2019 предоставил объяснительную водителя ФИО6 от 31.10.2017, работника транспортной компании ООО «Элпис», адресованную  на имя генерального директора              ООО «Элпис», которое  согласно представленных документов, являлось перевозчиком спорного товара. Из текста объяснительной от 31.10.2017 следует, что имел место факт оказания давления на свидетелей со стороны следователя Отделения №2 Отдела №2 ОРЧ (ЭБиПК) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО20 Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, что общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе в УФНС по Краснодарскому краю, также  ни в заявлении в суд не приводило довод о том, что на свидетелей оказывалось психологическое давление. Кроме того, предоставленная в судебное заседание объяснительная от 31.10.2017 ранее также налогоплательщиком не представлялась.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного суда  РФ от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции РФ, не может выполнять суд.

В соответствии с пунктом 78 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом, в период проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены документы, которые подтверждают его довод о недопустимости ряда доказательств, в виде «давления» на свидетелей. В ходе проверки от руководителя и представителей общества пояснений по данному факту не поступало, как и не были представлены доказательства невозможности их предоставления. 

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки ООО «Винзавод «Юровский» в полной мере соблюла процедуру истребования документов, что документально подтверждено материалами дела.

Исходя из изложенного, действия налогоплательщика в неисполнении законных требований налогового органа расцениваются как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля и злоупотребление своим правом.

Таким образом, непредставление обществом в адрес налогового органа документов, на которые оно ссылается при рассмотрении дела в суде как на доказательства, лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию представленных в суд доказательств. 

Позиция налогового органа находит свое подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу № А32-5093/2012;               от 23.01.2015 по делу № А53-23139/2013.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда  Московского округа от 08.10.2010 по делу № А40-94140/09-127-563, от 22.01.2013 по делу № А40-1690/12-115-4, от 07.10.2013 по делу № А40-134474/12, предоставление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, представляемые суду доказательства должны отвечать критериям относимости, то есть иметь непосредственное отношение к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ), и допустимости, в силу чего обстоятельства дела должны подтверждаться только определенными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае, из текста предоставленной обществом в суд объяснительной водителя ФИО6 не представляется возможным установить, предупреждалось ли данное физическое лицо об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу ложных показаний. Также, из объяснительной не ясно, опрашивался ли свидетель ФИО6 в рамках данной налоговой проверки.

По мнению общества, как указано выше из текста объяснительной от 31.10.2017 следует, что имел место факт оказания давления на свидетелей со стороны работника следственных органов  ФИО20

Однако, как следует из текста «спорных» протоколов допроса свидетелей (водителей), использованных в качестве доказательств по настоящему делу, допрос свидетелей проводился должностным лицом инспекции – ФИО3 При этом, необходимо отметить, что при проведении допросов вышеуказанных водителей следователь Г.В. Шах-Милекян не присутствовал. 

Иных доказательств, которые подтверждали бы факт оказания давления на свидетелей (например, жалобы в правоохранительные органы, принятые по ним процессуальные решения и т.д.), общество не представило. 

Суд также проверил довод  налогоплательщика о том, что выводы  налогового органа об отсутствии реальных поставок виноградного сусла в адрес Общества основаны на свидетельских показаниях трех водителей, которые утверждали на допросах, что не доставляли в адрес ООО «Винзавод Юровский» виноградное сусло, а также о недопустимости протоколов допроса свидетелей (водителей), поскольку согласно копии объяснительной от 31.10.2017 на свидетелей оказывалось давление, и считает данный довод необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Налоговый орган установил, что выводы о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами путем формального документооборота (отсутствие сусла виноградного) основаны на совокупности установленных фактов, в том числе на показаниях водителей ФИО21 (протокол допроса от 25.10.2017 № 1745), ФИО22.(протокол допроса от 20.12.2017), ФИО23 (протокол допроса от 01.06.2018 № 1891), которые наиболее полно и развернуто описали процесс доставки товара и показали, что на предприятие ООО «Винзавод Юровский» ими осуществлялась только доставка сиропа (ГФС). 

Кроме того, руководители ООО «Бизнес Регион» ФИО11 и ООО «Одиссея»  ФИО15 подтвердили факт вовлечения в цепочку поставщиков ряда взаимозависимых друг с другом организаций по инициативе самого ООО «Винзавод Юровский». Руководители контрагентов 1 и 2 звена, а также остальные опрошенные водители дают противоречивые показания, ответы носят шаблонный характер, основанный на сведениях полученных ими из документов. 

Также суд считает, что довод заявителя о том, что вывод инспекции о поставке сусла виноградного сделан на основании трех допрошенных водителей, а показания других водителей налоговым органом неучтены, несостоятелен по следующим основаниям.

Так, анализируя данные свидетельские показания суд установил следующее.

Ответы других допрошенных водителей, руководителя ООО «Элпис», диспетчера ФИО24 по одному и тому же вопросу носят шаблонный характер. Так, кроме констатации факта о том, что на ООО «Винзавод Юровский» возилось сусло из                              п. Парковый, как это отражено в представленных документах, свидетели не могут описать достоверно все обстоятельства погрузки (разгрузки) спорного продукта. Часть водителей утверждают, что им было известно, какой именно груз они перевозили - из документов. При этом, кто является поставщиками и производителями сусла они не знают, а свидетель ФИО25  продавцом сусла называет ООО «ВимКом». Кроме того, диспечер ФИО24 дает задание водителям на перевозку сусла от поставщика к покупателю в адрес                            ООО «Винзавод Юровский» и при этом утверждает, что не знает организации ООО «Бизнес Регион», ООО «Одиссея», ООО «Родина» (грузоотправители/изготовители сусла по представленным документам). 

Вместе с тем, свидетель ФИО22 не помнит, возил ли сусло на                                ООО «Винзавод Юровский», а свидетели ФИО21 и ФИО23 утверждают, что вообще никогда не возили сусло в адрес ООО «Винзавод Юровский». Свидетель ФИО26 отрицает, что подписывал транспортные накладные, документально свидетельствующие о том, что доставка сусла виноградного осуществлялась из п. Парковый Тихорецкого района и при этом утверждает, что сусло перевозил из п. Победитель Краснодарского края, что также свидетельствует об искажении представленных на проверку документов. 

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на тот факт, что водители ФИО22 и  ФИО21 утверждают, что на ООО «Винзавод Юровский» ими завозился сироп из Рязанской обл. ООО«Астонкрахмалопродукты», который находится в Рязанской обл., п.Ибредь. Свидетель ФИО23 также перевозил сироп, однако не помнит куда. По товаро-транспортным документам, представленным ООО «Винзаводом Юровский», водители ФИО22,  ФИО21 и ФИО23 осуществляли на предприятие доставку сусла.

По факту приобретения сиропа 15.06.2018 опрошен также  руководитель                           ООО «ВимКом» ФИО27 (учредитель ООО «Винзавод Юровский»), который пояснил, что сироп (ГФС) ООО «ВимКом» приобретало для продажи организациям                   ООО «Бизнес Регион», ООО «Одиссея», ООО «Родина», ООО «Дельтроник» и иным, при этом ООО «Винзаводу Юровский» сироп (ГФС) не продавали. Своих складских помещений и оборудования для хранения сиропа ООО « Вимком» не имеет. 

Таким образом, свидетельскими показаниями водителей не подтвержден факт перевозки  спорного товара в адрес «Винзавод Юровский». С учетом полученных допросов,  налоговым органом  сделан обоснованный  вывод  о том, что  показания водителей являются недостоверными, свидетельствуют о невозможности реального факта осуществления поставки  контрагентами спорного товара в  адрес ООО «Винзавод Юровский».

В отношении довода налогоплательщика о том, что отраженная в акте проверки информация относительно маршрута передвижения лишь 10  автомобилей, указанных в ТТН, не свидетельствует о невозможности поставок сусла в течение всего периода и налоговый орган необоснованно распространяет этот вывод на все перевозки, суд  установил следующее. 

Доводы заявителя о том, что в акте проверки указаны сведения, полученные                от УГИБДД ГУ МВД России в отношении 10 автомобилей, налоговый орган  распространяет на все автомобили, противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, на основании анализа данных, полученных из УГИБДД ГУ МВД России, проверкой сделаны выводы о невозможности осуществлять доставку груза в конкретные периоды времени только в отношении конкретных автомобилей, указанных в сведениях.

Кроме того, в акте проверки отражено, что в представленном журнале ввозимых товаров в определенные даты времени ООО «Винзаводом Юровский» отражены автомобили, отличные от тех, которые представлены в сведениях УГИБДД ГУ МВД России.

Исследовав в совокупности данные факты, суд установил, что налоговый орган  сделал обоснованные выводы о несоответствии зарегистрированных транспортных средств в журнале ввозимых товаро-материальных ценностей в определенные даты, время фактическим обстоятельствам с учетом предоставленных сведений УГИБДД ГУ МВД России, что подтверждает вывод инспекции о формировании фиктивного документооборота.

В своем заявлении и пояснении общество выражает несогласие с позицией  налогового органа о том, что проверка качества производимой продукции не входила в предмет проверки и то обстоятельство, что проверкой сделан вывод о том, что для  производства виноградного «натурального» вина вместо виноградного сусла в тех же объемах поставлялся ГФС, не имеет никакого значения для рассматриваемого дела. Заявитель также указал, что проверка основана на ложной гипотезе, согласно которой осуществлялась подмена виноградного сусла глюкозно-фруктозным сиропом.

Суд установил, что в заявлении налогоплательщик приводит доводы, аналогичные указанным в возражениях на акт проверки, апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе. При рассмотрении материалов проверки налоговый орган все доводы рассмотрел, проанализировал и проверил. 

В отношении доводов заявителя о том, что проверкой сделан вывод о поставках обществу вместо виноградного сусла в тех же объемах ГФС для производства натуральных вин, суд установил следующее. В акте проверки указано, что на основании полученной информации, документов и анализа расчетного счета сделан вывод о том, что                            ООО «Винзавод Юровский» не приобретало сусло виноградное у спорных поставщиков, а также отмечен факт приобретения обществом глюкозно-фруктового сиропа (ГФС-4) у                  ООО «Вимком». 

Инспекция констатирует факт того, что установлено отсутствие приобретения сусла виноградного всеми контрагентами 1, 2, и 3 звена. Однако этими же контрагентами:                   ООО «Бизнес Регион», ООО «Одиссея», ООО «Родина» и ООО «Дельтроник», в этом же периоде прослеживается приобретение ГФС-4, поставщиком которого являлся                          ООО «ВимКом» ИНН 

<

***>.  

Проверкой установлено, что спорные контрагенты (поставщики) фактически приобретали сироп (ГФС) у ООО «ВимКом», который в свою очередь также приобретал  у производителя именно сироп, а не сусло виноградное. Кроме того, проверкой установлено отсутствие дальнейшей реализации сиропа (ГФС) данными контрагентами.

Налогоплательщик в своих пояснениях искажает действительный смысл выводов проверки, поскольку в решении проверки не указано, что вместо виноградного сусла налогоплательщик при производстве вина использовал ГФС и в акте проверки отсутствуют  выводы о качестве выпускаемой продукцией, поскольку качество и подлинность выпускаемой алкогольной продукции на соответствие продукции требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» в  ходе выездной налоговой проверки не исследовалось, так как не входит в компетенцию  налогового органа.

Инспекция в обоснование своей позиции  указала, что довод заявителя о пригодности использования  глюкозно-фруктозного сиропа  для производства столовых виноградных вин и алкогольной продукции не относится к вменяемым налогоплательщику правонарушениям.

Инспекция ограничилась признанием спорных документов по поставке сусла фиктивными, с искажением данных о товаре и поставщике, а также анализом представленных для обозрения первичных документов, что повлекло для налогоплательщика отрицательные налоговые последствия в виде начисления НДС. 

Таким образом, проверкой сделан обоснованный вывод о том, что оформленные обществом договоры спорного объекта поставки (сусла виноградного) заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде поставки сусла и использование его для производства вина. 

Кроме того, данный вывод подтверждается совокупностью обстоятельств,  свидетельствующих о невыполнении соответствующих хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика (по первому звену), так как не установлены контрагенты второго звена, поставляющие сусло виноградное, оборудование. Также, не установлен факт приобретения контрагентами необходимого основного сырья (винограда), вспомогательных материалов и т.д. 

Проверкой также установлено и подтверждено, что организации ООО «Родина»,   ООО «Дельтроник», ООО «Одиссея» и ООО «Бизнес Регион» не являются производителями сусла виноградного, так как не имеют специального оборудования, помещений, лабораторий, специалистов, необходимых для изготовления сусла виноградного. 

Так, согласно п.4.1 договоров поставки сусла виноградного, поставляемый  товар должен иметь качественные показатели в соответствии с ГОСТом, и соответствовать документам, относящимся к товару. В подтверждение реальности ООО «Винзавод Юровский» произведенных им хозяйственных операций и понесенных расходов по приобретению сусла виноградного в ходе проверки,  как указано выше,  предприятием предоставлены счета–фактуры,  товарные, товаро-транспортные накладные, а также документы подтверждающие качество товара: удостоверения качества на сусло виноградное и декларации о соответствии. 

Из анализа деклараций о соответствии требованиям ТР ТС021/2011 «О безопасности пищевой продукции», следует, что поставщики ООО «Родина», ООО «Одиссея»,                  ООО «Дельтроник» и ООО «Бизнес Регион» являются изготовителями сусла. Однако на допросах руководители этих организаций заявили, что сусло не изготавливали. При этом,  удостоверения о качестве на сусло виноградное, подписаны также руководителями этих организаций. Вместе с тем, проверкой установлено что эти организации не имеют специального оборудования, помещений, специалистов необходимых для изготовления сусла виноградного, лабораторий осуществляющий техно-химический контроль сусла. Следовательно, у «мнимых» изготовителей (контрагентов первого звена) отсутствовали   возможности произвести соответствующие физико-химические  испытания отгружаемого «спорного» товара, показатели которого отражены в удостоверениях качества. Как установлено проверкой, представленные декларации таможенного союза  зарегистрированы в органах по сертификации ООО «Бирюза», ООО «Бизнес Маркет», ООО «СПБ-Стандарт» (не указан ИНН, юридический адрес организаций). По данным официального интернет ресурса Федеральной службы по аккредитации (далее-Росаккредитация) информация о сертифицирующих органах ООО «Бирюза», ООО «Бизнес Маркет», ООО «СПБ-Стандарт») отсутствует. В Едином реестре Росаккредитации зарегистрированных деклараций о соответствии представленные Декларации о соответствии требованиям ТС021/2011                         «О безопасности пищевой продукции», согласно которым ООО «Родина», ООО «Одиссея» и ООО «Бизнес Регион», ООО «Дельтроник» и ООО «Родина» заявили себя в качестве производителей сусла виноградного, также отсутствуют.

С учетом изложенного, полученные противоречивые данные о производителях сусла виноградного, являющихся контрагентами первого и второго звена (ООО «Родина»,                      ООО «Одиссея», ООО «Бизнесрегион», ООО «Дельтроник», ООО «Заря») свидетельствуют о формальном документообороте между обществом и спорными контрагентами по оспариваемым хозяйственным операциям. 

Проверкой сделан обоснованный вывод о том, что оформленные обществом договоры спорного объекта поставки (сусла виноградного) заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде поставки сусла и использование его для производства вина. Целью составления договоров является незаконное возмещение НДС.

Кроме того, данный вывод подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.  

Довод заявителя относительно доказательств согласованности действий                    ООО «Винзавод Юровский» и его контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога; относительно отсутствия  доказательства подконтрольности контрагентов;  недоказанности иных фактов имитации хозяйственных связей и/или доказательств аффилированности сторон сделок не может быть принят судом, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам, изложенным в Акте  проверки и  обжалуемом решении о согласованности действий ООО «Винзавод Юровский» и его спорных контрагентов.

По взаимоотношениям между ООО «Винзавод Юровский» и ООО «Бизнес Регион» (2015-2016гг), ООО «Родина», ООО «Одиссея» (г. Тихорецк), ООО «Заря» (г. Тихорецк),  ООО «Ленинский путь» (г. Москва)  судом установлено следующее.

Все эти контрагенты представили полный пакет первичных документов по указанным сделкам, однако в рамках контрольных мероприятий установлено, что финансово-хозяйственная деятельность аффилированных лиц только лишь формально соответствует требованиям налогового законодательства. По расчетным счетам не установлено приобретение  емкостей и сусла виноградного поставщиками 1-го, 2-го и 3-го звена, а также вспомогательных материалов, необходимого оборудования для изготовления виноградного сусла. 

Поскольку именно ООО «Винзавод Юровский» инициировало поставку товара по цепочке Москва – Тихорецк – Анапа с вовлечением в эту цепочку взаимосвязанных и взаимозависимых друг с другом организаций, являющихся контрагентами первого и второго звена у ООО «Винзавод Юровский», следовательно, ему было известно какой товар, откуда и от кого поставляется. Удлинение цепочки произведено с определенной целью скрыть наименование фактически поставляемого товара, а так же скрыть его реального производителя, получить необоснованную налоговую выгоду в виде  незаконного возмещения НДС.

Организации, которые согласно представленным на проверку документам, являются контрагентами первого и второго звена (ООО «Родина», ООО «Одиссея», ООО «Бизнес Регион», ООО «Заря», ООО «Дельтроник»)  фактически сусло и оборудование  в адрес ООО «Винзавод Юровский» не поставляли.

Эти же  организации также участвовали в совместном с ООО «Винзавод Юровский» процессе по созданию фиктивного документооборота.

Действия данных организаций согласованы, в книгах покупок и продаж они выступают друг для друга, как покупателями, так и продавцами. Все представленные первичные документы, как в количественном, так и суммовом эквиваленте  согласованы по всей цепочке реализации.

При этом, эти контрагенты, как свидетельствуют их должностные лица, получили за свою деятельность, инициированную самим ООО «Винзаводом Юровским»,  вознаграждение  в виде дохода по  продвижению документооборота по цепочке мнимых поставщиков.

Кроме того, исследовав материалы дела суд установил, что доводы  заявителя о том, что проявление  осмотрительности в отношении контрагентов второго и третьего звена  (ООО «Ленинский путь», ООО «Президиум», ООО «Колхоз имени Ленина», ООО «Мираж», ИП ФИО8,ООО «Заря», ООО «Ленинский путь», ООО «Возрождение») не входит в правовые обязанности налогоплательщика и не может быть на него возложено как дополнительная налоговая обязанность также не состоятельны. 

Допросы руководителей ООО «Бизнес регион» ФИО7, ООО «Одиссея» ФИО15, ООО «Родина» ФИО17, контрагентов первого звена доказывают, что  вовлечение в цепочку поставщиков других организаций, помимо конечных поставщиков ООО «Ленинский путь», ООО «Колхоз имени Ленина» - это условие самого ООО «Винзавод Юровский», что подтверждает согласованность действий заявителя с контрагентами не только первого звена, но и всех последующих звеньев.

Налогоплательщик также заявил довод о несогласии с выводом налогового органа в части перевозки габаритных грузов автомобилями, указанных в товарно-транспортных накладных. По мнению заявителя, материалами проверки не доказана нереальность осуществления налогоплательщиком операций по приобретению оборудования (емкостей) у ООО «Дельтроник» и у ООО «Бизнес Регион».

Общество утверждает, что поскольку инспекция не проводила осмотр автомобилей, а сведения, использованные инспекцией из сети «Интернет» по мнению общества не являются допустимыми доказательствами, то вывод инспекции о невозможности перевозки крупногабаритных грузов автомобилями, указанными в ТТН, не обоснован, поскольку кузова, указанных автомобилей могли быть обществом переоборудованы.

Данный довод необоснован и подлежит отклонению на основании  следующего.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы настоящего дела, а также в ходе проведения выездной налоговой проверки и апелляционного обжалования в УФНС по Краснодарскому краю, документы, которые подтверждали факт переоборудования кузовов автомобилей, которые указаны в ТТН.

Кроме того, инспекция в ходе проверки установила факты, опровергающие приобретение в проверяемом периоде ООО «Винзавод Юровский» оборудования у спорных контрагентов ООО «Дельтроник» и ООО «Бизнесрегион». Данный вывод подтверждается: показаниями водителей, отсутствием приобретения оборудования поставщиками технологического оборудования, а также невозможностью перевозки емкостей на автомобилях указанных в товарно-транспортных накладных.

Технологическое оборудование представляют собой вертикальные цилиндрические сосуды, цельносварные. Емкость и резервуары – это сложный вид груза из-за больших размеров и цилиндрической формы. Данный вид груза является крупногабаритным.

Из представленных ООО «Винзавод Юровский» технических паспортов на емкости, приобретенные у спорных контрагентов следует, что размеры емкостей составляют:

Емкости 40 м куб - высота 6400 см, диаметр2900см., 

Емкости 70 м куб - высота-8050см, диаметр-3400 см.

Информация о размерах кузовов автомобилей получена налоговым органом из общедоступного источника интернета, а также из официального источника – МИ ФНС России по ЦОД, что является федеральной базой данных.

На основании имеющейся информации установлено, что перевозка спорных емкостей указанными в ТТН транспортными средствами невозможна, так как размеры емкостей превышают размеры вместимости транспортных средств. 

Указанные выводы, сделанные на основе установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, подтверждают невозможность перевозки оборудования данными транспортными средствами, а доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены.

Кроме того, из протоколов допросов водителей Тронь (от 14.06.2017 № 1919) и Гаргула (от 15.12.2017 № 2220), которые по данным товарно-транспортных накладных в 2016 году являлись единственными перевозчиками оборудования следует, что они занимались перевозкой сельхозпродукции и «спорные» емкости на предприятие                           ООО «Винзавод Юровский» не привозили.

Таким образом, суд установил, что вывод налогового органа сделан на основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и свидетельствуют о  невозможности перевозки оборудования данными транспортными средствами

По доводу общества о нарушениях, связанных с оформлением результатов налоговой проверки по акту. 

При составлении акта налоговой проверки используются первоначальные письменные доказательства: документы, представленные самим проверяемым лицом в ходе налоговой проверки (подпункт 6 пункта 3 статьи 100 НК РФ), документы, собранные налоговым органом с помощью мероприятий налогового контроля, перечень которых обязательно указывается в акте проверки (подпункт 11 пункта 3 статьи 100 НК РФ). 

Часть документов, которые содержат сведения о фактах нарушения налогового законодательства, с указанием всех реквизитов, переносятся в решение, принятое по результатам проверки. 

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 100 НК РФ, абзацу 5 подпункта 3.1 пункта 3  Требований к составлению акта налоговой проверки (приложение № 24 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@) (далее - Требования) вводная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой  проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ содержащиеся в акте налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, должны быть документально подтверждены. Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из материалов проверки установлено, что в пункте 1.3 акта действительно описаны предоставленные проверяемым лицом документы без указания реквизитов, однако в тексте акта и решения указаны документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, с указанием всех реквизитов, позволяющих их индивидуализировать. 

Руководитель ООО «Винзавод «Юровский» 26.03.2018 ознакомлен со всеми материалами проверки, что подтверждается записью на последнем листе акта проверки,  ему  вручены документы по акту проверки, перечень врученных документов указан в описи копий документов, в дополнительной описи копий документов и дополнительной описи № 2 копий документов от 26.03.2018.

Отсутствие реквизитов документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом при указании в тексте акта и решения документов, подтверждающих факты нарушения налогового законодательства, не свидетельствуют о существенном нарушении инспекцией регламентированного статьей 100 НК РФ порядка оформления результатов налоговой проверки, а также о документальной неподтвержденности выявленных налоговым органом нарушений налогового законодательства.

На основании вышеизложенного суд установил, что  доводы заявителя в этой части не обоснованы.

Заявитель также указывает, что к акту проверки приложены только часть документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах

В тексте акта даны ссылки на документы, которые, по мнению проверяющих, обосновывают факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, которые отсутствуют в приложениях:

- (стр. 32 акта) объяснения от 19.06.2017 полученные от ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32;

- (стр. 38 акта) объяснения от 19.06.2017 ФИО33;

- (стр. 39,53 акта) протокол допроса ФИО8 от 07.10.2017 № 349, от 14.01.2016    № 415;

- (стр.65 акта) объяснения ФИО7 от 19.06.2017;

- (стр.70, 90, 94 акта) объяснения от 20.06.2017, протокол допроса от 16.08.2017 ФИО15;

- (стр.76, 77, 94 акта) протокол допроса от 18.01.2017, объяснения от 20.06.2017, опрос ФИО17;

- (стр. 78, 89, 94 акта) протокол допроса ФИО11 от 15.08.2017;

- (стр. 82 акта) протокол допроса ФИО34  от 09.11.2017 № 1764.

Таким образом, по мнению заявителя, к акту проверки не приложено как минимум 17 документов.

Приложения к проекту акта не прошнурованы и не заверены подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Указанные выше дефекты в оформлении приложений к акту, по мнению заявителя, имеют существенный характер, и лишает их доказательной силы, а также препятствует полноценно осуществлять свое конституционное право на защиту.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту прилагаются документы, подтверждающие факты выявленных нарушений (за исключением документов, представленных самим налогоплательщиком в ходе проверки или изъятых у него).

Из документов по выездной налоговой проверке установлено, что инспекция 19.03.2017 вручила заявителю уведомление от 19.03.2018 № 2150 о вызове в налоговый орган налогоплательщика 26.03.2018 для ознакомления подписания и вручения акта проверки. Данное уведомление вручено руководителю лично 19.03.2018.

Как указывалось ранее, руководитель ООО «Винзавод «Юровский» 26.03.2018 был ознакомлен со всеми материалами проверки, что подтверждается записью на последнем листе акта проверки и ему  вручены документы по акту проверки, перечень врученных документов указан в описи копий документов, в дополнительной описи копий документов и дополнительной описи № 2 копий документов от 26.03.2018. Так, в дополнительной описи копий документов указан протокол допроса от 09.11.2017 № 1764 ФИО34

В дополнительной описи № 2 копий документов указаны следующие документы:

- объяснения от 19.06.2017 Поповой (ФИО35) Ю.В; объяснения ФИО7             от 19.06.2017; объяснения от 20.06.2017 ФИО36; объяснения от 20.06.2018 ФИО17

- протокол допроса ФИО8 от 07.10.2017 № 349, от 14.01.2016 № 415; протокол допроса от 16.08.2017 ФИО15; протокол допроса от 18.01.2017 ФИО17; протокол допроса ФИО11 от 15.08.2017.

Плательщик в жалобе (стр.7) п.1.2.2. ссылается на не предоставление документов  (стр. 32 акта) с объяснениями от 19.06.2017 от ФИО28, ФИО29, ФИО30 , ФИО31, ФИО32, однако в материалах проверки объяснения от 19.06.2017 от ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 , ФИО32 отсутствуют.

Данный довод не обоснован на основании следующего.

Из акта проверки (стр. 32) следует, что инспекция в ходе контрольных мероприятий провела допросы вышеуказанных сотрудников ООО «Дельтроник», составила протоколы     (№ 1072, 1073,1075,1074,1078 от 30.05.2017) , копии которых вручены плательщику с актом проверки № 6Д 26.03.2018, что подтверждается дополнительной описью от 26.03.2018 № 2. 

Таким образом, доводы заявителя о непредоставлении документов не подтверждены.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что некоторые протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов не читаемы (плохо читаемы), осмотр производился за пределами проверяемого периода, следовательно, данные документы не могут быть учтены в качестве доказательства правонарушения. 

Как следует из протокола от 16.07.2018 № 312 ознакомления представителя налогоплательщика с материалами проверки, заявления о том, что протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов не читаемы, или плохо читаемы, от Общества не поступали, ходатайство об их повторном изготовлении от налогоплательщика не поступали. Более того, в акте проверки отражены сведения, указанные в рассматриваемых протоколах осмотра, следовательно, Заявитель мог использовать данную информацию для реализации своего конституционного права на защиту. Таким образом, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов заявителя о том, что приложения к акту проверки не прошнурованы, и не заверены подписью руководителя, следует отметить следующее.

Указанные доводы налогоплательщика в отношении дефектов в оформлении материалов проверки также  подлежат отклонению, так как с учетом положений ст. 89, 100, 101 НК РФ и представленных в материалы проверки доказательств, сам по себе данный факт может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика. Данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2018 № Ф10-3818/2018 по делу № А09-16795/2017.

Таким образом, при установленных обстоятельствах отсутствуют существенные нарушения порядка проведения и рассмотрения материалов проверки, влекущие в силу              пункта 14 статьи 101 НК РФ признание оспариваемого решения незаконным, как не соответствующего НК РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного суд установил, что доводы заявителя не состоятельны.

Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, так как  представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара у названных поставщиков, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, установленная налоговым органом совокупность доказательств,  подтверждает правомерность вывода о создании обществом и его контрагентами формального документооборота по договорам, не имеющим реальной деловой цели, совершенным только для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Данный вывод соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.07.2018 № 307-КГ18-3785              (по делу № А56-22727/2017 по заявлению ООО «Комбинат шампанских вин»).

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Юровский», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Юровский» об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Юровский» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения. 

Судья                                                                                                                           А.С. Хмелевцева