Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13769/2024

16 сентября 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации Кировского района г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми, о взыскании 15000 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 08.02.2024,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладение" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми, Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации Кировского района г. Перми о взыскании убытков в сумме 15000 руб. (л.д. 5-8).

Исковые требования мотивированы наличием у истца убытков, возникших в результате действий ответчиков. 

Представитель истца в судебном заседании требование, изложенное в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Администрация Кировского района г. Перми и администрация г. Перми с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее – Закон № 460-ПК), а также на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности (л.д. 10-14).

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, представили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением административной комиссии Кировского района г. Перми от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении № 1725/23 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 Закона № 460-ПК, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 21.12.2023 по делу № 12-276/2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, вышеуказанное постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 14.09.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

30.10.2023 в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Общество (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее – Договор).

Обязанности исполнителя изложены в п. 2 Договора.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3 Договора составила 15000 руб.

По результатам исполнения договора составлен акт от 15.01.2024.

В подтверждение оплаты оказанных привлеченным представителем услуг в общей сумме 15000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 04.03.2024 № 133. 

Полагая, что указанные расходы являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с соблюдением требований ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются КоАП РФ.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. 

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

На основании ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответствующие разъяснения отражены в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в п. 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 21.12.2023 по делу № 12-276/2023, постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении № 1725/23, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 Закона № 460-ПК, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, в результате неправомерных действий административного органа, Общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы в ходе оспаривания постановления по делу об административном правонарушении дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Представленными документами подтверждается оказание представительских услуг в рамках заключенного Договора, их принятие заказчиком без претензий по качеству и срокам.

Факт несения Обществом расходов по оплате услуг исполнителя подтвержден соответствующим доказательствами.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено неправомерное привлечение истца к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

В рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является административная комиссия. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу в результате неправомерных действий административного органа, а также размера заявленных к взысканию убытков.

В силу ч. 3 ст. 27.1 КоАП РФ возмещение юридическому лицу издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении осуществляется за счет бюджета.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснений, данных в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Согласно абзацу тридцать шестому ст. 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом.

Как следует из п.п. 1.2, 3.3 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 "О территориальных органах администрации города Перми" бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные БК РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, осуществляет администрация Кировского района г. Перми.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Пермского края регулируется Законом Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий" (далее – Закон № 576-ПК), постановлением администрации г. Перми от 28.07.2016 № 537 "Об утверждении Типового положения об административной комиссии района города Перми" (далее – Постановление № 537).

Согласно п. 2.1 Постановления № 537 административная комиссия создается на территории Дзержинского, Индустриального, Кировского, Ленинского, Мотовилихинского, Орджоникидзевского, Свердловского районов г. Перми на неограниченный срок в рамках реализации переданных государственных полномочий Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края.

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 576-ПК финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, указанных в ст. 1 этого Закона, предусматриваются законом о бюджете Пермского края на очередной финансовый год и плановый период отдельной строкой и передаются в бюджеты муниципальных образований в виде субвенций.

Порядок определения общего объема субвенций из бюджета Пермского края для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий и показатели (критерии) распределения между муниципальными образованиями Пермского края общего объема таких субвенций устанавливаются в соответствии с Методикой расчета объема субвенций, предоставляемых органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий, согласно приложению к настоящему Закону.

Финансовые средства, передаваемые из краевого бюджета органам местного самоуправления для выполнения государственных полномочий, зачисляются в местный бюджет и учитываются в структуре доходов и расходов местного бюджета отдельной строкой (п. 3 ч. 5 Закона № 576-ПК).

Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование "Город Пермь".

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), судебные расходы подлежат взысканию с Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь".

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд, принимая во внимание период выполнения работы исполнителем, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает, что сумма убытков, о взыскании которой просит истец, отвечает принципу разумности, в связи с чем требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания убытков в заявленном размере с Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь".

Основания для удовлетворения иска о взыскании убытков с Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации Кировского района г. Перми отсутствуют.

Доводы ответчиков о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Закона № 460-ПК, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 21.12.2023 по делу № 12-276/2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением от 04.06.2024 № 204.

С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми за счет средств муниципальной казны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска о взыскании убытков с Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации Кировского района г. Перми отказать.

Взыскать с Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614015, 

<

...>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 614081, 

<

...>) убытки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          А. Р. Гилязетдинова