АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4829/2017

29 июня 2017 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Профиль-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАФОРЕСТ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – не явился, извещен, 

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Профиль-Строй» (далее- истец, ООО «ИПС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАФОРЕСТ» (далее- ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 083 422 рублей и процентов в сумме 232 987 рублей 26 копеек. 

Требование истца обосновано тем, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в период с апреля 2014 года по март 2015 года без каких-либо правовых оснований, встречного обеспечения от ответчика не поступало. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016 по делу № А45-4767/2016 в отношении ООО «ИПС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, срок конкурсного производства продлен до 10 июля 2017 года.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца конкурсным управляющим было  установлено, что в период с апреля 2014 года по март 2015 года между истцом и ответчиком велась производственная деятельность.

В счет оплаты истец перечислил  на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 083 422 рублей 31 копейка по платежным поручениям: №6 от 18.04.2014 на сумму 52 920 рублей, №74 от 02.07.2014 на сумму 59 040 рублей, №75 от 02.07.2014 на сумму 69 372 рублей, №103 от 11.07.2014 на сумму 33 948 рублей, №111 от 15.07.2014 на сумму 63 468 рублей, №132 от 30.07.2014 на сумму 166  644 рублей, №139 от 06.08.2014 на сумму 54 000 рублей, №151 от 12.08.2014 на сумму 30 000 рублей, №161 от 26.08.2014 на сумму 47 820 рублей, №192 от 04.12.2014 на сумму 40 000 рублей, №212 от 16.12.2014 на сумму 30 000 рублей, №214 от 16.12.2014 на сумму 28 000 рублей, №233 от 24.12.2014 на сумму 70 000 рублей, №245 от 26.12.2014 на сумму 70 000 рублей, №27 от 06.02.2015 на сумму 70 000 рублей, №36 от 10.02.2015 на сумму 33 210 рублей, №64 от 11.03.2015 на сумму 65 000 рублей, №67 от 12.03.2015 на сумму 30 000 рублей, №85 от 20.03.2015 на сумму 70 000 рублей.

В назначении платежа в платежных поручениях было указано, соответственно: «оплата по счету №25 от 08.04.2014», «оплата по счету №48 от 02.07.2014 за брусок», «оплата по счету №29 от 29.04.2014 за брусок», «оплата по счету №51 от 07.07.2014 за брусок», «оплата по счету №55 от 11.07.2014 за брусок», «оплата по счету №59 от 11.07.2014, №60 от 22.07.2014 и частичная оплата по счету №61 от 30.07.2014 за брусок», «окончательная оплата по счету №61 от 30.07.2014», «частичная оплата по счету №6131 от 06.08.2014», «окончательная оплата по счету №63 от 06.08.2014», «оплата по счету №113 от 03.12.2014», «оплата по счету №120 от 15.12.2014 за брусок», «оплата по счету №120 от 15.12.2014 за брусок», «оплата по счету №124 от 23.12.2014 за брусок», «оплата по счету №126 от 25.12.2014 за брусок», «оплата по счету №13 от 06.02.2015 за брусок», «оплата по счету №15 от 10.02.2015 за брусок», «оплата по счетам №17 от 13.02.2015, №25 от 11.03.2015 за брусок», «оплата по счету №25 от 11.03.2015 за брусок», «оплата по счету №29 от 20.03.2015 за брусок».

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 1 803 422 рублей, ООО «ИПС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Представленные истцом перечисленные платежные поручения содержат указания на оплату по указанным счетам за брусок. Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место  обязательственные отношения.

Период перечислений денежных средств с апреля 2014 года по март 2015 года также свидетельствует о наличии между сторонами существующих обязательств, об осведомленности истца и ответчика о сложившихся между ними обязательственных правоотношениях, не противоречащих закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства о претензиях истца по поводу качества передаваемого бруска или о не поставке товара в его адрес.

Суд предоставлял возможность истцу и ответчику представить доказательства, свидетельствующие о поставке бруска ответчиком, но определения арбитражного суда оставлены сторонами без исполнения.

Как следует из письма конкурсного управляющего ООО «ИПС» от 31.05.2017, счета на перечисление денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара – бруска, и возврате образовавшейся переплаты. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора и документов у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении возникновения неосновательного обогащения, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации. 

 Исковые требования суд считает  не доказанными, документально не подтвержденными,  в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по  иску в размере 26 164 рублей 09 копеек следует отнести на истца, так как  истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать, 

 взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Профиль-Строй» государственную пошлину в размере 26 164 рублей 09 копеек.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                    Д.В. Векшенков