АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 19, г. Владимир, 600005

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1417/2022

г. Владимир

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022. Полный текст решения изготовлен 16.06.2022. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                 Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Активист» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

администрации Ковровского района (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

администрация Малыгинского сельского поселения (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при  участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Активист» – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей),

от администрации Ковровского района – представитель не явился, извещен,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представитель не явился, извещен,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – представитель не явился, извещен,

от администрации Малыгинского сельского поселения – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, Межрегиональное территориальное управление Федерального истец, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Активист» (далее – СПК (колхоз) «Активист»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, администрации Ковровского района (далее - администрация Ковровского района), с требованием о признании права собственности на нежилое здание – телятник, площадью 1403,8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, муниципальный район Ковровский, сельское поселение Малыгинское, 

<

...>.

Определением суда от  22.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - ДИЗО администрации Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области), администрация Малыгинского сельского поселения (далее - администрация ФИО2).  

Ответчик в отзыве на иск № 01-45/287 от 04.04.2022 (вх. от 04.04.2022) оставляет рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в письменном отзыве (вх. от 21.02.2022) указало, что в реестре федерального имущества района сведения о спорном объекте отсутствуют, оставило рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

ДИЗО администрации Владимирской области в отзыве (вх. от 09.03.2022) указало, что в реестре государственного имущества района сведения о спорном объекте отсутствуют, оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда. 

Управление Росреестра по Владимирской области в письменном отзыве (вх. от 13.05.2022) указало, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о спорном объекте отсутствуют, оставляет рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Администрация ФИО2 в заявлении (вх. от 15.03.2022) оставила  рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

 Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, СПК (колхоз) «Активист» является правопреемником колхоза «Активист».

Распоряжением Главы администрация Ковровского района № 594-р от 31.12.1992  в связи с принятием общим собранием членов колхоза «Активист» решения о сохранении колхозной формы хозяйствования, зарегистрирована новая редакция Устава колхоза «Активист».

Согласно пункту 4.1 Устава собственность колхоза «Активист» реализуется в Уставном фонде, включающем неделимую часть, фонд арендных средств производства и паевой фонд. В состав уставного фонда колхоза «Активист» вошел неделимый фонд, формируемый за счет основных средств, принятых безвозмездно по балансовой стоимости, но не оплаченных за счет отчислений от доходов коллектива, в том числе основные средства производственного назначения на сумму 3384 тысяч рублей и непроизводственного назначения на сумму 1450 тысяч рублей.

Колхоз «Активист» зарегистрирован постановлением администрации Ковровского района 04.05.2001, регистрационный № 173-Р.

Колхоз «Активист» был реорганизован путем преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Активист» (далее – СПК (колхоз) «Активист»).

Распоряжением Главы администрации Ковровского района № 173-р от 04.05.2001  зарегистрирована новая редакция устава сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Активист». Согласно приложению № 1 к Уставу в объем неделимого фонда входит, в том числе и спорный объект недвижимости.

Согласно пояснениям истца,  правопредшественником кооператива  колхозом «Активист» хозяйственным способом построено нежилое здание – телятник, площадью 1403,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.10.1971 нежилое здание - телятник имеет площадь 1403,8 кв.м, количество этажей – 1, расположено по адресу: Владимирская область, муниципальный район Ковровский, сельское поселение Малыгинское, 

<

...>.

Истец указал, что СПК (колхоз) «Активист» владеет и пользуется указанным объектом, спорный объект числится на балансе СПК (колхоз) «Активист», которое несет бремя его содержания, 18.06.2021 нежилое             здание – телятник, площадью 1403,8 кв.м поставлено истцом на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 33:07:000154:638 (выписка из ЕГРН от 18.06.2021, уведомление Ковровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области № КУВД-001/2021-27759342/1 от 27.07.2021). 

Полагая, что у истца возникло право собственности на нежилое здание телятника, поскольку спорный объект фактически находится в его владении и пользовании, СПК (колхоз) «Активист» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с положениями норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. 

Статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. 

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

В силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Из содержания искового заявление следует, что требования истца по существу сводятся к подтверждению права собственности на спорный объект недвижимости, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у его правопредшественника колхоза «Активист» в силу создания нежилого здания - телятник собственными силами и перехода этого права к СПК (колхоз) «Активист» вследствие реорганизации как к универсальному правопреемнику.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что законом может быть установлено, что принадлежащее правопредшественнику истца право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица.

 Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно – правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным образом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с положениями статей 58, 129, 218 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных.

Универсальное правопреемство охватывает не только обязательства (пункт 1 статьи 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. 

Из материалов дела следует, что СПК (колхоз) «Активист» является правопреемником колхоза «Активист» в отношении всех прав и обязанностей.

 Судом установлено, что право собственности истца на спорный объект является ранее возникшим, однако не было оформлено в установленном законом порядке. 

Судом также учтено, что спорное нежилое здание - телятник числилось и числится на балансе и эксплуатируется истцом по настоящее время. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что право является ранее возникшим, спорный объект не является самовольной постройкой, отсутствуют притязаний третьих лиц на спорный объект, суд считает, что требование истца о признании за сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Активист» право собственности на нежилое          здание – телятник, площадью 1403,8 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, муниципальный район Ковровский, сельское поселение Малыгинское, 

<

...>, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом  4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании его заявления (вх. от 27.05.2022). 

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Активист» право собственности на нежилое здание – телятник, площадью 1403,8 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, муниципальный район Ковровский, сельское поселение Малыгинское, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                        И. Ю. Митропан