АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31141/17

23 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию " город Батайск" в лице  Администрации г. Батайска 

третьи лица- ООО «Трансэнергоконструкция», УЖКХ г. Батайска, КУИ г. Батайска 

о взыскании задолженности , пени, пени по день фактической оплаты 

при участии:

от истца- представитель по доверенности № 525  от 01.07.17г. ФИО3

от  ответчика Администрация г.Батайстка - представитель по доверенности от 02.03.18г. ФИО4

от третьего лица ООО «Трансэнергоконструкция»- представителя не направили, извещен.

от УЖКХ г. Батайска- представитель по доверенности от 09.01.18г. ФИО4

от КУИ г. Батайска- представитель не явился.

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска (далее - УЖКХ г. Батайска) о взыскании 921 781,84 руб. задолженности с октября 2015г. по апрель 2017г., 73 670,36 руб. пени, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 07.10.2017г. по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 17.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено- общество с ограниченной ответственностью " Трансэнергоконструкция" ( ИНН 

<

***> ОРГН 1026101846220 ).

Протокольным определением от 15.01.2018г. произведена   замена ненадлежащего ответчика УЖКХ г. Батайска надлежащим – Администрация г. Батайска, а также уточнены требования, в соответствии с которыми истец просил удовлетворить иск за счет Муниципального образования «город Батайск» в лице Администрации города Батайска.   Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Администрация города Батайска, УЖКХ г. Батайска и КУИ г. Батайска.

Представители третьих лиц  ООО «Трансэнергоконструкция» и  КУИ г. Батайска  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц  ООО «Трансэнергоконструкция» и  КУИ г. Батайска  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил принять ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать задолженность в размере 431 313,67 руб., пени в размере 49 433,50 руб.  Поддержал уточненные требования, возражал против снижения пени по ст.333 ГК РФ, поскольку подано только заявление, а  не представлены соответствующие доказательства чрезмерности пени. За сентябрь 2016 г. верно утверждение ответчика по периоду начисления , так как решение вступило в законную силу 01.10.2016 года.  Считал, что право возникло с момента вступления  в законную силу решения суда. 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил  доводы указанные в отзывах учесть при вынесения решения. Указал, что спорные  линии на балансе УЖКХ в завленный период не находились.

 Представитель УЖКХ г. Батайска поддержал доводы отзыва. Считал, что взыскивать нужно с момента регистрации права, зарегистрировано право  с 11.11.16 года. 

Судом   уточненные требования приняты к рассмотрению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, Муниципальное образование г. Батайск на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 25.08.2016г. по делу №2-3867/2016 является собственником объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии протяженностью 953 м по адресу 

<

...> кадастровый номер 61:46:0010201:5710). Полный текст указанного решения изготовлен 29.08.2016г. 

С использованием этих объектов электроэнергия передается присоединенным к ним потребителям истца. Данные объекты электросетевого хозяйства ответчика присоединены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ООО «Трансэнергоконструкция». При этом между сторонами в спорный период не имелось заключенного договора на покупку электроэнергии. 

При передаче электроэнергии по принадлежащим ответчику кабельным линиям происходят потери электроэнергии, которые в соответствии с действующим законодательством истцу должен возместить их владелец. 

Так, согласно абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В пункте 82 Основных положений № 442, установлен следующий порядок расчетов за электроэнергию:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, оплата потерь электроэнергии должна быть осуществлена до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.    

Согласно расчета исковых требований и данных представителем истца в судебном заседании пояснений , ответчик должен возместить истцу  потери за период с 30.09.2016г. по 30.04.2017г. в сумме  431 313, 67 руб.  Определение начала периода истец обосновал тем, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 25.08.2016г. по делу №2-3867/2016 вступило в законную силу 29.09.2016г. 

Суд находит изложенную позицию истца неверной, а доводы ответчика в этой части обоснованными, так как согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. 

В силу ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Исходя из излженнного,  решение Батайского городского суда Ростовской области по делу №2-3867/2016 вступило в законную силу 01.10.2016г.         

 Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 682, 96 руб. задолженности за 30 сентября 2016г. является необоснованным. Начало периода, с которого ответчик в силу решения Батайского городского суда Ростовской области по делу №2-3867/2016 владеет указанными выше объектами электрохозяйства, необходимо определять с 01.10.2016г.

В судебном заседании представителем ответчика приведен довод о том, что началом периода, с которого муниципальное образование стало собственником линии электропередач необходимо считать не дату вступления решения Батайского городского суда Ростовской области по делу №2-3867/2016 в силу, а дату государственной регистрации права собственности на имущество за муниципальным образованием. С данным доводом истец не согласился в вязи с тем, что в силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. 

Суд считает данный довод ответчика необоснованным в связи со следующим. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон № 122-ФЗ), пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Таким образом, право собственности на линию электропередач возникло у ответчика не с момента его регистрации, а с момента вступления в законную силу решения   Батайского городского суда Ростовской области по делу №2-3867/2016. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015г. по делу №А19-13617/14.    

Требования к  Администрации г. Батайска истец обосновал тем, что в отношении названных линий электропередач у истца в спорный период не имелось заключенного договора на покупку электроэнергии, имущество является собственностью муниципального образования, а разногласия администрации, КУИ и УЖКХ относительно владельца сетей и надлежащего ответчика по иску не имеет значения, так как администрация наделена полномочиями по решению всех вопросов местного значения, а взыскание задолженности должно осуществляться с муниципального образования за счет его казны.   

Суд считает данный довод истца правомерным  поскольку, согласно пункта 1 статьи 29 Устава города Батайска Администрация города Батайска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Батайск», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Устава Администрация организует в границах города Батайска электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

Статьями 125 и 126 Гражданского кодекса предусмотрено, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 6, 158 и 242.2 Бюджетного кодекса администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статьи 125 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.            

Поскольку доказательств передачи линии электропередач муниципальным предприятиям и учреждениям в хозяйственное ведение или оперативное управление (статьи 294, 296 ГК РФ) не представлено, то оно составляет муниципальную казну и взыскание должно осуществляться с муниципального образования в лице Администрации г. Батайска. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018г. по делу №А32-5408/17.    

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензии от 20.06.2017г. №2103-5192 и от 18.05.2017г. №2103-12518

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в связи с неоплатой потерь электроэнергии в принадлежащей ответчику линии электропередач. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Законе об электроэнергетике, в ст. 4 которого предусмотрено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. Согласно пункта 128 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем потерь определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа №861, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, переданной потребителям, присоединенным к ней.

Ответчик возражений относительно расчета объема потерь не представил, контррасчета не произвел. 

Направленные истцом акты приема-передачи электроэнергии, а также акты сверки расчётов за спорный период ответчик не подписал, факт их подписания и направления истцу ничем не подтвердил, доказательств оплаты потерь электроэнергии не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с муниципального образования «город Батайск» в лице Администрации города Батайска за счет средств казны муниципального образования «город Батайск» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежит взысканию задолженность за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь в сумме 430 630, 71 руб. за период с октября 2016 года по апрель 2017 года. 

Истцом в судебном заседании заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.08.2017 года по 06.10.2017 года в сумме 49 433, 50 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

 Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22, относительно применения установленного в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ежемесячного срока платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Так как решение Батайского городского суда Ростовской области от 25.08.2016г. по делу №2-3867/2016 вступило в законную силу 30.09.2016г., то ответчик не имеет перед истцом задолженности за сентябрь 2016г.

 Поскольку ответчик не имеет перед истцом задолженности за сентябрь 2016г, то он не мог допустить и просрочки её оплаты. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 49 414, 94 руб. за период с 21.02.2017г. по 06.10.2017г., начисленная на 430 630, 71 руб. задолженности за период с октября 2016г. по апрель 2017г. , в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения.

Рассмотрев поданное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, в отношениях между сторонами имеет место законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела не представило, а так же не доказал исключительности случая для  снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства и  уменьшения размера пени.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 07.10.2017г. по день фактической уплаты задолженности в сумме 431 313, 67 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами,  организациями,  в  том  числе  органами казначейства,  банками  и  иными  кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены уточненные требования о взыскании пени  в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 07.10.2017 года по день фактической оплаты задолженности  в размере 430 630,71 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 037510 от 10.10.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 22 909 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений и необоснованности требований истца о взыскании задолженности за сентябрь 2016г. и начисленной на эту задолженность пеню, составляет 12 615 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения уточненных требований истца на 99,85%, относятся судом на ответчика в размере 12 596 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых уточненных исковых требования, составляет 12 615 руб., а истцом при подаче иска по платежному поручению № 037510 от 10.10.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 22 909 руб., суд находит необходимым возвратить публичному акционерному   обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 037510 от 10.10.2017 года государственную пошлину в сумме 10 294 рубля.

 Руководствуясь статьями  49, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Муниципального образования " город Батайск" в лице  Администрации города Батайска  за счет средств казны Муниципального образования  «город Батайск» задолженность в размере 430 630,71 рублей, пени за период с 21.02.2017 года по 06.10.2017 года в сумме 49 414,94 рублей, пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 07.10.2017 года по день фактической оплаты задолженности  в размере 430 630,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 596 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 037510 от 10.10.2017 года государственную пошлину в сумме 10 294 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.