АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-395/2022

 

Дата принятия решения – 26 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина», г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопредшественник - Общество с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 884 770 руб. задолженности (неосвоенного аванса), 1 579 756,50 руб. неустойки по товарной накладной №780 от 07.09.2021г., 704 812,50 руб. неустойки по товарной накладной №809 от 24.09.2021г., 865 431 руб. неустойки за отказ поставщика от поставки, 1 914 605 руб. убытков, 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2022г., диплом ВСГ 3818815, 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 884 770 руб. задолженности (неосновательного обогащения), 1 579 756,50 руб. неустойки по товарной накладной №780 от 07.09.2021г., 704 812,50 руб. неустойки по товарной накладной №809 от 24.09.2021г., 865 431 руб. неустойки за отказ поставщика от поставки, 1 914 605 руб. убытков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым, не оспаривая сумму долга, счел размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам, требование о возмещении убытков – возложением двойной ответственности, указал на несоразмерность ответственности в договоре, согласно которого ответственность ответчика 30% от стоимости договора, ответственность истца - 0,1%, просил уменьшить размер неустойки в удовлетворении требования в части взыскания убытков отказать.

Определением от 22.04.2022 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив истца – Общество с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 19.05.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснении по существу спора. 

В ходе судебного разбирательства суд рассмотрел заявленные ходатайства, приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило. 

Как следует из искового заявления, между первоначальным истцом и ответчиком был заключен договор поставки, обязательства по которому ответчик не исполнил, товар на сумму аванса не поставил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, на стороне истца убытки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между первоначальным истцом (покупатель) и ответчиком ( поставщик) был заключен договор поставки от 15.07.2021, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар в наименовании, количестве, качестве, по цене и стоимости, в порядке и сроки, указанных в Спецификации (Приложение №1 к Договору) (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, условия и сроки поставки Товара определяются Сторонами в Спецификации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока отгрузки Товара, при условии, что Сторонами подписана спецификация, подтверждающая согласованность существенных условий поставки, указанных в спецификации договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 30 % от стоимости Товара.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае одностороннего отказа Поставщика от поставки /отгрузки Товара в адрес Покупателя, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 30% от стоимости не поставленного/ не отгруженного Товара. 

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование товара, объем, стоимость, Срок оплаты - до 20.07.2021, Срок отгрузки до - 10.08.2021 ( л.д.12).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату №43 от 15.07.2021 ( л.д.13), истец перечислил ответчику платежным поручением №3074 от 16.07.2021 сумму в размере 10 500 000 руб. ( л.д.14).

 Ответчик поставил товар по универсальному передаточному документу №780 от 07.09.2021 на сумму 5 265 855 руб., по универсальному передаточному документу №809 от 24.09.2021 на сумму 2 349 376 руб.  (л.д.15-16).

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 сторонами определена задолженность ответчика в размере 2 901 970 руб..

 Досудебной претензией №432 от 02.11.2021 истец уведомил ответчика о недопоставке товара на сумму потребовал допоставки товара, оплаты неустойки за нарушение срока поставки и отказ от поставки ( л.д.18), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №18 от 03.11.2021, описью вложений в почтовое отправление, уведомлением о вручении отправления ответчику 03.12.2021 ( л.д.19-21).

Предарбитражной претензией №455 от 30.11.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возврата суммы аванса, уплаты неустойки и возмещения убытков ( л.д.22-23), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №81 от 01.12.2021, описью вложений в почтовое отправление ( л.д.24-25).

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, товар не поставил, сумму аванса не возвратил, убытки не возместил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10). 

Исходя из предмета и условий договора поставки от 15.07.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия №432 от 02.11.2021, предарбитражная претензия №455 от 30.11.2021, что подтверждается материалами дела, получение которых ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

  Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование товара, объем, стоимость, Срок оплаты - до 20.07.2021 

Во исполнение договора истец произвел оплату в размере 10 500 000 руб. платежным поручением №3074 от 16.07.2021  в качестве авансового платежа. 

Срок отгрузки товара, согласно спецификации к договору, до 10.08.2021.

Ответчик поставил товар по универсальному передаточному документу №780 от 07.09.2021 на сумму 5 265 855 руб., по универсальному передаточному документу №809 от 24.09.2021 на сумму 2 349 376 руб.  (л.д.15-16).

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 19.01.2022, 25.02.2022, 24.03.2022, 19.04.2022 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства поставки товара или возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере  2 884 7702 руб.  правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара и возврату суммы аванса, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 579 756,50 руб. неустойки по товарной накладной №780 от 07.09.2021г., 704 812,50 руб. неустойки по товарной накладной №809 от 24.09.2021г., 865 431 руб. неустойки за отказ поставщика от поставки, 1 914 605 руб. убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

 Судом проверен расчет неустойки и период начисления.

 Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока отгрузки Товара, при условии, что Сторонами подписана спецификация, подтверждающая согласованность существенных условий поставки, указанных в спецификации договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 30 % от стоимости Товара.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае одностороннего отказа Поставщика от поставки /отгрузки Товара в адрес Покупателя, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 30% от стоимости не поставленного/ не отгруженного Товара. 

Спецификации к договору определен объем товара на сумму 10 500 000, руб.,  срок отгрузки товара,  согласован сторонами до 10.08.2021. 

Товар на сумму 5 265 855 руб. поставлен по универсальному передаточному документу №780 от 07.09.2021, на сумму 2 349 376 руб.  по универсальному передаточному документу №809 от 24.09.2021.

Таким образом,  налицо нарушение срока поставки и не поставка товара. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика 1 579 756,50 руб. неустойки по товарной накладной №780 от 07.09.2021г., 704 812,50 руб. неустойки по товарной накладной №809 от 24.09.2021г., 865 431 руб. неустойки за отказ поставщика от поставки подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о возмещении убытков суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Условиями договора поставки от 15.07.2021 предусмотрена поставка товара на сумму 10 500 000 руб. в срок до 10.08.2021.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком не допоставка товара на сумму 2 844  770 руб. в количестве 274,25 тонн.  

В подтверждение несения убытков истцом представлен договор поставки от 25.11.2021, согласно которого ООО «Агро-основа» обязуется передать в собственность истцу, Товар в наименовании, количестве, качестве, по цене и стоимости, в порядке и сроки, указанных в Спецификации (Приложение №1 к Договору). 

Спецификацией определен товар – пшеница 5 класса, объемом 274,25 тонн, стоимостью 4 799 375 руб., который оплачен истцом платежным поручением №5242 от 28.12.2021 в размере 4 799 375 руб., поставлен ООО «Агро-основа» по универсальному передаточному документу №714 от 29.12.2021 в количестве 2 327,5 ц.  на сумму 4 073 125 руб. и по универсальному передаточному документу №713 от 30.11.2021 в количестве 415 ц. на сумму 726 250 руб..

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Вместе с тем, ст. 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По общему правилу неустойка носит по отношению к убыткам зачетный характер. 

Условиями договора, в частности пунктом 5.2 договора и пунктом 5.5 договора предусмотрена неустойка в размере 30% от стоимости не поставленного/ не отгруженного Товара, требование по которому судом удовлетворено.

Размер взысканной неустойки 3 150 003 руб., предъявленный к взысканию размер убытков - 1 914 605 руб.. 

Таким образом, убытки не превышают сумму взысканной неустойки, тем самым основания для взыскания убытков отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку из расчета двукратной ставки рефинансирования за период с даты нарушения обязательства по дату вынесения  решения суда, что составляет по товарной накладной №780 от 07.09.2021г. сумму в размере 54 389,80 руб. ( 27.194,90*2),  по товарной накладной №809 от 24.09.2021г. сумму в размере 38 877,32 руб. ( 19 438,66*2.), за отказ поставщика от поставки сумму в размере 472 390,94 руб. (236 195,47*2). В удовлетворении остальной части суд отказывает в связи с чрезмерностью. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.02.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина», юридический адрес: 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.02.2003) 2 884 770 руб. неосвоенного аванса,  неустойки в размере 565 658,06 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 47 628 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.Э. Шарипова