ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33499/2016

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 года

15АП-13505/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу № А32-33499/2016 

по заявлению ФИО2 об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237200052736),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о включении требования в реестре требований кредиторов должника в размере 523 328 466,40 рублей.

Заявленные требования основаны на вступившем в законную силу решении Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу № 2-3845/2016, которым суд признал совместным имуществом супругов сумму, вырученную от продажи недвижимого имущества должника в размере 1 046 596 932,81 рубля, а также взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 половину указанной суммы. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу № А32-33499/2016 требования ФИО2 в размере 523 298 466,40 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ЮниКредит Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, отказать во включении требований ФИО2.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях кредитора и должника усматривается злоупотребление правом, так как обращаясь в Армавирский городской суд Краснодарского края с заявлением о признании совместным имуществом супругов суммы в размере 1 046 596 932,81 рубля, уже имело вступившее в законную силу определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу № 2-1928/2016, которым суд утвердил мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2 в отношении совместно нажитого имущества. Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает, что имеется явное противоречие между судебными актами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 было принято заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 суд индивидуальный предприниматель ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017, стр. 118.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу № 2-3845/2016 признал совместным имуществом супругов сумму, вырученную от продажи недвижимого имущества должника в размере 1 046 596 932,81 рубля. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, вырученную от продажи недвижимого имущества в размере 523 298 466 рублей.

Поскольку взысканная сумма должником не была погашена, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление об установлении требования кредитора было подано 14.03.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края на первой странице заявления. С учетом того, что сведения о признании должника банкротом были опубликованы 21.01.2017, кредитором не был пропущен двухмесячный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника суммы в размере 523 299 466,40 рублей, вырученной с продажи следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>;

В материалы настоящего дела были также предоставлены соответствующие договоры-купли продажи указанного недвижимого имущества и акты приема-передачи.

С учетом того, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, факт передачи недвижимого имущества подтверждается предоставленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований ФИО2 в размере 523 328 466,40 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу № 2-1928/2016 об утверждении мирового соглашения подлежат отклонению, так как исходя из условий мирового соглашения, предметом спора между сторонами являлось иное недвижимое имущество, в отличие от указанного выше, а также акции открытого акционерного общества «Кубарус-Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречии между определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу № 2-1928/2016 об утверждении мирового соглашения и решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу № 2-3845/2016, на котором кредитор основывает свои требования, поскольку указанным судебным актом не разрешался вопрос относительно иного  имущества, на которое распространяется режим совместнонажитого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях кредитора злоупотреблением правом при обращении в Армавирский городской суд Краснодарского края с заявлением о признании совместным имуществом супругов сумму, вырученную от продажи недвижимого имущества должника в размере 1 046 596 932,81 рубля.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым о злоупотреблении правом свидетельствует то, что по условиям договоров о продаже недвижимого имущества, денежные средства подлежали перечислению в счет погашения задолженностей подконтрольных должнику компаний, также подлежат отклонению, так как предметом сделок являлось совместно имущество супругов, которое в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью. 

Кроме того, механизм обжалования судебных актов, на которых кредитор основывает свои требования, изложен в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Однако доказательств обжалования решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу № 2-3845/2016 подателем апелляционной жалобы представлено не было.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу № А32-33499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

                 Н.В. Сулименко