Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

07.02.2019 года                                                             Дело № А50-19731/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.02.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Камапроминвест» (614010,                  

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании денежных средств 

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2018, паспорт;

ответчика – ФИО1, ФИО3, по доверенности от 14.05.2018 паспорт.

 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края по подсудности по месту нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Камапроминвест». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камапроминвест» (далее – ООО «Камапроминвест», истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего в размере 4 587 133 руб. 87 коп. принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее – третьи лица).

Протокольным определением суда от 10.10.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до суммы                    3 944 859 руб. 73 коп. (т.3 л.д. 4-6, 62-65).

Протокольным определением суда от 15.11.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы                    3 904 959 руб. 73 коп. (т.3 л.д. 149-153, т.4 л.д.62-65).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв, заявлений, ходатайств не направили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016  по делу № А50-13089/2016 в отношении ООО «Камапроминвест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

30.09.2016 определением Арбитражного суда Пермского края в отношении ООО «Камапроминвест» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 (резолютивная часть оглашена 30.01.2017) по делу № А50-13089/2016                    ООО «Камапроминвест» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производстве, конкурсным  управляющим утвержден                ФИО1 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017 производство по делу № А50-13089/2016 прекращено.                   

По утверждению истца, в период исполнения обязанностей в процедуре банкротства арбитражным управляющим ООО «Камапроминвест» ФИО1 произведены необоснованные и неправомерные затраты за счет должника в размере 3 904 959 руб. 73 коп., выразившиеся в следующем.

1. Необоснованное заключение договора возмездного оказания услуг               № 010217 от 01.02.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью «Блеск+» (далее – ООО «Блеск+»), которому оплачено за счет средств                   ООО «Камапроминвест» 821 282 руб. 

Привлечение ООО «Блеск+», по мнению истца, для выполнения услуг по техническому обслуживанию всех видов киноустановок и кинооборудования, находящегося в киноцентре, охране имущества, клининговых услуг, эксплуатационному обслуживанию электроустановок, обслуживанию посетителей являлось нецелесообразным, поскольку было достаточно таких штатных работников как: старший киномеханик,  охранник, уборщица, электрик, гардеробщик, контролер, администратор, менеджер по кинопрокату. 

Истец считает, что фактически работы по договору возмездного оказания услуг № 010217 от 01.02.2017 не выполнялись,  отсутствовала необходимость в их выполнении.

2. Необоснованное заключение договора об оказании охранных услуг от 06.02.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Приват Секьюрити Компани» (далее - ООО «Охранная организация «Приват Секьюрити Компани»), которому оплачено за счет средств ООО «Камапроминвест» 280 000 руб. 

По утверждению истца в один и тот же период с 01.02.2017 до момента прекращения процедуры банкротства ООО «Камапроминвест» осуществление одних и тех же охранных услуг имущества осуществлялось двумя организациями: ООО «Блеск+», ООО «Охранная организация «Приват Секьюрити Компани», а также штатными работниками - охранниками                    ООО «Камапроминвест», что является крайне нецелесообразным и привело к необоснованному расходованию денежных средств в процедуре банкротства.

3. Необоснованное заключение договора поставки № 751 от 05.06.2017             с Обществом с ограниченной ответственностью «Техника Урал» (далее - ООО «Техника Урал»), которому оплачено за счет средств                                     ООО «Камапроминвест» 38 495 руб. 

Как считает истец, взаимоотношения с поставщиком зерна для приготовления попкорна безосновательны, поскольку производство попкорна не имеет отношения к непосредственной прямой деятельности ООО «Камапроминвест».

4. Необоснованное перечисление за период с 27.03.2017 по 05.10.2017  в адрес ИП ФИО4 денежных средств в размере 136 000 руб. с назначением платежа обслуживание кинопроекционной системы. 

Указанные платежи истец считает необоснованными. Договор с                      ИП ФИО4 не заключался, в обоснование платежа указано оплата по счету. Однако, договор, счета, акты выполненных работ от конкурсного управляющего ФИО1 руководителю ООО «Камапроминвест» не переданы. Кроме того, в штате ООО «Камапроминвест» в период конкурсного производства работал старший киномеханик и механик, в обязанности которых входило обслуживание кинопроекционной системы.

Из содержания данных платежей непонятно что включало в себя обслуживание кинопроекционной системы. Данные действия являются также незаконными, поскольку кинопроекционное оборудование принадлежит на праве собственности ИП ФИО5, договор аренды с                                    ООО «Камапроминвест» был расторгнут 29.01.2017, в период конкурсного производства имущество не только незаконно удерживалось конкурсным управляющим, но и на его обслуживание были затрачены средства                       ООО «Камапроминвест».

6. Необоснованное перечисление в адрес ИП ФИО4 платежным поручением № 1086 от 22.09.2017 денежных средств в размере 1 666 625 руб. 93 коп. по письму ООО «Компэлс» от 13.09.2017 о том, что ООО «Компэлс» не имеет возможности принимать денежные средства вслучае их поступления и перечислить их на счет ИП ФИО4

По утверждению истца, в настоящее время у ООО «Камапроминвест» отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО4 распорядился денежными средствами в размере 1 666 625, 93 руб. по их целевому назначению, а именно погашению задолженности ООО «Камапроминвест» перед                       ООО «Компэлс». В материалы настоящего дела документы, подтверждающие, что денежные средства в размере 1 666 625, 93 руб. от                ИП ФИО4 переведены  ООО «Компэлс» не представлены.

7. Необоснованное перечисление в адрес ФИО6 денежных средств в размере 475 718 руб. 40 коп.:

- платежное поручение № 906 от 15.08.2017 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа: возврат займа, предоставленного на погашение расходов на ведение процедуры банкротства);

- платежное поручение № 905 от 15.08.2017 на сумму 37 400 руб. (назначение платежа: возврат займа, предоставленного на погашение расходов на ведение процедуры банкротства);

- платежное поручение № 907 от 15.08.2017 на сумму 66 056 руб. (назначение платежа: возврат займа, предоставленного на погашение расходов на ведение процедуры банкротства);

- платежное поручение № 899 от 15.08.2017 на сумму 53 219 руб. (назначение платежа: возврат займа от 07.02.2017 по оплате за прокат фильма);

- платежное поручение № 908 от 15.08.2017 на сумму 83 649 руб. (назначение платежа: возврат займа, предоставленного на погашение расходов на ведение процедуры банкротства);

- платежное поручение № 909 от 15.08.2017 на сумму 95 694,40 руб. (назначение платежа: возврат займа от 09.02.2017 по оплате по счету                   СЧ7-0006117 от 09.02.2017);

- платежное поручение № 900 от 15.08.2017 на сумму 119 700 руб. (назначение платежа: возврат займа от 08.02.2017 по оплате за прокат фильмов).

Указанные договоры займа, счета на оплату не переданы, в материалы дела не представлены, факт перечисления денежных средств по договорам займа от ФИО6 ООО «Камапроминвест» не подтвержден, документы, подтверждающие платежеспособность ФИО6 и возможность предоставить указанные займы также не представлены. Истец  считает данные договоры незаключенными, соответственно перечисление денежных средств с назначением платежа «возврат займов» неправомерным.

Также по утверждению истца, необоснованно и неправомерно произведен платеж по платежному поручению № 1196 в сумме 472 644 руб.     86 коп. от ООО «Камапроминвест» ИП ФИО6 по письму МАУК «Центр творчества «Родник» от 24.10.2017.

Согласно данного письма оплата была произведена от                                    ООО «Камапроминвест» в МАУК «ЦТ «Родник» в сумме 472 644 руб.                   86 коп. в рамках погашения реестровой задолженности                                               ООО «Камапроминвест». Между тем, реестровая задолженность, установленная определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-1498/2017, погашена в полном объеме. МАУК «ЦТ «Родник» указанные денежные средства возвратил ООО «Камапроминвест», одновременно, с просьбой перечислить указанную сумму ИП ФИО6, что и было сделано арбитражным управляющим. Данный платеж истец считает неправомерным, ИП ФИО6 не включен в реестр требований кредиторов ООО «Камапроминвест», оснований перечисления ему денежных средств, возвращенных от МАУК «ЦТ «Родник» не имелось.

8. Необоснованное перечисление денежных средств ФИО7 в размере 14 193 руб. 54 коп. по платежному поручению № 270 от 27.03.2017 с назначением платежа «вознаграждение привлеченного специалиста».

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил договор на оказание услуг, акты выполненных работ, документы, подтверждающие обоснованность привлечения данного специалиста.

В силу п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными               ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в обоснование  своих возражений относительно исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. 

13.07.2016 ООО «Компэлс» было подано заявление о банкротстве                ООО «Камапроминвест», на основании чего 30.09.2016 введено наблюдение. В ходе наблюдения никакие документы в адрес временного управляющего руководством должника не передавались, требования и запросы не исполнялись (вынесен судебный акт об истребовании у должника всей документации), попыток погашения задолженности также не предпринималось. 30.01.2017 введено конкурсное производство. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было заявлено об оспаривании ряда подозрительных сделок руководителей должника, в частности и ФИО8, по выводу имущества                              (как выявленного, так и отчужденного ранее, до введения процедуры). Рассмотрение данных заявлений продолжалось более 8 месяцев, многократно откладывалось, и до вынесения судебных актов, ФИО8 в добровольном порядке была в полном объёме погашена кредиторская задолженность ООО «Камапроминвест», что привело к прекращению процедуры. Соответственно, рассмотрение заявлений об оспаривании сделок было также прекращено.

Ввиду изложенного, является очевидным тот факт, что именно активные действия конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий банкротства вынудили ФИО8 исполнить обязательства учреждённого им юридического лица, с целью избежания субсидиарной и уголовной ответственности за незаконные действия при банкротстве, и сохранения имеющихся активов.

Также является очевидным и противоправный характер рассматриваемого искового заявления, единственной целью которого является причинение вреда конкурсному управляющему за выполнение своих прямых обязанностей в процедуре конкурсного производства                   ООО «Камапроминвест», не отвечавших, тем не менее, интересам самого ФИО8 Такие действия прямо запрещены п. 1 ст. 10 ГК РФ как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Доводы истца сводятся к необоснованности понесенных                              ООО «Камапроминвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 затрат на текущую хозяйственную деятельность, в виде оплат контрагентам, поставщикам и учреждениям.

На собрании кредиторов от 02.03.2017 был поставлен вопрос о прекращении либо продолжении хозяйственной деятельности должника. Собранием принято решение о продолжении хозяйственной деятельности, таким образом, данные действия являлись не самостоятельной волей конкурсного управляющего, но были единогласно санкционированы кредиторами ООО «Камапроминвест».

Ввиду продолжения хозяйственной деятельности должника (что было возможно только при сохранении, в том числе, и текущих расходов), должник на протяжении всей процедуры конкурсного производства получал прибыль от продаж и услуг, которая позволяла не только погашать вышеуказанные текущие расходы, но и пополнять конкурсную массу должника, погашать реестровую задолженность.

Вопрос обоснованности продолжения хозяйственной деятельности должника, соответствующих действий конкурсного управляющего, уже являлся предметом судебного разбирательства, вынесено определение от 07.07.17 по делу № А50-13089/2016, которым действия управляющего признаны законными, установлено, что хозяйственная деятельность                       ООО «Камапроминвест» в конкурсном производстве является прибыльной, текущая задолженность перед контрагентами значительно снизилась по сравнению с задолженностью на начало процедуры, идёт пополнение конкурсной массы.

Истец неоднократно утверждал, что ему не передавались документы хозяйственной деятельности ООО «Камапроминвест», вместе с тем, материалами дела данные утверждения опровергаются, приобщены акт приемки-передачи документации лицу, исполняющему обязанности директора киноцентра, а также транспортная накладная на отправку оставшихся материалов. Тем не менее, в распоряжении арбитражного управляющего остались копии актов оказания услуг со стороны                               ООО «Блеск+», оригиналы находятся в распоряжении непосредственно                 ООО «Блеск+» и ООО «Камапроминвест». 

Относительно необоснованности привлечения дополнительной рабочей силы следует отметить, что на момент введения процедуры конкурсного производства, помимо реестровой задолженности (задолженности, возникшей в размере более 5 млн. рублей до июня 2016 года), у                             ООО «Камапроминвест» имелась текущая задолженность в размере более            2,5 млн. рублей, информация о чем предоставлялась в материалы банкротного дела, в частности, в обособленный спор по жалобе ФИО8 на действия конкурсного управляющего. Тем не менее, за период с февраля по май 2017 года, после возложения на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, в ходе деятельности ООО «Камапроминвест» удалось снизить размер текущей задолженности перед кинопрокатчиками, поставщиками и иными контрагентами с 2 535 517,00 руб. до 1 005 306,00 руб., т.е. более чем на 50%, в условиях несения расходов на проведение самой процедуры конкурсного производства и необходимости выплат по мировому соглашению с МАУК «Центр творчества «Родник».

Таким образом, ООО «Камапроминвест», на протяжении нескольких лет ведущее убыточную деятельность, менее чем за полгода процедуры конкурсного производства начало демонстрировать положительную динамику, позволявшую не только самостоятельно погашать текущую задолженность, но и перейти к расчетам по реестровой задолженности.

При данных обстоятельствах, довод истца о том, что увеличение количества смен или производственной деятельности в процедуре конкурсного производства не произошло или не требовалось, представляется сомнительным, и опровергается фактическими результатами, достигнутыми в процедуре конкурсного производства.

Обоснованность и достаточность охраны имущества должника оцениваются не должником, а конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим должника. В ходе процедуры конкурсного производства вопросов по действиям конкурсного управляющего в части охраны имущества должника у кредиторов не возникало, требований полностью или в части прекратить охрану имущества должника не поступало.

На момент передачи кинотеатра ООО «Камапроминвест» в управление конкурсному управляющему кредитором МАУК «ЦТ Родник» было указано на факт попытки вывоза имущества должника со стороны прежнего руководства. С целью предотвращения данных попыток была привлечена специализированная охранная организация.

Дополнительная охрана осуществлялась, в том числе, в нерабочее (ночное) время, обеспечивала возможность выезда группы быстрого реагирования, и была направлена в первую очередь на сохранение комплекса имущества должника (как единственного выявленного актива) от противоправного посягательства.

На протяжении всей деятельности ООО «Камапроминвест» к хозяйственной деятельности должника относилось обслуживание кафе (бара), расположенного на территории киноцентра «Кама», более того, поступления от этой деятельности составляли до половины выручки предприятия. ООО «Камапроминвест» закупала зерно для приготовления попкорна у ООО «Техника Мир», перед которым на момент начала процедуры банкротства имелась задолженность более 200 000 руб., что подтверждается фактом подачи со стороны данного лица заявления о включении в реестр кредиторов. Ввиду наличия задолженности, данный поставщик отказался от дальнейших взаимоотношений с                                     ООО «Камапроминвест», в связи с чем, был заключен договор поставки с ООО «Техника Урал».

Довод истца о том, что в соответствии с повесткой собрания кредиторов от 02.03.2017 кредиторами было принято решение о продолжении только кинопрокатной деятельности предприятия, не соответствует действительности. Рассматривался вопрос о продолжении хозяйственной деятельности предприятия, к таковой относится как кинопрокатная, так и сопутствующая ей деятельность.

Довод истца о безосновательном перечислении денежных средств заобслуживание кинопроекционной системы не соответствует действительности, поскольку в штате ООО «Камапроминвест» имелись сотрудники, в обязанности которых входило текущее обслуживание, тогда как ИП ФИО4 денежные средства перечислялись за сервисноеобслуживание, то есть ремонт. Необходимость указанного перечисления обусловлена техническим состоянием кинопрокатного оборудования, т.к. без  совершения указанных действий оно могло выйти из строя, что привело бы в свою очередь к остановке деятельности самого кинотеатра. В подтверждение представлено письмо сотрудника сервисной компании от 17.04.2017 о замечаниях по техническому состоянию оборудования (т.3 л.д.140).

Довод истца о том, что у ООО «Камапроминвест» отсутствуют сведения о том, погасил ли ИП ФИО4 задолженность ООО «Камапроминвест» перед ООО «Компэлс», не имеют правового значения. ООО «Компэлс» самостоятельно избрало способ погашения своих требований к                            ООО «Камапроминвест», а именно - путем перечисления денежных средств на счёт третьего лица. Определением от 30.10.2017 по делу № А50-13089/2016 Арбитражный суд Пермского края решил: «Признать требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камапроминвест» удовлетворенными». Таким образом, все требования кредиторов                             ООО «Камапроминвест», включенные в реестр (к которым относится и требование ООО «Компэлс») считаются погашенными. С момента вступления данного определения в законную силу, требования                             ООО «Компэлс» к ООО «Камапроминвест» на сумму 1 666 625,93 руб. более не существует, в связи с чем, оснований для заявления данной суммы в качестве убытков, причиненных ООО «Камапроминвест», не имеется.

В материалы дела были представлены письменные поручения в адрес ИП ФИО6 об осуществлении оплат контрагентам                                  ООО «Камапроминвест», также представлены платежные документы, подтверждающие фактическое перечисление ИП ФИО6 данных денежных средств по назначению. Таким образом, правомерность перечисления денежных средств (в погашение задолженности ООО «Камапроминвест», возникшей в результате удовлетворения требований к обществу перед третьими лицами), подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Что касается правомерности перечисления платежа в адрес МАУК «ЦТ Родник», то по данному платежу также представлено платежное поручение, подтверждающее погашение ИП ФИО6 задолженности                   ООО «Камапроминвест» данному контрагенту. Подлинность платежных документов заявителем не оспорена, в связи с чем, оснований для непринятия их в качестве объективного подтверждения перечисления денежных средств не имеется.

Договор с ФИО9 от 11.03.2017 заключался на оказание услуг по обеспечению деятельности кинотеатра, аналогично договорам с ФИО10, ФИО11

Ответчик считает, что у ООО «Камапроминвест» отсутствуют какие бы то ни было убытки: все платежи, на которые ссылается заявитель, были совершены либо в ходе обычной хозяйственной деятельности, либо в ходе совершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением суда от 12.09.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайства истца об истребовании документов у ООО «Блеск+»,                            ИП ФИО12, ИП ФИО4, ООО «Первая оценочная компания», ООО «Охранная организация Приват Секьюрити Компани», ФИО6

ООО «Блеск+» представило отзыв с ходатайством о приобщении копий договора № 010217 возмездного оказания услуг от 01.02.2017, договоров возмездного оказания услуг с исполнителями, актов выполненных работ, платежных ведомостей. В отзыве ООО «Блеск» сообщило, что между                ООО «Камапроминвест» и ООО «Блеск+» в период с февраля по октябрь 2017 были договорные отношения о предоставлении услуг по договору от 01.02.2017 – клининговое обслуживание, обслуживание посетителей, текущее обслуживание кинопроекционного оборудования, охранные услуги и иное.  ООО «Блеск+» были заключены трудовые договора с сотрудниками, которые фактически уже выполняли данные функции в киноцентре «Кама» но не имели официального трудоустройства. Оказанные услуги ежемесячно закрывались актами с ООО «Камапроминвест», денежные средства, перечисленные от ООО «Камапроминвест», выплачивались в качестве заработной платы сотрудникам, что фиксировалось зарплатными ведомостями. ООО «Блеск+» добровольно заключен поименованный договор, ФИО1 предупредил о том, что компания находится в состоянии банкротства и имеется риск в задержках с выплатами.

ООО «Охранная организация Приват Секьюрити Компани» представило копии договора об оказании охранных услуг от 06.02.2017, акта приема-передачи объекта под охрану от 06.02.2017, универсальных передаточных документов, подтверждающих оказание услуг охраны по адресу:                              

<

...> за период с февраля 2017 года по май 2017 года на общую сумму 280 000 руб., книги продаж за первый, второй квартал 2017 года, соглашения от 31.05.2017 о расторжении указанного договора  с 01.06.2017 (т. 3 л.д. 85-97).

От ИП ФИО4 поступили письменные пояснения о том, что отношения между ним и ООО «Камапроминвест» были бездоговорными.                   В рамках этих отношений в апреле 2017 года ИП ФИО4 оказывал  ООО «Камапроминвест» услуги по техническому (сервисному) обслуживанию кинопроекционной системы в кинотеатре «Кама» по адресу    

<

...>. По окончании выполнения услуг сторонами был подписан акт выполненных работ № УТ-13 от 12.04.2017. Стоимость услуг составила 46 000 руб. Также в сентябре 2017 года по заказу ООО «Камапроминвест» ИП ФИО4 была осуществлена поставка лампы USHIDO для кинопроекционной системы по адресу кинотеатра «Кама» в г. Чайковский на сумму 90 000 руб. По данному заказу сторонами была подписана товарная накладная № УТ-389 от 11.09.2017 (т. 4 л.д. 75-77).

От ФИО6 поступило ходатайство о приобщении документов, в котором также указал, что в 2017 году  он по поручению конкурсного управляющего ООО «Камапроминвест» ФИО1 производил платежи контрагентам данного лица. Юридическим лицам перечисления осуществлялись с его расчетного счета, тогда как в адрес физических лиц перечисления производились с его банковской карты ПАО Сбербанк. Подтверждением данных перечислений являются платежные поручения, которые  приложены к ходатайству. Также им за ООО «Камапроминвест» был произведен платеж в адрес МАУК «ЦТ Родник»  на сумму 472 644 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 166 от 15.08.2017  (т.3 л.д. 99-120). Данные денежные средства уплачивались за                                ООО «Камапроминвест» по письменным поручениям, с обязательством возврата в кратчайшие сроки. По устным объяснениям ФИО1, у ООО «Камапроминвест» имелась крупная текущая задолженность, которая ввиду законодательно установленной очередности её погашения, не позволяла направлять денежные средства с расчётного счёта                                 ООО «Камапроминвест» в порядке хозяйственной необходимости. Вместе с тем, ряд прокатчиков отказывался предоставлять кинофильмы для показа до полного или частичного погашения долга, числящегося за                                    ООО «Камапроминвест», также в процедуре необходимо было оплачивать услуги привлеченных специалистов. В августе 2017 года ФИО1 обратился с просьбой погашения очередного платежа в рамках мирового соглашения между ООО «Камапроминвест» и собственника помещения кинотеатра - МАУК «ЦТ «Родник», поскольку на тот момент ООО «Камапроминвест» не имело возможности оплатить всю сумму ввиду сезонного падения кассовой выручки за июль-август. При этом несвоевременное погашение могло привести к принудительному изъятию помещения кинотеатра у ООО «Камапроминвест». Конкурсный управляющий ФИО1 не вводил его в заблуждение относительно финансового состояния предприятия, риск задержки в возврате платежей ввиду сложившей ситуации ему был понятен. Денежные средства ему возвращены в размере изначально потраченном им, прибыли или процентов за пользование им не начислялось и не предъявлялось к уплате.

Довод истца о незаключенности договоров займа, ссылка на которые имеется в платежных поручениях по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Камапроминвест» в адрес ФИО6,  суд признает необоснованным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, договор займа между                                  ООО «Камапроминвест» и ФИО6 в письменной форме заключен не был. Иное сторонами не доказано.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Указанная норма ст. 162 ГК РФ корреспондирует норме, изложенной в п.2 ст. 808 ГК РФ о подтверждении договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ООО «Камапроминвест» поручив произвести платежи его контрагентам, с обязательством возврата, а ФИО6 перечислив денежные средства для оплаты за ООО «Камапроминвест», заключили договоры займа                           на общую сумму 480 016 руб. 56 коп., в том числе, от 01.02.2017 на сумму                 50 000 руб., от 04.02.2017 на сумму 20 000 руб., от 07.02.2017 на сумму                   53 219 руб., от 08.02.2017  на сумму 119 700 руб.,  от 09.02.2017 на сумму                95 694,40 руб., от 21.02.2017 на сумму 37 400 руб.,  от 21.02.2017 на сумму        17 947 руб. 16 коп., от 23.02.2017 на сумму 20 000 руб., от 07.03.2017 на сумму 66 056 руб. (т.3 л.д.102-119). 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ООО «Камапроминвест» возвратило ФИО6 сумму займа в размере 475 718 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017  по делу № А50-13089/2016 требование МАУК «ЦТ «Родник» в сумме 3 857 434,75 руб., в том числе 3 781 158,94 руб. основного долга,                   76 275,81 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камапроминвест».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу № А50-1498/2017 утверждено одобренное собранием кредиторов от 02.06.2017 мировое соглашение от 02.06.2017, заключенное между МАУК «ЦТ «Родник» и  ООО  «Камапроминвест» на следующих условиях: 

«1. Ответчик признает, что на 02.06.2017 текущая задолженность                      ООО «Камапроминвест» по договору аренды имущества № 1 от 09.01.2014  перед МАУК «ЦТ «Родник» отсутствует.

2. ООО «Камапроминвест» обязуется погашать возникающую задолженность по текущим платежам в следующем порядке:

Ежемесячную стоимость аренды помещения (здания) в размере                       327 661,02 (Триста двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят один рубль             02 копейки) не позднее 15-го числа, следующего за расчетным месяцем, в соответствии со следующим графиком:

327 661,02 - не позднее 15.06.2017, 

327 661,02 - не позднее 15.07.2017, 

327 661,02 - не позднее 15.08.2017, 

327 661,02 - не позднее 15.09.2017, 

327 661,02 - не позднее 15.10.2017, 

327 661,02 - не позднее 15.11.2017, 

327 661,02 - не позднее 15.12.2017,

327 661,02 - не позднее 15.01.2018, 

327 661,02- не позднее 15.02.2018.

3.  Начиная с 01.06.2017 ООО «Камапроминвест» обязуетсяпроизводить выплаты по погашению задолженности МАУК «ЦТ «Родник»,включенной в реестр требований кредиторов в сумме 3 857 434 (тримиллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре)рубля 75 копеек (далее - реестровая задолженность) в соответствии соследующим графиком:

472 644,92 - не позднее 30.06.2017,

472 644,86 - не позднее 31.07.2017,

472 644,86 - не позднее 31.08.2017,

472 644,86 - не позднее 30.09.2017,

472 644,86 - не позднее 31.10.2017,

472 644,86 - не позднее 30.11.2017,

472 644,86 - не позднее 31.12.2017,

472 644,86 - не позднее 30.01.2018,

76 275,81 - не позднее 31.01.2018.

Ввиду характера деятельности должника, предполагающего различный уровень выручки в зависимости от сезона и репертуара, допускаются просрочки в оплатах по реестровой задолженности, но не более 15 календарных дней. ООО «Камапроминвест» обязуется произвести полное погашение реестровой задолженности МАУК «ЦТ Родник» в срок до 31.01.2018. Пени, неустойки, и иные штрафные санкции в объёме, включенном в реестр кредиторов, погашаются после основного долга в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4.         В случае наличия непогашенной реестровой задолженности                            ООО «Камапроминвест» перед МАУК «ЦТ «Родник» по состоянию на 31.01.2018, последний вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды помещения № 1 от 09.01.2014 с уведомлением                                               ООО «Камапроминвест» за 10 рабочих дней.

5.     Не позднее 28.02.2018 стороны заключают дополнительное соглашение к договору аренды помещения № 1 от 09.01.2014 о повышении арендной платы, с возможностью изменения иных условий договора.

6.     В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части порядка выплаты денежных средств по текущим платежам, истец будет вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в порядке, предусмотренном АПК РФ.

7.     В случае нарушения ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части порядка выплаты денежных средств по реестровым платежам, истец будет вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

8.     Истец отказывается от своего требования о расторжении договора аренды имущества № 1 от 09.01.2014 по основаниям, изложенным в исковом заявлении по делу.

9.    В случае прекращения хозяйственной деятельности                                 ООО «Камапроминвест», настоящее соглашение утрачивает свою силу.Оставшаяся задолженность, не погашенная к моменту прекращенияхозяйственной деятельности, погашается в порядке, предусмотренном ФЗ РФ«О несостоятельности (банкротстве)».

Как пояснил в судебном заседании ответчик, в конце лета выручка от деятельности кинотеатра снижается, поэтому в августе 2017 года должник не смог самостоятельно произвести платеж по мировому соглашению, в связи с чем исполнение платежа в сумме 472 644 руб. 86 коп. поручено конкурсным управляющим должника ФИО6 Исполнение, произведенное данным лицом, кредитором МАУК «ЦТ «Родник»  принято. 

В подтверждение произведенного платежа в материалы дела представлены письмо от 14.08.2017 и платежное поручение № 166 от                     15.08.2017 о перечислении ФИО6 денежных средств в сумме 472 644 руб. 86 коп. на счет финансового управления администрации Чайковского городского поселения (МАУК «ЦТ «Родник»), в качестве назначения платежа в котором указано: оплата за ООО «Камапроминвест» по мировому соглашению от 09.06.2017 за июль 2017 года (задолженность по договору аренды № 1 от 09.01.2014) дело № А50-1498/2017 НДС не облагается (т.3 л.д.101, 120).

Платежным поручением № 1196 от 24.10.2017 со счета                                   ООО «Камапроминвест» в адрес ФИО6 перечислено 472 644 руб. 86 коп. с указанием в назначении платежа «погашение задолженности, включенной в третью очередь реестра кредиторов ООО «Камапроминвест», согласно письму  МАУК «ЦТ «Родник»   № 268 от 24.10.2017 НДС не облагается» (т.2 л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 по делу № А50-13089/2016 отказано в удовлетворении жалобы  ФИО8 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и его отстранении.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 по делу № А50-13089/2016 оставлено без изменения.

Из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу А50-13089/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, следует, что «в результате работы привлечённых специалистов в деле                № А50-1498/2017 по иску МАУК «Центр творчества «Родник» к должнику о расторжении договора аренды от 09.01.2014 № 1 имущества 3-этажного здания, общей площадью 1 288,8 кв.м., заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Данное мировое соглашение позволило должнику продолжить пользоваться зданием киноцентра, включить право аренды в конкурсную массу должника в целях увеличения стоимости имущества должника при продаже, максимального удовлетворения требований кредиторов. 

Как пояснял в  судебных заседаниях по иным обособленным спорам представитель ФИО8, самому ФИО8 заключить какое-либо мировое соглашение с  арендодателем не удавалось. 

Кроме того, в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 ФИО8 ссылается на необоснованное затягивание  конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, что выразилось в продолжении хозяйственной деятельности должника, увеличении текущих расходов, необоснованном внесении на счет должника 112 000 руб., отсутствии отказов от исполнения договоров и сделок должника и невозвращении имущества должника арендодателям, двойном несении расходов на оплату услуг привлечённых специалистов и выплату ФИО13 заработной платы за время вынужденного прогула. Согласно актам выполненных работ сумма вознаграждения привлеченных специалистов за период с 04.02.2017 по 10.03.2017 составила 50 000 руб., тогда как заработная плата ФИО13 за больший период (время вынужденного прогула: с 05.02.2017 по 15.03.2017 согласно решению суда составила бы 48 544,50 руб.). В связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих полномочий по отказу от сделок должника согласно отчёту о движении денежных средств от 02.03.2017 конкурсным управляющим произведены выплаты по текущим платежам на общую сумму 1 961 600,17 руб.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов должника 02.03.2017 принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника, что подтверждается соответствующим протоколом. 

Из представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с 04.02.2017 (фактически с даты введения конкурсного производства) по 23.06.2017 следует, что на 04.02.2017  у должника имелась текущая задолженность перед арендодателями в сумме 4 285 872,15 руб. В период с 04.02.2017 по 23.06.2017 расходы по данному направлению составили 1 644 051,44 руб., при этом погашена задолженность в сумме 1 955 696,48 руб., в результате чего общая задолженность снизилась до 3 974 227,11 руб. 

На 04.02.2017 задолженность перед кинопрокатчиками составляла 1 327 670,25 руб. В период с 04.02.2017 по 23.06.2017 расходы по данному направлению составили 6 106 613,64 руб., при этом погашена задолженность в сумме 6 811 818,25 руб., в результате чего общая задолженность снизилась до 622 465,64 руб. Аналогичная ситуация сложилась и по иным направлениям расходов. Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается.

Судом установлено, что указанные в отчёте о движении денежных средств кинопрокатчики соответствуют указанным и в оборотно-сальдовой ведомости кинопрокатчикам (с учётом аббревиатур). 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что деятельность должника в ходе конкурсного производства не является убыточной, позволила погашать текущую задолженность, в том числе образовавшуюся в период   наблюдения, когда функции единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО8

С учётом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продолжение должником хозяйственной деятельности не отвечает целям конкурсного производства, отклоняется как необоснованный. 

Как ранее было указано, решением Чайковского городского суда Пермского края от 15.03.2017 с должника в пользу ФИО13 за период вынужденного прогула взыскано 48 544,50 руб.

Актами выполненных работ от 10.03.2017, 15.02.2017 подтверждается выполнение привлечёнными специалистами работ на сумму 32 857,14 руб. коп. и на сумму 17 142, 85 руб., всего на сумму 49 999, 99 руб. 

Поскольку в ходе конкурсного производства должником велась производственная деятельность,  выполнение функций директора являлось необходимым для её продолжения, у конкурсного управляющего возникли обоснованные сомнения в добросовестности ФИО13 при исполнении обязанностей директора должника, ФИО13 при восстановлении работать отказалась, конкурсный управляющей должника правомерно привлёк ФИО14 и  ФИО11, оплатил выполненную ими работу, а также уплатил ФИО13 во исполнение решения суда денежные средства за вынужденный прогул.  

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим осуществлены двойные расходы, поскольку помимо оплаты услуг привлечённых специалистов, произведена оплата ФИО13 за время вынужденного прогула, отклоняется как несостоятельный. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание социальную значимость киноцентра для г. Чайковский, в котором данный киноцентр является единственным.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

С учетом принятого собранием кредиторов решения о продолжении хозяйственной деятельности должника, явной положительной динамике финансовых результатов деятельности киноцентра в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии небходимости отказа конкурсного управляющего должника от договоров, в частности, аренды здания, увольнения работников». 

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в совокупности в их взаимной связи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд находит не доказанным факт причинения ущерба истцу неправомерными действиями ответчика.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, выразившиеся необоснованными и неправомерными затратами за счет должника в период исполнения обязанностей в процедуре банкротства, а также наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, влекущих возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 411 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.330.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Камапроминвест» (614010, 

<

...>                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 411 руб., уплаченную по платежному поручению № 299 от 05.04.2018

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  

Судья                                                                    Л.С. Заляева