Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7057/2019

г. Рязань

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СФ Медикал Продактс ГмбХ (рег. №HRB 103242 B, Германия, Берлин, Форккенбеккштрассе, 9-13) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Медпром Бобени продакшен" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № 8606; нотариус нотариального округа города Москвы ФИО2, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Терра Нова" 

о взыскании задолженности по векселю в сумме 117 250 158 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности 20.07.2019 (образование подтверждено удостоверением адвоката №26/1361); 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2019 (образование подтверждено удостоверением адвоката №15458); 

от третьих лиц (ООО "Терра Нова"): ФИО5, представитель по доверенности от 20.07.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

СФ Медикал Продактс ГмбХ обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медпром Бобени продакшен" о взыскании задолженности по векселю в сумме 117 250 158 руб. 65 коп. 

02.12.2019 года истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил  о фальсификации доказательств по делу, а именно: копии договора мены векселей №1 от 24.11.2016;  нотариальной копии договора мены векселей №1 от 24.11.2016;  копии акта приемки - передачи от 21.11.2016;  копии акта приемки - передачи от 24.11.2016. 

Суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу. 

Представитель ответчика отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу. 

Представители истца и ответчика предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств. 

Представитель ответчика не представил суду оригиналы оспариваемых документов.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с непредставлением оригиналов оспариваемых документов. 

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № 8606  и нотариуса нотариального округа города Москвы ФИО2, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Терра Нова".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц (ПАО "Сбербанк России", нотариуса нотариального округа города Москвы ФИО2, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что 24.11.2016 между сторонами сложились отношения по мене векселей, в результате которых истец получил взамен спорного векселя, заложенного в ПАО "Сбербанк России" три векселя в валюте, стоимость которых соответствовала сумме, указанной в спорном векселе.

Представитель ответчика заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по спору судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России или ООО экспертно правовое бюро "Экспертиза". 

Представитель истца возражает против назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

01 октября 2014г. ООО "Медпром Бобени Продакшен" был выдан СФ Медикал Продактс ГмбХ (SF Medical Products GmbH) простой вексель на сумму 117 250 158 руб.  65 коп. с  датой погашения: не ранее 01 января 2018 года (т.1, л.д.9). 

Данный вексель был заложен истцом в ПАО "Сбербанк России" Рязанское отделение в 2015 году по договору залога ценных бумаг № 19-

<

***> от 21 августа 2015 года (т.1, л.д.110-123).

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 15.09.2015 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, определяющее порядок погашения ООО "Медпром Бобени Продакшен" (заемщик, должник) задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 24.09.2010; № 2846 от 24.09.2010; № 03050012/36401231 от 19.12.2012, заключенным с ПАО Сбербанк.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "Медпром Бобени Продакшен" по данному мировому соглашению обеспечивалось, в том числе, поручительством ООО "НикКомед" (договор поручительства №15-

<

***> от 21.08.2015), залогом ценных бумаг, принадлежащих СФ Медикал Продактс ГмбХ (SF Medical Products GmbH) (договор залога ценных бумаг №19-

<

***> от 21.08.2015, предмет залога вексель номиналом 117 млн. руб.).

Вексель ВП № 10/14-10/01 номиналом 117 млн.руб., являющийся предметом залога по вышеуказанному договору залога ценных бумаг, по акту приема-передачи передан на хранение в Рязанское отделение №8606 ПАО Сбербанк.

14.08.2017 в ПАО Сбербанк поступило обращение СФ Медикал Продактс ГмбХ о согласовании договора мены векселя, переданного в залог Банку, в качестве обеспечения обязательств ООО "Медпром Бобени Продакшен".

Данное обращение было рассмотрено Банком, и 16.08.2017 года в адрес СФ Медикал Продактс ГмбХ направлен ответ, содержащий отказ в согласовании договора мены векселя.

29.11.2019 ПАО Сбербанк в адрес заемщика и его акцессорных должников были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитным обязательствам.

ООО "НикКомед", являясь поручителем по обязательствам ООО "Медпром Бобени Продакшен", 11.12.2018 погасило остаток задолженности по кредитным договорам в размере 10 223 090,48 руб., и в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ приобрело права кредитора по этому обязательству, а также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно представленным в Банк копиям документов, 15.01.2019 между ООО "НикКомед" (цедент) и ООО "СФ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС" (цессионарий) заключен договор №2 возмездной уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования кредиторской задолженности к ООО "Медпром Бобени Продакшен" в общей сумме 10 216 665,51 руб., возникшей на основании исполнения договора поручительства № 15-

<

***> от 21.08.2015г.

Таким образом, ООО "СФ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС" стало кредитором ООО "Медпром Бобени Продакшен" и приобрело, в том числе, статус залогодержателя по договору залога ценных бумаг №19-

<

***> от 21.08.2015г.

30.04.2019 от СФ Медикал Продактс ГмбХ (залогодатель) в Банк поступило письмо (требование) исх.№17 от 17.04.2019 о передаче ему предмета залога в связи с расторжением договора залога ценных бумаг, к которому была приложена нотариально заверенная копия соглашения от 17.04.2019 о расторжении договора залога ценных бумаг № 19-

<

***> от 21.08.2015, заключенного между ООО "СФ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС" (новый кредитор) и СФ Медикал Продактс ГмбХ (залогодатель).

30.04.2019 от ООО "СФ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС" поступило аналогичное письмо о передаче предмета залога СФ Медикал Продактс ГмбХ.

В связи с полным погашением задолженности ООО "Медпром Бобени Продакшен" перед ПАО Сбербанк и отсутствием законных оснований для удержания предмета залога вексель ВП № 10/14-10/01 номиналом 117 млн.руб., являющийся предметом залога по договору залога ценных № 19-

<

***> от 21.09.2015, был передан залогодателю, СФ Медикал Продактс ГмбХ по акту приема-передачи от 29.05.2019г.

С момента принятия векселя на хранение (21.09.2015 г.) и до момента его передачи залогодателю (29.05.2019) вексель ВП № 10/14-10/01 номинальной стоимостью 117 250 158,65 рублей, являющийся предметом залога по договору залога ценных бумаг № 19-

<

***>, находился на хранении в Рязанском отделении ПАО Сбербанк №8606 по адресу: 

<

...>.

В период нахождения вышеуказанного векселя в залоге Банк не давал залогодателю согласия на распоряжение предметом залога, в том числе, на заключение договора мены.

ПАО "Сбербанк России" Рязанское отделение в конце апреля 2019 года вернул спорный вексель истцу.

Истец предъявил требование к ответчику о погашении долга по векселю (т.1, л.д.10-11). 

Не получив удовлетворение по требованию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относится также и вексель.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об оплате вексельной суммы, в связи с чем, взаимоотношения сторон регулируются вексельным законодательством - Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее Положение).

В силу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии со статьей 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Согласно статье 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Если векселедатель установил, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, то в таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Основанием для вексельной выплаты является предъявление векселя, содержащего обязательные реквизиты, в установленные в нем сроки добросовестным векселедержателем к оплате.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно прямому должнику путем предъявления иска в суд, то есть факт предъявления иска в суд является требованием оплаты по векселю.

Представленный в материалы дела простой вексель серией ВП № 10/14-10/01, составленный 01 октября 2014г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 января 2018 года на сумму 117 250 158 руб. 65 коп. по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с данным векселем ООО "Медпром Бобени Продакшен" обязалось уплатить СФ Медикал Продактс ГмбХ или по его приказу другому лицу  вексельную сумму 117 250 158 руб. 65  коп.  по предъявлению, но не ранее 01.01.2018 года.

Согласно пункту  18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 14.12.2000 вексель со сроком платежа по предъявлении, но не ранее определенной даты должен быть предъявлен к платежу в течение одного года с указанной даты. При непредъявлении простого векселя в установленные сроки векселедержатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.

При наступлении указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя – статьями 53 и 78 Положения.

Из статьи 78 Положения следует, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Согласно статье 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Таким образом, истец не утратил к настоящему времени прав по векселю сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2018 на сумму 117 250 158 руб. 65  коп. в отношении ответчика.

Доказательств исполнения обязательств по векселю со стороны ответчика  в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по мене векселей, в результате которых истец получил взамен спорного векселя, заложенного в ПАО "Сбербанк России" три векселя в валюте, стоимость которых соответствовала сумме указанной в спорном векселе, судом отклоняется, поскольку данный довод рассмотрен арбитражным судом города Москвы по делу №А40-258484/19-34-1898.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу №А40-258484/19-34-1898 отказано истцу (ООО "Медпром Бобени Продакшен") в иске к ответчику (СФ Медикал Продактс ГМБХ) о понуждении исполнить обязательства по договору мены векселей №1 от 24.11.2016г. в натуре - передать вексель ВП № 10/14-10/01 от 01.10.2014г. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Судом установлено отсутствие доказательств заключения договора мены векселей №1 от 24.11.2016г. и подписания актов приема-передачи от 21.11.2016г. и 24.11.2016г.

Ответчик представил арбитражному суду нотариально заверенную 30.07.2019г. нотариусом города Москвы ФИО2 копию договора мены от 24.11.2016г. При этом нотариально заверенных копий актов приема-передачи от 21.11.2016г. и от 24.11.2016г. к договору мены от 24.11.2016г. ответчик не представил, от него имеются лишь простые ксерокопии данных документов.

Согласно п. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;

Согласно Определения ВАС РФ от 13.04.2012 № ВАС-3602/12 по делу №А40-55730/10-42-470: "Принимая во внимание, что по настоящему делу суду были представлены несколько копий спорного соглашения, нетождественных друг другу, а оригинал представлен не был, суд пришел к выводу, что нотариально удостоверенная копия спорного соглашения не может являться надлежащим доказательством по делу, с достоверностью подтверждающим подписание спорного соглашения".

Спорный вексель серия ВП № 10/14-10/01 от 01.10.2014г. находился залоге у Рязанского отделения ПАО "Сбербанк" по договору залога ценных бумаг №19-

<

***> от 21.08.2015г. с 2015 года по май 2019г., что подтверждается приобщенными к делу документами и отзывом третьего лица Рязанского филиала Сбербанка.

То есть по данному договору залога вексель фактически находился в здании Рязанского отделения ПАО "Сбербанк" в связи с юридическим его нахождением в залоге у Сбербанка - истец и ответчик этот факт  подтверждают.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В связи с чем, находящийся в залоге Сбербанка вексель, которого  не было у истца, и он находился у банковских работников в здании Сбербанка в Рязани, не мог быть фактически передан истцом ответчику по акту приема-передачи 24.11.2016г.

Юридически и фактически находящийся с 2015г. по 2019г. в залоге Сбербанка вексель не мог быть отчужден истцом ответчику 24.11.2016г. по договору мены векселей, так как Закон (ст. 346 ГК РФ) запрещает собственнику распоряжаться (отчуждать) заложенным имуществом.

При этом сам ответчик подтверждает факт залога векселя, и указывает, что в договоре мены в п. 1.6. стороны указали факт залога векселя Сбербанку и обязанность СФ Медикал Прдактс ГмбХ проинформировать ПАО "Сбербанк" о факте мены и обязанность освободить из залога данный вексель. 

Согласно ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В рассматриваемом деле  сделка мены не могла состояться в связи с  отсутствия векселя у сторон и наличием его  у Сбербанка.

В письме исполнительного директора - ФИО6 от 02.12.2016г., которое было направлено ФИО6 в Рязанское отделение ПАО "Сбербанк", он просит Сбербанк согласовать мену векселя ООО "Медпром Бобени Продакшен" номиналом 117250158, 65 рублей, находящийся в залоге у Сбербанка, с векселедателем на три иных векселя. ФИО6 не сообщает Сбербанку о якобы состоявшейся 24.11.2016г. мене векселей, он 02.12.2016г. только просит Сбербанк согласовать планируемую мену векселей. То есть из данного письма ФИО6 следует, что стороны будущей сделки только планируют её и в установленном ГК РФ порядке для заложенного имущества, просят залогодержателя согласовать эту сделку, которая ничтожна без такого согласования. Сбербанк ответил отказом в согласовании мены, что также утверждает в отзыве третье лицо -  ПАО Сбербанк.

Довод ответчика о том, что находящийся в залоге вексель мог быть отчужден и в таком случае применяются правила ст. 351, 352, 353 ГК РФ несостоятелен, так как данный залоговый вексель не был отчужден - в силу ст. 570 ГК РФ: если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Представленное ответчиком внесудебное экспертное заключение, которое якобы подтверждает факт подписи ФИО7 и ФИО8 спорной копии договора мены не может являться относимым и допустимым доказательством существования договора мены в оригинале, а, следовательно, и его заключения сторонами.

Согласно определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019г. N4-KT19-20 и от 14.03.2017г. №20-КГ16-21 в любом случае, если определенные обстоятельства подлежат доказыванию оригиналом документа, то без его представления такие факты установлены быть не могут, даже экспертизой по копиям документов, так как согласно существующих методик такие экспертизы в любом случае носят вероятностный характер.

Согласно Информационного письма Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр" МВД Российской Федерации от 11.07.2017г., широкое использование средств оргтехники в настоящее время является одной из основных причин увеличения количества копий в документообороте. В основном копии представляют собой изображения документов, выполненные электрофотографическим способом, реже - способом струйной печати. В 2005 году специалистами Российского федерального центра судебной экспертизы (далее - РФЦСЭ) при Минюсте России, подготовлено информационное письмо "Производство судебно-почерковедческих экспертиз подписей по электрофотографическим копиям"[2], в котором авторы гипотетически допускали возможность монтажа реквизитов документов в представленных копиях, в связи с чем, высказывали обоснованные рекомендации, связанные с необходимостью предварительного технико-криминалистического исследования копий документов. При этом основы почерковедческого исследования по копиям документов принципиально не изменились.

Одним из ключевых этапов методики судебно-почерковедческой экспертизы подписи является исключение факта ее технической подделки. При этом сведения о приемах, способах и признаках применения технических средств и предварительной технической подготовки традиционно относятся к предмету технико-криминалистической экспертизы документов. В связи с этим практика производства почерковедческих экспертиз по копиям документов в экспертно-криминалистических подразделениях МВД России складывается таким образом, что к нему привлекаются сотрудники, обладающие специальными знаниями, как в области судебного почерковедения, так и технико-криминалистического исследования документов (эти исследования являются комплексными, хотя таким образом никогда не оформляются).

Вместе с тем развитие информационных технологий позволяет создавать изображения несуществующих документов путем монтажа отдельных реквизитов и их частей, а также вносить изменения в изображения подлинных реквизитов. При этом достоверно установить данный факт с помощью технико-криминалистических методов не представляется возможным, в связи с чем, при производстве почерковедческих экспертиз в отношении данных объектов, эксперты в подавляющем большинстве случаев могут прийти к ошибочным выводам. Следует отметить, что изображения почерковых объектов, выполненные с применением копировально-множительных устройств, являются непригодными для исследования по следующим основным причинам:

- по электрофотографическому изображению невозможно доказать факт существования рукописных записей, поскольку они могут быть сымитированы с применением технических средств;

- невозможно установить, были ли исследуемые записи (подписи) выполнены в оригинале документа, копия которого представлена на экспертизу, либо внесены в данную копию документа путем монтажа;

- невозможно установить факт предварительной технической подготовки записи (подписи);

- вероятность выявления и правильной оценки диагностических признаков (в том числе нажимных, ритмических и иных характеристик почерка) является минимальной в связи с их нивелированием или искажением в изображениях, изготовленных с применением копировально-множительных устройств;

- по изображению невозможно установить ряд важных идентификационных признаков;

- по изображению невозможно дифференцировать природу происхождения отдельных признаков (обусловлено ли их появление особенностями письменно-двигательного навыка исполнителя или спецификой работы копировально-множительных устройств).

Все изложенное свидетельствует о потенциальной возможности возникновения экспертных ошибок при производстве экспертиз по копиям документов.

С учетом данных обстоятельств, оценивая акт экспертного исследования, представленного ответчиком видно, что выводы эксперта не содержат ссылки на то, что подписи ФИО8 и ФИО7 поименованы как электрофотографическая копия. При этом исследовательская часть акта экспертного исследования не содержит данных о том, что экспертом принимались во внимание и разрешались, в том числе диагностические задачи, связанные с установлением факта выполнения подписи данными лицами, а так же принимались и были исследованы обстоятельства, которые могли привести к вероятностным выводам, а именно: дату, когда была исполнена подпись, возраст. Экспертом не был исследован вопрос о том, в каких условиях была произведена ими подпись, были ли данные условия соблюдены экспертом при отборе им экспериментальных образцов подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик как векселедатель принял на себя обязанность оплатить истцу или по его приказу любому другому лицу обусловленную в векселе сумму в указанный срок, однако свое обязательство не выполнил, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 117 250 158 руб. 65  коп. вексельного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медпром Бобени продакшен" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу СФ Медикал Продактс ГмбХ (рег. №HRB 103242 B, Германия, Берлин, Форккенбеккштрассе, 9-13) задолженность по векселю в сумме 117 250 158 руб. 65 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

2. Возвратить ФИО9 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области  денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 311708 от 21.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Афанасьева