ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-4099/2020

г. Новосибирск

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИС СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные системы» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 2 727 690,97 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 23.07.2021, паспорт, копия диплома,

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2021, паспорт, копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вис Север» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные Системы» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 2727690,97 рублей, в том числе 2500000 рублей аванса, перечисленного по договорам на выполнение комплекса проектных работ от 11.12.2018 № ПС-27.2018 и № ПС28.2018, и 227690,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.01.2019 по 25.05.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получивший сумму аванса, к выполнению работ по договорам не приступил, вследствие чего ему 01.10.2019 были направлены уведомления об отказе от исполнения договоров с требованиями о возвращении денежных средств.

Так как ответчик деньги истцу не возвратил, истец, основываясь на статьях 309, 310, 328, 395, 450, 453, 702, 715, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму аванса и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами как в денежном выражении, так и на будущее. 

Ответчик исковые требования не признал, указал в отзыве, что выполнение сторонами договоров приостановлено 14.02.2019, о чем подписаны соответствующие соглашения с констатацией выполнения части работ и определением стоимости выполненных работ (2556800 рублей). Результаты выполненных работ, по утверждению ответчика, переданы истцу по актам приема-передачи от 14.02.2019, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств – актов сдачи-приемки работ от 14.02.2019 № 1 к договору от 11.12.2018 № ПС-27.2018 и от 14.02.2019 № 1 к договору от 11.12.2018 № ПС-28.2018. В ходе рассмотрения данного заявления судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Судом опрошен в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 (руководитель ответчика) как лицо, участвовавшее в составлении спорных доказательств, к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО4 (бывший руководитель истца). По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд в признании доказательств сфальсифицированными отказал (ход и результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколах судебных заседаний, как то установлено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 10.06.2020 и от 10.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании от 27.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание эксперта и об объявлении перерыва (соответствующие определения изложены в протоколе судебного заседания от 27.07.2021).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзац 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.12.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили следующие договоры:

1) № ПС-27.2018 на выполнение комплекса проектных работ по разработке проектно-строительной документации по объекту «Полигон утилизации твердых и бытовых отходов «Тарко-Сале» на земельном участке с инвентарным номером 00000430, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, третий километр автодороги Тарко-Сале-Тарасовское месторождение»;

2) № ПС-28.2018 на выполнение комплекса проектных работ по разработке проектно-строительной документации по объекту «Мусоросортировочный комплекс «Надым» на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010111:18, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым».

Согласно условиям договоров ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс проектных работ, а истец обязался принять и оплатить работы в сроки и на условиях, оговоренных договорами.

18.12.2018 к договорам сторонами подписаны задания на разработку проектной и рабочей документации и календарные планы. Из заданий на разработку проектной и рабочей документации следует, что основаниям для проектирования является договор аренды земельного участка. В календарных планах стороны установили общий срок выполнения работ с 18.12.2018 по15.04.2019 (по договора № ПС-27.2018) и с 18.12.2018 по 15.05.2019 (по договору № ПС-28.2018), а так же сроки выполнения работ по видам.

Кроме того, сторонами к договорам подписаны сметы, а так же 18.12.2018 стороны подписали дополнительные соглашения № 1 к договорам, которыми дополнили договоры рядом пунктов, в том числе:

- п. 3.1.5 – подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты заключения настоящего соглашения, при этом проектирование осуществляется тех разделов и в том объеме, который возможно выполнить без предоставления исходных данных (документов по земельному участку, ТУ на подключение к инженерным сетям, инженерных изысканий, технологического задания на производственную линию);

- п. 3.2.6 – при невозможности выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком окончательных исходных данных (документов по земельному участку, ТУ на подключение к инженерным сетям, инженерных изысканий, технологического задания на производственную линию), принять работы по фактическому объему выполненных работ и оплатить результат фактически выполненных работ;

- п. 3.3.2 – приступить к выполнению проектных работ до получения окончательных исходных данных (документов по земельному участку, ТУ на подключение к инженерным сетям, инженерных изысканий, технологического задания на производственную линию), при этом проектирование осуществляется тех разделов и в том объеме, который возможно выполнить без этих данных;

- п. 3.3.3 – приостановить выполнение работ в случае невозможности дальнейшего выполнения работ(недостаточности исходных данных);

- п. 3.3.4 – потребовать подписания актов выполненных работ и оплаты за фактически выполненные работы в случае приостановки выполнения работ при невозможности выполнения работ (недостаточности исходных данных).

Ответчик к исполнению договоров приступил, 01.02.2019 ответчик в письмах исх. № М-03/19 и № М-04/19 указал на невозможность продолжения выполнения проектных работ в связи с отсутствием исходных данных (документов по земельному участку, ТУ на подключение к инженерным сетям, инженерных изысканий, технологического задания на производственную линию с указанием конкретных технических характеристик, производителя, мощности и пр.). Ответчик просил представить запрошенные документы до 08.02.2019, заявлял о том, что при непредставлении документов вынужден будет с 11.02.2019 приостановить выполнение работ по договорам.

Письмами от 11.02.2019 исх. № М-19/19 и № М-20/19 ответчик указал на то, что запрошенная ранее документация ему истцом не представлена, вследствие чего выполнение работ ответчик приостанавливает, предлагает заключить дополнительное соглашение о приостановлении работ и оплатить фактически выполненные объемы работ.

В порядке пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

14.02.2019 стороны заключили дополнительные соглашения № 2 к договорам, которыми приостановили выполнение работ с 15.05.2019 (договор № ПС-27.2018) и с 11.03.2019 (договор № ПС-28.2018) до даты представления исходных данных и истец принял у ответчика объемы фактически выполненных работ. Стороны указали, что выполнение работ приостановлено в связи с необходимостью уточнения и получения исходных данных, а именно – характеристики технологической линии, инженерных изысканий на земельном участке, технических условий на подключение объектов. Стороны определили стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору № ПС-27.2018 – 1512510 рублей, по договору № ПС-28.2018 – 1044300 рублей.

Данные соглашения сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об их ничтожности, суду не представлено.

Так же 14.02.2019 стороны подписали акты сдачи-приемки, в которых указали состав и готовность в процентном отношении выполненной ответчиком документации и стоимость выполненных работ. Так же стороны указали, что заказчик не имеет претензий по составу, качеству и количеству переданной документации.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ, поименованных в актах от 14.02.2019, ответчик в приложениях к ходатайствам от 22.06.2020, от 31.07.2020 представил выполненные отчеты, разделы проектной и рабочей документации, сметные расчеты.

Истец заявил возражения по качеству и количеству выполненных ответчиком работ (от 28.07.2020), однако никаких доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных ответчиком работ порученному по качеству, не представил. Возражения истца сводятся к неполноте выполненной ответчиком документации и отсутствию потребительской ценности. Данное утверждение прямо противоречит заключенным сторонами дополнительным соглашениям № 2 к договорам, где стороны указали на частичное выполнение ответчиком работ и констатировали отсутствие у истца замечаний к результату выполненных работ.

Возражая против утверждения ответчика о передаче результата выполнения работ, истец заявил о фальсификации доказательств – актов сдачи-приемки работ от 14.02.2019 к договору от 11.12.2018 № ПС-27.2018 и от 14.02.2019 к договору от 11.12.2018 № ПС-28.2018. Истец заявил, что у него имеются обоснованные сомнения в достоверности указанных выше актов, так как в журнале регистрации входящей корреспонденции истца под входящими №№ 6,7,10,11 значится поступление не заявленных ответчиком документов (в том числе, спорных актов), а иной корреспонденции. Кроме того, по мнению истца, его бывший руководитель – ФИО4, не находился 14.02.2019 в г. Новосибирске, а находился в командировке в г. Омске, что следует из приказа о направлении в командировку и проездных документов, и не мог подписать спорные акты, в котором местом их составления указан г. Новосибирск. Так же, с 15.02.2019 полномочия ФИО4 в качестве генерального директора истца были прекращены.

В судебном заседании от 25.11.2020 суд приобщил к материалам дела оригиналы оспариваемых истцом актов.

В ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд опросил в качестве свидетеля руководителя ответчика ФИО3 ФИО3 пояснил, что 12.02.2019 он лично приехал в г. Омск для встречи с ФИО4 На встрече 12.02.2019 спорные акты были переданы ФИО4, подписаны им и оставлены ФИО3 у ФИО4 для проставления печатей.

ФИО4 по вызову суда для дачи пояснений не явился, при этом представил свои пояснения, в которых указал, что в начале февраля 2019 года он встречался в г. Омске с ФИО3 и подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам. Согласно письменным пояснениям, точную дату подписания данных актов ФИО4 не помнит. Так же ФИО4 указал, что проектная документация по договорам передавалась ему и техническим специалистам, предварительные варианты размещения оборудования рассматривались, в том числе, в электронном виде. Так же ФИО4 подтвердил факт того, что с ответчиком были договоренности о начале работ без полных исходных данных, а так же тот факт, что выполнение работ было приостановлено по причине отсутствия этих данных.

По ходатайству истца с целью проверки времени подписания руководителем истца оспариваемых актов суд определением от 09.02.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено судом заявленной истцом Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» (эксперт ФИО5). При этом ответчик против назначения по делу судебной экспертизы возражал, представил сообщение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 24.11.2020 о невозможности выполнения судебно-технической экспертизы с целью решения вопросов по установлению давности выполнения подписей от имени ФИО4, поскольку каждая из подписей содержит недостаточное количество штрихового материала. Так же ответчик указывал на отсутствие объективных и достоверных доказательств фальсификации.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1.  Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке «Работупринял от Заказчика ФИО4 14 февраля 2019г.» в акте № 1 от 14.02.2019 сдачи-приемки работ к договору на выполнение проектных работ №ПС-28.2018 от 11.12.2018 дате, обозначенной в нем? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись ФИО4?

2. Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке «Работу принял от Заказчика ФИО4 14 февраля 2019г.» в акте №1 от 14.02.2019 сдачи-приемки работ к договору на выполнение проектных работ №ПС-27.2018 от 11.12.2018 дате, обозначенной в нем? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись ФИО4?

24.05.2021 суду поступило заключение эксперта от 13.05.2021 № 3120-05/21 (л.д. 37-60 т. 3), согласно которому ответить на вопросы суда эксперту не представляется возможным, поскольку акты, представленные на экспертизу, подвергались комплексному агрессивному воздействию: световому (воздействие ультрафиолетовых лучей) и высокотемпературному тепловому.

Эксперт указал, что штрихи исследуемых подписей являются окончательно состарившимися (выполнены более двух лет назад), при лабораторном исследовании установлено, что в штрихах подписей органический растворитель 2-феноксиэтанол, входящий в состав паст для шариковых ручек, отсутствует, что соответствует поведению штрихов, реальный возраст которых составляет два года и более.

Ответчик представил рецензию на заключение эксперта, предложил эксперту ответить на вопросы по выполненному заключению (ходатайство от 15.06.2021).

Эксперт представил на вопросы ответчика письменные пояснения (л.д. 84-85 т. 3).

После получения ответов от эксперта ответчик мнения по выполненному заключению эксперта не изменил, просил суд признать заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

Истец возражений по заключению эксперта не заявил, пояснил суду, что не считает представленную ответчиком рецензию опровергающей заключение эксперта. Так как истец не обосновал необходимость вызова в судебное заседание эксперта, а ответчик заявил о том, что в этом нет необходимости, так как ответы на письменные вопросы ответчика представлены экспертом в материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления истца о вызове эксперта в судебное заседание.

Критика заключения эксперта по его форме отклонена судом, так как оно соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в части, регулирующей деятельность негосударственных экспертов).

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Рецензия на заключение эксперта, выполненная сотрудником АНО ИЦ «Независимая экспертиза» 14.06.2021 (приложение  к ходатайству ответчика от 15.06.2021), оценена судом в качестве простого письменного доказательства по делу. В силу того, что критика заключения судебной экспертизы, изложенная в рецензии, не основана на исследовании полного объема доказательств, предоставлявшихся судом эксперту (для выполнения рецензии ответчик представил заключение эксперта и определение суда о назначении экспертизы), проводившему судебную экспертизу, суд пришел к выводу о том, что рецензия не содержат замечаний, способных повлиять на выводы судебной экспертизы, и не принимает их во внимание при рассмотрении дела.

Кроме того, ответчик поставил перед рецензентом вопросы о том, соответствует ли заключение эксперта нормативным требованиям, и о том, являются ли выводы, сделанные экспертом, достоверными и обоснованными. Первый вопрос является правовым, второй вопрос предполагает оценку доказательственной силы заключения эксперта. Правовая оценка представленных в материалы дела доказательств выполняется судом, представленные ответчиком суждения не привлеченного к участию в деле лица по правовым вопросам являются личным мнением данного лица и не имеют для суда доказательственного значения.

Дополнительно суд отмечает, что такая форма доказательства, как рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством ответчиком не доказаны.

Ответчик, оспаривая заключение эксперта, доводов, опровергающих вывод судебной экспертизы, не привел, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не заявил.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что из заключения эксперта однозначно следует невозможность определения конкретной даты выполнения ФИО4 подписей на оспариваемых доказательствах. Эксперт указал, что реальный возраст документов составляет более двух лет, что соответствует пояснениям ФИО3 и ФИО4 Так же ввиду того, что пояснения ФИО3 и ФИО4 не противоречат друг другу и подтверждают обстоятельство подписания ими документов о приостановлении выполнения работ по договорам и актов (акты по содержанию корреспондируют подписанным сторонами и не оспариваемым истцом дополнительным соглашениям № 2 к договорам), суд отказал в признании сфальсифицированными доказательствами спорных актов.

Суд отмечает, что эксперт, указав на то, что акты подвергались комплексному агрессивному воздействию (световому и высокотемпературному тепловому), не сделал вывод об искусственном состаривании документов, определив реальный возраст документов более двух лет. Таким образом, утверждение эксперта о том, что акты подвергались комплексному агрессивному воздействию, является нейтральным для целей рассмотрения настоящего дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675, у ответчика отсутствует обязанность по доказыванию факта выполнения работ, так как данный факт следует из дополнительных соглашений № 2 к договорам.

Поскольку доказательств устранения обстоятельств, поименованных в дополнительных соглашениях № 2 к договорам № ПС-27.2018 и № ПС-28.2018 и препятствующих выполнению ответчиком работ, суду не представлено, ответчик имеет право требовать оплаты работ, фактически им выполненных и принятых истцом до наступления данных обстоятельств.

Так как стоимость фактически выполненных работ (2556810 рублей) превышает сумму перечисленного аванса (2500000 рублей), основания для вывода о наличии обязательства ответчика по возвращению истцу суммы аванса не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика 2500000 рублей аванса и 227690,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.01.2019 по 25.05.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Судебные расходы по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИС СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 154 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина