ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22056/2018

01 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5936/2019) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 по делу № А46-22056/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Администрации Верблюжинского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области (ИНН 5510007404, ОГРН 1055517005554) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» – Трусь С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 240 от 25.03.2019 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

Администрация Верблюжинского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (далее – ответчик, ООО «АПК «Алтаур», Общество) задолженности по арендной плате в сумме 1 209 530 руб. 66 коп. за период с 16.10.2018 по 31.12.2018; начисленной пени за период с 16.10.2018 по 17.01.2019 в сумме 82 531 руб. 06 коп. и далее до фактической оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 11 134 руб. 62 коп. за период с 02.08.2018 по 17.01.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 924 руб. 75 коп.

Решением от 28.03.2019 по делу № А46-22056/2018 Арбитражный суд Омской области исковые требования Администрации Верблюжинского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области удовлетворил частично, взыскал с ООО «АПК «Алтаур» в пользу Верблюжинского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области задолженность по возмещению затрат на электроэнергию и по арендной плате за период с 16.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 209 530 руб. 66 коп., пени за период с 16.10.2018 по 17.01.2019 в сумме 41 265 руб. 53 коп. и далее до фактической оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 11 134 руб. 62 коп. за период с 02.08.2018 по 17.01.2019. Взыскал с ООО «АПК «Алтаур» в доход федерального бюджета 24 035 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявления Администрации Верблюжинского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить подлежащую уплате ООО «АПК «Алтаур» договорную неустойку до 23 627 руб. 27 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что величина начисленной неустойки была снижена судом не достаточно, суд неверно применил положения статьи 333 ГК РФ. 

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения пени и отказа во взыскании судебных расходов, взыскать пеню и судебные расходы в полном объеме.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «АПК «Алтаур» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

1) 01.11.2011 между Администрацией (арендодатель) и ООО «АПК «Титан» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель: сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами:

55:24:03 06 01:14 обшей площадью 442 355 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Саргатский р-н. Верблюженское с.п. северо-западная часть кадастрового квартала 55:24:03 06 01;

55:24:03 06 01:15 общей площадью 2 251 008 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Саргатский р-н, Верблюженское с.п., северная часть кадастрового квартала 55:24:03 06 01;

55:24:03 06 01:16 обшей  площадью 423 606 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Саргатский р-н, Верблюженское с.п., западная часть кадастрового квартала 55:24:03 06 01;

55:24:03 06 01:17 общей площадью 425 111 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Саргатский р-н, Верблюженское с.п., северо-восточная часть кадастрового квартала 55:24:03 06 01;

55:24:03 06 02:345 общей площадью 3 060 356 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Саргатский р-н, Верблюженское с.п., южная часть кадастрового квартала 55:24:03 06 02.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 03.02.2012.

Факт передачи ответчику земельного участка подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от 01.11.2011.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за предоставленные участки определяется согласно расчёту арендной платы и составляет 239 232 руб. 67 коп. в год. Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно расчету, ежемесячно с оплатой до 15-го октября текущего финансового года (пункт 3.2 настоящего договора).

Пунктом 6.2 договора было предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

2) По условиям договора аренды земельного участка, заключённого сторонами 25.08.2010, Администрация (арендодатель) предоставляет, а ООО «АПК «Титан» (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, обшей площадью 17 628 787 кв.м с кадастровым номером 55:24:00 00 00:211, расположенный по адресу: Омская область, Саргатский район, Верблюженское сельское поселение, для ведения сельскохозяйственного производства (возделывание зерновых, технических и кормовых с/х культур, пастьба с/х животных).

Размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчёту арендной платы и согласован в пункте 3.1 договора в размере 638 761 руб. 47 коп. в год.

Стороны также предусмотрели неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

3) 01.01.2015  между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 1, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду недвижимое имущество — часть нежилого помещения, общей площадью 183,65 кв. м., расположенное в здании, общей площадью 815,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности арендодателя для использования в качестве служебных помещений.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором.

В силу пункта 2.4 договора арендатор обязуется возмещать арендодателю затраты на потребленную электроэнергию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в размере 9 729 руб. 86 коп.

01.02.2018 было подписано соглашение о расторжении договора аренды №1 от 01.01.2015 (л.д. 23), в соответствии с которым стороны пришли к следующему:

2.2. Арендатор обязуется не позднее 01.08.2018  выплатить по договору арендную плату в размере 310 578 руб. 52 коп.;

2.3. Арендодатель обязуется в срок не позднее 01.04.2018 принять помещение и подписать акт возврата помещения;

01.04.2018 сторонами   был подписан акт возврата помещений.

В соответствии с актом сверки взаимных счетов по состоянию на 22.10.2018 задолженность ООО «АПХ «Алтаур» составляет 20 958 руб., в части возмещения затрат арендодателя на отопление и электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что Обществом не были исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельными участками и по возмещению затрат арендодателя на отопление и электрическую энергию, в связи с чем с ООО «АПХ «Алтаур» подлежит взысканию задолженность, пени за просрочку платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

28.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт использования ответчиком земельного участка и недвижимого имущества, указанного в договоре, подтверждается материалами дела и Обществом признан размер основного долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Возражений в части взыскания основного долга ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пунктов 3.2 договоров аренды от 01.11.2011 и 25.08.2010 следует, что арендная плата за земельные участки вносится арендатором до 15 октября текущего финансового года.

 Пунктами 6.2 договоров определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом уточнениям сумма неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика за период с 16.10.2018 по 17.01.2019 составляет 82 531 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер заявленной неустойки до 41 265 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, а, следовательно, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 11 134 руб. 62 коп. за период с 02.08.2018 по 17.01.2019 по договору от 01.01.2015 № 1, в связи с несвоевременной оплатой задолженности в сумме 310 578 руб. 52 коп. и 20958 руб. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также из правильности расчета истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того Администрацией заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 924 руб. 75 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов, первоначально истцом был предоставлен подлинник договора об оказании юридических услуг от 22.10.2018, из которого следует, что исполнителем является физическое лицо ФИО2 (далее - исполнитель).

Согласно пункту 1.3 Договора услуги предоставляются исполнителем в следующие сроки: с 15.12.2018 по 31.12.2018.

Между тем, исковое заявление было подано исполнителем 14.12.2018, что ранее срока указанного в пункте 1.3 Договора.

Кроме того, из представленного договора не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны заключили Договор об оказании юридических услуг именно в рамках дела № А46-22056/2018, а не по иному гражданско-правовому спору с участием иных сторон по делу, поскольку в пункте 3.1 Договора предусмотрена стоимость услуг Договора которая определена сторонами в сумме 21 924 руб. 75 коп., без приложенного и условно обозначенного в условиях Договора Приложения, в виде приложенного сметного расчета договора от 22.10.2018, якобы являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора или расчета, позволяющего точно определить оказываемые исполнителем услуги, например в виде: спецификации услуг, калькуляции (работ) услуг и т.д.

Из пункта 5.3 Договора следует, что все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии их составления в письменной форме и подписания обеими сторонами.

К Договору приложен сметный расчет от 22.10.2018, в котором указано количество часов - 40, стоимостью 1 часа услуг в размере 431 руб. 25 коп., общая стоимость которых составляет 17 250 руб., при этом непонятно, какие именно услуги оказаны исполнителем.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего Договора или путем передачи денежных средств непосредственно исполнителю.

Из приложенного к Договору платежного поручения от 26.12.2018 № 1031 на сумму 15 007 руб. следует, что номер счета № 40817810345002676833, получателем которого является ФИО2 не соответствует счету № 40817810945163307823, указанному в разделе 6 Договора.

Кроме того, из указанного выше платежного поручения видно, что назначением для платежа является оплата по договору от 20.08.2018 № 18 по оказанию юридических услуг, что не соответствует предоставленному истцом договору об оказании юридических услуг от 22.10.2018, по которому истец изначально требовал взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 924 руб. 75 коп.

Более того, представленные платежные поручения от 26.12.2018 № 11034, от 26.12.2018 № 1032, от 26.12.2018 № 1031 не содержат печатей и отметок банка.

Следует отметить, что подписанный между заказчиком и исполнителем по Договору Акт № 1 сдачи-приемки выполненных услуг не соответствует фактически оказанным исполнителем услугам в полном объеме, как это подтверждают стороны, а также не соответствует предмету спорного Договора от 22.10.2018.

Из Акта № 1 следует, что исполнитель в лице ФИО2 и представитель главы администрации Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области ФИО3 (заказчик) составили настоящий акт о том, что в соответствии с обязательствами, предусмотренными договором от 20.08.2018 № 18 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика о взыскании задолженности по арендной плате и пени с ООО «АПХ «Алтаур», затратив 40 часов в период сентября по декабрь месяц 2018 года в срок и полностью, а заказчик принял указанную работу к оплате, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Позже после указания ответчиком на все приведенные недостатки, содержащиеся в представленных документах, изначально приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, истцом были указанные недостатки устранены и представлен новый договор от 20.08.2018. Как пояснил истец, предыдущий договор был представлен ошибочно.

Поскольку первоначально был представлен подлинник договора от 22.10.2018, то к доводам об ошибочности первоначального представления договора суд апелляционной инстанции относится критически.

Кроме того, представление второго договора не изменяет того обстоятельства, что представленные суду первой инстанции платежные поручения от 26.12.2018 № 11034, от 26.12.2018 № 1032, от 26.12.2018 № 1031 не содержали печатей и отметок банка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Администрацией факта несения судебных расходов и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 по делу № А46-22056/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая