СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1476/2023-ГК

г. Пермь

24 апреля 2023 года

Дело № А50-23790/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 декабря 2022 года

по делу № А50-23790/2022  

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании решения незаконным,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (заинтересованное лицо) от 04.08.2022 № 21-01-06-И-4845 об отказе в установлении публичного сервитута. 

На основании статей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2022  заявленные требования удовлетворены. Судом признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 04.08.2022 №21-01-06-И-4845 об отказе в установлении публичного сервитута в отдельных целях. Суд возложил на Департамент земельных отношений администрации г.Перми обязанность повторно рассмотреть вопрос ПАО «Т Плюс» об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410946:35 в целях размещения инженерного сооружения: 1-этажного здания (строения) (ЦТП-1), общей площадью 262,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410946:89, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Уфимская, д.2а, в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на  то, что  в данном случае установление публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410946:35 обусловлено размещением (эксплуатацией) здания с кадастровым номером 59:01:4410946:89,    в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений,  однако заявителем такое согласование не представлено. Полагает, что доводы заявителя   об исполнении им возложенной соглашением обязанности, о необходимости предоставления указанного выше согласования на этапе проведения проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, не являются основанием для  признания оспариваемого решения незаконным.  Считает, что оспариваемое решение  не нарушает прав заявителя на проведение регламентных, аварийных и ремонтно-восстановительных работ на объекте.   Отмечает, что публичный сервитут испрашивался заявителем в отношении здания ЦТП, которое не является объектом электросетевого хозяйства. Полагает, что заявителем не доказано несоответствие решения  закону или иному нормативно-правовому акту, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2022  ПАО «Т Плюс» (концессионер) и Администрацией г. Перми (концедент) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения города Перми № 7U00-FA036/05-013/0001-2022. 

В соответствие с п. 5.12  соглашения концессионер в течение 6 месяцев с даты заключения соглашения обязан обратиться к концеденту в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с п.п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ в отношении земельных участков, указанных в разделе 4.3 Приложения № 4 к соглашению. 

31.05.2022   ПАО «Т Плюс» обратилось в Департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении инженерного сооружения: 1-этажное здание (строение) (ЦТП 1), общей площадью 262,9 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410946, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Уфимская, д.2а. 

Решением от 04.08.2022 №21-01-06-И-4845 Департамент отказал  в установлении публичного сервитута. Основанием для отказа  указан п.п.3 п.1 ст. 39.44 ЗК РФ, в соответствии с которым осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут. Кроме того, в решении также указано, что для установления  публичного сервитута ПАО «Т Плюс» должно быть представлено письменное согласование сетевой организации на проведение работ по реконструкции объекта в рамках требования п.п. а п.10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».  

Полагая, что решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 04.08.2022 №21-01-06-И-4845 об отказе в установлении публичного сервитута в отдельных целях является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку публичный сервитут испрашивается на основании ч.1 ст. 39.37 ЗК РФ в целях размещения (эксплуатации) существующего инженерного сооружения, а именно 1-этажного здания ЦТП, входящего в единую систему теплоснабжения, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п.5 ст. 200 АПК РФ). 

В соответствии с п. 2. ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее - Федеральный закон № 341-ФЗ) введен пункт 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего кодекса. Этим же законом введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) ЗК РФ, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута. 

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд. 

В пункте 5 статьи 39.39 ЗК РФ установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 названного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения. 

В силу пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в целях, указанных в пункте 1 статьи 39.37 названного Кодекса, может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения. 

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. 

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 ЗК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: 1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;  2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса; 3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;                        4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам; 5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса; 6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об 6 установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса; 7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории; 8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (п. 2 ст. 39.44 ЗК РФ). 

В решении Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 04.08.2022 №21-01-06-И-4845 об отказе в установлении публичного сервитута в отдельных целях указано, что в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 39.44 ЗК РФ, осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут, кроме того, для установления запрошенного публичного сервитута ПАО «Т Плюс» должно быть представлено письменное согласование сетевой организации на проведение работ по реконструкции объекта в рамках требования п.п. а п.10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». В соответствие с Постановлением № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласования сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае публичный сервитут испрашивается на основании ч.1 ст. 39.37 ЗК РФ в целях размещения (эксплуатации) существующего инженерного сооружения, а именно 1-этажного здания ЦТП, входящего в единую систему теплоснабжения. 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 39.41 ЗК РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования. 

При этом заявителем было подано ходатайство об установлении публичного сервитута по уже существующему объекту - зданию ЦТП. 

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями ЗК РФ. Пункт 4 статьи 23 ЗК РФ устанавливает случаи установления публичного сервитута. 

Глава V.7 ЗК РФ регулирует установление публичного сервитута в отдельных целях, определяя их в статье 39.37 ЗК РФ. К таковым, в частности, относится размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд. 

Публичный сервитут устанавливается при наличии предусмотренных законом условий в специальном порядке решением исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании ходатайства заинтересованного лица (пункт 1 статьи 39.39, статья 39.41 ЗК РФ). 

Как следует из материалов дела, в соответствие с п.5.1  оформление права пользования земельными участками по объектам, указанным в концессионном соглашении, является прямой обязанностью заявителя, закрепленной в соглашении, и необходимо, в том числе, для регистрации/перерегистрации в установленные законом сроки опасных производственных объектов,   к которым относятся тепловые сети, в том числе ЦТП. 

В этом случае заявитель в соответствии с подпунктом 2) пункта 20 административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140, должен предоставить подтверждающие документы о наличии на праве собственности или ином законном основании земельных участков, на которых размещаются опасные производственные объекты. При этом не выполнение действий по регистрации / перерегистрации опасных производственных объектов Филиалом приводит к невозможности выполнения предостережения и предписания, выданных Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения решения административного органа в  установленные сроки. 

Не исполнение  требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего при избыточном давлении», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536, является нарушением требований промышленной безопасности и может трактоваться как возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что указанное в решении Департамента согласие сетевой организации на проведение работ в охранной зоне электросетевого объекта должно быть запрошено на этапе проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, так как является обязательным условием для проведения работ по реконструкции ЦТП. 

Согласно Положению о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской думы от 24.02.2015 №39, в полномочия Департамента входит в установленном законодательством порядке принимать решения об установлении публичного сервитута в отдельных целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, решение о прекращении публичного сервитута в отдельных целях. 

Разъясняя порядок применения положений ЗК РФ об установлении публичного сервитута в специальном порядке, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 № 680-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. 

Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что принятое Департаментом решение об отказе в установлении публичного сервитута нарушает права заявителя, поскольку отсутствие сервитута препятствует проведению регламентных, аварийных и ремонтно-восстановительных работ на объекте электроэнергетики, что в свою очередь снижает безопасность эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, требование заявителя о признании незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 04.08.2022 №21- 01-06-И-4845 об отказе в установлении публичного сервитута в отдельных целях, требование  заявителя судом первой инстанции правомерно удовлетворено. 

Доводы заинтересованного лица в апелляционной жалобе о нарушении заявителем положений концессионного соглашения от 15.02.2022 в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, п. 1 ст. 39.97 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными,  не имеющими значения для правильного рассмотрения дела.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в отсутствии письменного разрешения   запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, так как для таких целей сервитут не испрашивался.   

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств оспариваемое решение Департамента от 04.08.2022 №21-01-06-И-4845 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года по делу № А50-23790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

М.А. Полякова