311/2017-44408(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9292/2017

г. Челябинск

25 августа 2017 года

Дело № А76-5893/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  

комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017  

по делу № А76-5893/2017 (судья Костарева И.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургические  технологии и материалы» (далее – истец, ООО «МТМ») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее –  ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности за выполненные работы по  договору подряда № 10015342 от 01.01.2016 в сумме 10 484 933,38 руб., пеней  за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2017 по 15.03.2017  113 740,83 руб., продолжении начислении пени на сумму задолженности  начиная с 16.03.2017 из расчета 0,02% за каждый день просрочки по день  фактической уплаты долга, но не более 10% несвоевременно оплаченной  суммы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25  000 руб. (т. 1 л.д. 2-4).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017  (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) исковые требования удовлетворены  в полном объеме (т. 1 л.д. 173-179).  

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ЧМК» (далее также –  апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение изменить, уменьшив размер возмещаемых расходов на оплату  услуг представителя до 3 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» ссылается  на нарушение истцом положений статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а именно – не направление в адрес ответчика  

документов, положенных в основу требования о возмещении судебных  расходов.  

Кроме того, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания для предоставления возможности выразить мнение на  обоснованность требования о возмещении расходов в испрашиваемом размере  и обязании истца предоставить первичную документацию по судебным  расходам, не дав возможность реализовать право на предоставление отзыва  относительно требования о возмещении судебных расходов.  

Предмет договора об оказании услуг не позволяет признать договор  относимым доказательством по делу, поскольку судебных тяжб по взысканию  долга по договору № 10015342 не одно.  

Кроме того, услуги, включенные в предмет договора, такие как, изучение  документов, дача заключений, консультирование не являются судебными,  согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, указанной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.  

Акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг  истцом в материалы дела не представлен, что исключает обоснованность  заявленного требования.  

Также апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом первой  инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу,  истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившихся лиц.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу № А76- 5893/2017 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  

ответчиком части (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением  ПАО «ЧМК» обязательств по договору подряда № 10015342 от 01.01.2016, ООО  «МТМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  соответствующим исковым заявлением, заявив при этом требование о  взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о  взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к  выводу о наличии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг  представителя, удовлетворив требование в сумме 20 000 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

(далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «МТМ» в  материалы дела представлен договор об оказании консультационных  (юридических услуг) и представление интересов заказчика в Арбитражном суде  от 12.01.2017, заключенный между ООО «МТМ» (заказчик) и ФИО2  (исполнитель), расходный кассовый ордер № 2 от 01.03.2017 на сумму 25 000  руб. (т. 1 л.д. 123-1254).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.01.2017 исполнитель  принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные  (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в  Арбитражном суде Челябинской области по первой инстанции по делу к ПАО  «ЧМК» о взыскании задолженности по договору № 10015342 от 01.01.2016.  Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке,  предусмотренные договором.  

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем,  определяется в размере 25 000 руб.  

Из материалов дела следует, что ООО «МТМ» на имя ФИО2  выдана доверенность № 2 от 29.01.2017 (л.д.163).  

Представителем ООО «МТМ» - ФИО2 подготовлено и подано в  суд первой инстанции исковое заявление (л.д. 2-5), принято участие в  предварительном судебном заседании 16.05.2017, а также в судебном заседании  28.06.2017.  

Сомнений в том, что представитель истца - ФИО2 действовала от  имени и по поручению ООО «МТМ» у суда первой инстанции не имелось.  Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представлено.  

Отсутствие актов на оказанные услуги не свидетельствует о том, что  услуги не были оказаны, факт оказания представительских услуг, как то  поручено представителю пунктом 1.1 договора об оказании консультационных  (юридических услуг) и представление интересов заказчика в Арбитражном суде  от 12.01.2017, подтвержден протоколами судебных заседаний от 16.05.2017 и от  28.06.2017 (л.д. 164, 172).  

Оплата ООО «МТМ» стоимости юридических услуг подтверждена  расходным кассовым ордером № 2 от 01.03.2017 на сумму 25 000 руб. (л.д. 125).  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания  представителем ООО «МТМ» юридических услуг по представлению интересов  истца в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу, равно  как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать  подтвержденным.  

Предъявление ООО «МТМ» заявления о взыскании судебных расходов с  

ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации  

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов  возмещения понесенных расходов.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Учитывая подтвержденность факта несения и размера судебных  расходов, обстоятельства дела, связанность судебных расходов с обособленным  спором по заявлению ООО «МТМ» о взыскании с ПАО «ЧМК» суммы  основного долга, результат рассмотрения обособленного спора и принцип  

разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  судебные расходы заявлены обществом в разумных пределах и правомерно  взыскал с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «МТМ» в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.  

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции  судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.  

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных  расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом  выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности  дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке  юридических услуг в Челябинской области.  

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему  оказанных услуг, ответчик не учитывает, что подготовка заявления в суд,  составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным  заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и  интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не  ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку  проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в  суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных  слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного  способа отстаивания позиций.  

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не  только его предметом, но и отношением сторон к делу.  

Предъявленная к взысканию стоимость оплаты услуг исполнителя, с  учетом проделанной представителями работы и сложности дела, вопреки  доводам апеллянта, не является явно чрезмерной, в связи с чем, достаточных  оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется.  

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств чрезмерности  предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела  не представлено.  

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает  принципу разумности, оснований для дополнительного снижения суммы  судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей  апелляционного суда не установлено.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Довод апеллянта относительно отсутствия в его распоряжении  документов относительно требований о взыскании судебных расходов,  коллегия суда отклоняет, отмечая, что сам по себе факт не направления в адрес  ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов  процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта,  не является.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений  частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе  своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Эффективная судебная  защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением  возражений или встречного иска.  

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с  материалами дела.  

Между тем, отсутствие в распоряжении подателя жалобы приложенных к  исковому заявлению документов, не исключает его возможность, как лица,  участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему  процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на  ознакомление с материалами дела.  

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения  апеллянта о рассмотрении настоящего дела, наличии права на ознакомление с  материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации  участвующими в деле лицами своих прав, податель жалобы имел реальную  возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, реализовав право на представление возражений.  

Довод апеллянта об отклонении судом первой инстанции ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности  выразить мнение на обоснованность требования о возмещении расходов в  испрашиваемом размере, во внимание суда апелляционной инстанции не  принимается. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства со  стороны ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления  возможности выразить мнение на обоснованность требования о возмещении  расходов.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  

ее подателя.  

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был  уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность  апеллянтом не исполнена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  принятии апелляционной жалобы к производству от 28.07.2017 на подателя  апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное  заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с  названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу   № А76-5893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без  удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева 

Судьи: И.Ю.Соколова 

 Г.Н. Богдановская