1209/2024-2010(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-383/2022   20АП-6580/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024  

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании ФИО2 (паспорт) и ее представителя  ФИО3 (доверенность от 10.10.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2023 по делу № А23383/2022 (судья Иполитова О.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки  недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ФЛОРА» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРА»  (далее – должник, ООО «ФЛОРА»).  

Решением суда от 18.04.2022 ООО «ФЛОРА» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный  управляющий ФИО4).  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением о признании сделки должника недействительной, котором просил:  

- признать недействительными сделки должника ООО «ФЛОРА» по отчуждению  (снятию, оплате товаров, работ, услуг) денежных средств должника в адрес  аффилированного лица ФИО5 (далее -  Тингаева (Скобелкина) С.В.) по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделок  при неравноценном встречном исполнении, причинивших вред кредиторам;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО5 в пользу ООО «ФЛОРА» денежных средств в размере  790 992 руб. 26 коп. (л.д. 3-4).  

Определением суда от 28.02.2023 заявление принято, назначено судебное заседание  на 14.04.2023, этим же определением привлечено заинтересованное лицо в качестве  ответчика ФИО5  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2023 по делу   № А23-383/2022 признана недействительной сделка по перечислению обществом с  ограниченной ответственностью «ФЛОРА» в пользу ФИО2 денежных средств в  размере 790 992 руб. 26 коп. С ФИО2 в пользу ООО «ФЛОРА» взысканы  денежные средства в размере 790 992 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 9 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность принятого определения, вынесенным с нарушение норм материального  и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Доводы апеллянта мотивированы тем, что с 01.09.2021 общество перешло в  собственность ФИО7 после расторжения брака между последним и ответчиком.  Ответчик передал всю бухгалтерскую отчетность, первичную документацию  ФИО7 Документы были переданы в полном объеме, ФИО7 претензий  не имел. Таким образом, на ФИО7 была возложена ответственность по  сохранению и ведению документации хозяйственной деятельности общества. Данная  обязанность ФИО7 не была исполнена.  

Заявитель жалобы полагает, что ФИО7 необходимо было привлечь  судом в качестве соответчика.  

Также заявитель жалобы указал, что в нарушение обязательств именно  ФИО7, а не ответчиком у конкурсного управляющего отсутствуют  

документы, подтверждающие тот факт, что снятые денежные средства были потрачены  ответчиком для нужд общества.  

Кроме тог заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не  запрашивались в банках сведения о движении денежных средств между обществом и  сторонними организациями за спорный период. Указанные сведения имели существенное  значение для правильного разрешения спора, однако судом рассмотрены не были.  

Помимо прочего, судом не удовлетворено ходатайство ответчика от 16.08.2023 об  отложении судебного заседания, тем самым, ответчик был лишен возможности заявить  ходатайство об истребовании необходимых доказательств для правильного разрешения  спора.  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО2 указала, что  ответчик в моменты снятия наличных денежных средств со счета ООО «ФЛОРА»  находился в другом населенном пункте, что доказывает, по мнению ФИО2, ее  непричастность к снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Флора».  Также указала, что ФИО7 не был извещен о судебном процессе, без его участия  невозможно объективное рассмотрение спора. Ответчик со ссылкой на сведения ОСП  УФСС по Кировской области обращает внимание на то, что адрес регистрации и место  жительства ФИО7 неизвестны, следовательно, невозможно считать  ФИО7 надлежащим образом уведомленным по адресу, по которому он не  зарегистрирован.  

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.  

Конкурсный управляющий ФИО4 и УФНС России по Калужской области в  отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 №  127-ФЗ, Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Федеральным законом.  

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в данном законе.  

На основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63) в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными  сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом  (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и  по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обособленном споре конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением о признании сделки должника ООО «ФЛОРА» по  

отчуждению (снятию, оплате товаров, работ, услуг) денежных средств должника в адрес  аффилированного лица ФИО2 при неравноценном встречном исполнении,  причинивших вред кредиторам, применив последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ФЛОРА» денежных средств  в размере 790 992 руб. 26 коп.  

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что в ходе  проведения анализа движения денежных средств по счетам ООО «Флора» в период  подозрительности, выявлены сделки по перечислению (снятию, оплате товаров, работ,  услуг) денежных средств должника в адрес аффилированного лица ФИО2 в  отсутствие встречного исполнения.  

ФИО2, являлась учредителем ООО «Флора» в период с 09.10.2007 по  25.08.2009 (доля участия 50%), с 26.08.2009 по 08.09.2021 (доля участия 100%), с  09.09.2021 по 20.09.2021 (доля участия 50%).  

Также с 09.09.2021 по настоящее время учредителем ООО «Флора» с долей с долей  участия 50% является ФИО7 (далее – ФИО7).  

ФИО2 являлась руководителем ООО «Флора» в период с 09.10.2007 по  08.09.2021. С 09.09.2021 по 28.04.2021 (до введения процедуры банкротства)  руководителем ООО «Флора» являлся ФИО7, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

В период с 10.07.2019 по 26.11.2019 в адрес ФИО2 произведено  отчуждение (снятие, оплата товаров, работ, услуг) денежных средств должника на сумму  790 992 руб. 26 коп.  

Ссылаясь на то, что в результате указанных действий должник безвозмездно  передал денежные средства ответчику не получив какого-либо встречного  предоставления, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд, указав в обоснование своих требований на положения статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально  предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее  заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное  исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение  (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 названного закона неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных  сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения  вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности)  сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает доказательственную  презумпцию цели причинить вред. Основание этой презумпции - юридический состав:  

- при совершении сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

- сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Нормы Федерального закона «О бухгалтерском учете» (пункт 1 статьи 6, пункт 3  статьи 17) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях,  соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации  

хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности возлагают на руководителя организации.  

Являясь единоличным исполнительным органом общества, ФИО2 должна  была действовать в интересах данного общества добросовестно и разумно. Под  добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный  исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех  необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного  результата от экономической деятельности.  

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться надлежащими документами. Наличие бухгалтерских документов,  оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием  подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 ФЗ «О  бухгалтерском учете»).  

В условиях юридической или фактической аффилированности участников сделки,  при установлении недостаточности имущества должника на момент совершения сделки,  безвозмездного характера сделки, в отсутствии у конкурсного управляющего в силу  объективных причин (не передача документов бывшим руководителем) документального  обоснования совершенных платежей бремя доказывания обратного переходит на лицо, в  отношении которого оспаривается сделка (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам ВС РФ от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2)).  

Как установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему никакие  документы по ведению бухгалтерского учета не переданы, ответчиком в материалы дела  не представлены.  

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие  направленность совершения указанных перечислений (выдачи) денежных средств на  осуществление какой-либо хозяйственной деятельности Должника (расчеты с  кредиторами, оплата по каким-либо договорам, уплата обязательных платежей и прочее),  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка по перечислению  денежных средств в сумме 790 992 руб. 26 коп. была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов должника.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции  о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1  пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, являлась учредителем  ООО «Флора» в период с 09.10.2007 по 25.08.2009 (доля участия 50%), с 26.08.2009 по  08.09.2021 (доля участия 100%), с 09.09.2021 по 20.09.2021 (доля участия 50%).  

Также с 09.09.2021 по настоящее время учредителем ООО «Флора» с долей с долей  участия 50% является ФИО7 (далее – ФИО7).  

ФИО2 являлась руководителем ООО «Флора» в период с 09.10.2007 по  08.09.2021. С 09.09.2021 по 28.04.2021 (до введения процедуры банкротства)  руководителем ООО «Флора» являлся ФИО7, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

В период с 10.07.2019 по 26.11.2019 в адрес ФИО2 произведено  отчуждение (снятие, оплата товаров, работ, услуг) денежных средств должника на сумму  790 992 руб. 26 коп.  

Таким образом, на момент совершения сделки ФИО5 в силу  положения ст. 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом и, как  следствие, именно ФИО5 является ответчиком по обособленному  спору.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей  19 Закона о банкротстве, признаются:  

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  

лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами законодательства о  банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что  ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области, что  оспариваемая по спору сделка не соответствуют критериям разумности и  добросовестности, совершена в условиях неплатежеспособности должника, в ущерб  интересам самого должника и интересам кредиторов, без предоставления встречного  исполнения обязательств, при этом другая сторона сделки знала об этом на момент  совершения, действия сторон были согласованы. Доказательства обратного в материалы  дела не представлены.  

Применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  

работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а  также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство  должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным  основаниям законодательства о несостоятельности является возврат всего, что передано  должником, в конкурсную массу (статья 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки  и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки в виде  возврата с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Флора» денежных средств в размере  790 992 руб. 26 коп.  

Доводы апеллянта о том, что она никогда не распоряжалась денежными средствами  ООО «ФЛОРА», не пользовалась банковскими картами, в том числе корпоративными, а  распоряжение всеми денежными средствами общества осуществлялось ее бывшим мужем  ФИО7 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подтверждены никакими доказательствами.  

Только доводы апелляционной жалобы ответчика о передаче ею банковой карты 

ФИО7 не могут подтверждать факт передачи личной банковской карты  иному лицу.  

Банковские карты, как правило, являются именными и владелец карты должен  самостоятельно обеспечивать сохранность своего имущества. Одни пояснения  ФИО2 не могут объяснить якобы утрату контроля ответчика над банковской  картой, выпущенной той или иной кредитной организацией.  

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчиком заявления об  аннулировании или блокировке банковских карт не заявлялось, с заявлением о хищении  банковских карт в правоохранительный органы ответчик не обращалась.  

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой  инстанции в связи с нахождением в служебной командировке, поскольку в соответствии  со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение  судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Между тем, нахождение ответчика в командировке не является уважительной  причиной невозможности участия стороны в судебном заседании и само по себе не  является основанием для отложения судебного заседания.  

Также подлежит отклонению довод о том, что ФИО7 не был извещен о  судебном процессе ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Копия определения Арбитражного суда Калужской области об отложении  судебного разбирательства от 14.04.2023 направлена ФИО7 по адресу,  указанному в письме УФМС России по Калужской области от 12.12.2023: ул.  Величутина, д.4, п. Еленский, Хвастовичский район Калужской области (л. д. 51).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим  образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним.  

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем  извещении ФИО7 в соответствии с положениями части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об  извещении ФИО7 арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом  первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения  не влияют.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужско й области от 23.08.2023 по делу № А23383/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председ ательствующий судья Ю.А. Волкова Судьи Д.В. Большаков 

О.Г. Тучкова