СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5903/2019(10)-АК

Дело № А60-40880/2018

17 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Универсальные юридические технологии» (далее – ООО "У.Ю.Т.", заявитель) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.10.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "У.Ю.Т." на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года, вынесенное  в рамках дела №  А60-40880/2018  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (далее – должник, ООО «СтроймонтажУрал-2000») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее – ООО «МЭТС»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»,

установил:

17.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст-НТ» (далее – ООО ЧОП «Мангуст-НТ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «СтроймонтажУрал-2000» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.08.2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018) суд перешел к рассмотрению указанного заявления по правилам, установленным главой 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление ООО ЧОП «Мангуст-НТ» признано обоснованным, в отношении ООО «СтроймонтажУрал-2000» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

 22.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "У.Ю.Т." об обжаловании действий (бездействия) организатора торгов по определению участников публичного предложения при продаже прав требования должника, которое принято к производству суда определением 23.09.2022.

19.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ФИО6 на действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи от 06.10.2022 № б/н с ООО «У.Ю.Т.» по продаже лота № 1 право требования должника к ООО «Строймонтаж-Крым» в размере 112 274 390,52 руб.; обязать конкурсного управляющего аннулировать сообщение от 10.10.2022 № 9823009, которое определением от 27.10.2022 принято к производству суда и назначено совместно с жалобой ООО "У.Ю.Т.".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2023) отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 и заявления ООО "У.Ю.Т." о признании недействительным торгов в части определения победителя по лоту № 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель  ООО "У.Ю.Т." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № 2 права требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Титан" (далее – ООО "ТД Титан") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 9072895,22 руб. в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» номер 93143-ОТПП/2. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, которые сведены к тому, что цена по заявке от 12.09.2022, предложенная ООО "У.Ю.Т." за лот №2 была выше цены, предложенной ФИО3, и, следовательно, победителем торгов является ООО "У.Ю.Т.". 

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "У.Ю.Т." об истребовании у ЭТП ООО "МЭТС", сведений о проведении оспариваемых торгов. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что процедура торгов проведена надлежащим образом и подведение итогов является верным, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 утвержден порядок и условия реализации имущества должника, в соответствии с которым величина снижения начальной цены продажи имущества при продаже посредством публичного предложения десять процентов от начальной цены лота, срок, по истечении которого последовательно снижается цена – каждые 4 (четыре) календарных дня. Тогда как в результате рассмотрения заявки и подведения итогов торгов в течение пяти календарных дней начинается следующий этап снижения цены, что создает неопределенность при подведении итогов по вине организатора торгов и в итоге допущено нарушение, выразившееся в несвоевременном формировании протокола об определении участников торгов по лоту № 2. Кроме того, заявитель указал, что вывод суда об аффилированности ООО "У.Ю.Т." и конкурсного управляющего ООО "ТД Титан" ФИО7 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Конкурсный управляющий и третье лицо ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ). 

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса. 

В силу вышеуказанной нормы, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование жалобы о признании торгов по продаже имущества должника в части лота № 2 недействительными ООО «У.Ю.Т.» уют указало, что в рамках дела о банкротстве ООО «СтроймонтажУрал-2000» конкурсным управляющим организованы торги по реализации имущества должника путем публичного предложения. Порядок и условия реализации имущества должника утверждены определением суда от 13.04.2022, в соответствии с которым величина снижения начальной цены продажи имущества при продаже посредством публичного предложения – десять процентов от начальной цены лота, срок, по истечении которого последовательно снижается цена – каждые 4 (четыре) календарных дня. 

 Соответствующее сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 29.07.2022 публикация № 9318357, начало подачи заявок 01.08.2022 с 15-00.

Сообщение о торгах опубликовано в газете «Коммерсант» 30.07.2022 на стр. 163.

Публикацией установлен следующий порядок участия в публичном предложении. 

«Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «СтроймонтажУрал-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620130, 

<

...>) ФИО5 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, 620028, г. Екатеринбург, а/я 121, info@arbitr-vk.ru, (343)3288515), член ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации "Содействие" (302004, 

<

...>, оф. 14, ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), действующий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-40880/2018, сообщает: 

о проведении торгов путем публичного предложения по продаже прав требований: лот 1: к ООО «Строймантаж-Крым», ИНН 

<

***> в размере 112 274 390,52 руб.; лот 2: к ООО «ТД Титан», ИНН 

<

***> в размере 9 072 895,22 руб.; лот 3: к ФИО8, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 3 000 000,00 руб.; Торги состоятся на сайте эл. торговой площадки (ЭТП) - ООО «МЭТС» (ОГРН 

<

***> , 302030, 

<

...>) - http://m-ets.ru. 

Начальная цена каждого лота определяется дисконтом в 30% (тридцать процентов) от номинальной стоимости права требования (фактический размер права требования) на момент реализации задолженности. 

Шаг снижения - 10% от начальной цены, период снижения - каждые 4 календарных дня, задаток - 10% от текущей цены лота на соответствующем этапе. Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 1 (одного) процента от начальной цены продажи Имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). Прием заявок на участие в торгах осуществляется на ЭТП с 15-00 ч. (мск) 01.08.2022 до 15-00 ч. (мск) 09.09.2022.

    Подведение итогов - 12.09.2022 в 15-00 ч. (мск). Для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на ЭТП, представить заявку на участие в торгах в форме электронного документа, с приложением электронных документов, указанные в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве. Задаток должен быть внесен до окончания соответствующего периода срока приема заявок на торгах на счет ООО «МЭТС», ИНН 

<

***>; КПП 575101001; р/с 

<

***>; Банк: Ф-л Банка ГПБ (АО) «Среднерусский», г. Тула; к/с 30101810700000000716; БИК 047003716. Право приобретения имущества определяется по абзацах 5, 6, 7 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. С даты определения победителя ТППП по каждому лоту прием заявок по соответствующему лоту прекращается. Протокол о результатах проведения ТППП, размещается на ЭТП. Управляющий в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах проведения ТППП направляет победителю предложение заключить договор с приложением проекта договора. Победитель обязан не позднее чем через 5 дней подписать договор и направить его управляющему, а также уплатить всю цену продажи лота в течение 30 дней с даты подписания договора по следующим реквизитам: ООО «СтроймонтажУрал-2000», р/с 

<

***>; ИНН 

<

***> ; КПП 667901001; Банк: Уральский Банк ПАО Сбербанк; БИК 046577674; к/с 30101810500000000674. Неподписание договора или не оплата в установленный срок означает отказ (уклонение) победителя от заключения договора. Задаток возвращается всем заявителям, за исключением победителя торгов, в порядке пункта 3.3.11 Регламента ЭТП МЭТС».

01.08.2022 на ЕФРСБ опубликовано следующее сообщение № 9319141 об изменении объявления о проведении торгов: 

«Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «СтроймонтажУрал-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620130, 

<

...>) ФИО5 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, 620028, г. Екатеринбург, а/я 121, info@arbitr-vk.ru, (343)3288515), член Ассоциации МСРО «Содействие» (302004, 

<

...>, оф. 14, ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), действующий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-40880/2018, сообщает: о проведении торгов путем публичного предложения по продаже прав требований: Лот 1: к ООО «Строймантаж-Крым», ИНН 

<

***> в размере 112 274 390,52 руб.; Лот 2: к ООО «ТД Титан», ИНН 

<

***> в размере 9072 895,22 руб.; Лот 3: к ФИО8, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 3 000 000,00 руб.; Торги состоятся на сайте эл. торговой площадки (ЭТП) - ООО «МЭТС» (ОГРН 

<

***>, 302030, 

<

...>) - http://m-ets.ru. 

Начальная цена каждого лота определяется дисконтом в 30% (тридцать процентов) от номинальной стоимости права требования (фактический размер права требования) на момент реализации задолженности. 

 Шаг снижения - 10% от начальной цены, период снижения - каждые 4 календарных дня, задаток - 10% от текущей цены лота на соответствующем этапе. Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 1 (одного) процента от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). 

Прием заявок на участие в торгах осуществляется на ЭТП с 15-00 ч. (мск) 01.08.2022 до 15-00 ч. (мск) 13.09.2022.

Подведение итогов - 14.09.2022 в 15-00 ч. (мск). Для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на ЭТП, представить заявку на участие в торгах в форме электронного документа, с приложением электронных документов, указанные в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве. Задаток должен быть внесен до окончания соответствующего периода срока приема заявок на торгах на счет ООО «МЭТС», ИНН 

<

***>; КПП 575101001; р/с 

<

***>; Банк: Ф-л Банка ГПБ (АО) «Среднерусский», г. Тула; к/с 30101810700000000716; БИК 047003716. Право приобретения имущества определяется по абзаце 5, 6, 7 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. С даты определения победителя ТППП по каждому лоту прием заявок по соответствующему лоту прекращается. Протокол о результатах проведения ТППП, размещается на ЭТП. Управляющий в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах проведения ТППП направляет победителю предложение заключить договор с приложением проекта договора. Победитель обязан не позднее чем через 5 дней подписать договор и направить его управляющему, а также уплатить всю цену продажи лота в течение 30 дней с даты подписания договора по следующим реквизитам: ООО «СтроймонтажУрал-2000», р/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 667901001; Банк: Уральский Банк ПАО Сбербанк; БИК 046577674; к/с 30101810500000000674. Неподписание договора или не оплата в установленный срок означает отказ (уклонение) победителя от заключения договора. Задаток возвращается всем заявителям, за исключением победителя торгов, в порядке пункта 3.3.11 Регламента ЭТП МЭТС».

Таким образом, сообщением за № 9319141 от 01.08.2022 (до даты начала приема заявок), размещенном в ЕФРСБ были изменены следующие неточности в периоде окончания срока подачи заявки и даты подведения итогов:

дата начала приема заявок осталась прежняя 01.08.2022 с 15.00 часов по Москве;

дата окончания приема заявок изменена на 13.09.2022 до 15.00 часов по Москве;

дата подведения итогов торгов 13.09.2022 в 15.00 часов по Москве.

В ЕФРСБ установлен порядок снижения цены лотов – каждые 4 календарных дня до достижения 1%, что соответствует утвержденному положению о торгах, а на площадке МЭТС по каждому лоту установлен график снижения цены. Согласно графику снижения цены по всем лотам установлены следующие периоды (размер задатка указан для лота № 2). Данная информация опубликована непосредственно на площадке ООО «МЭТС».

С 01.08.2022 с 15.00 (МСК) до 05.08.2022 до 15.00 (МСК); размер задатка 635 102,67 руб.;

С 05.08.2022 с 15.00 (МСК) до 09.08.2022 до 15.00 (МСК); размер задатка 571 592,40 руб.;

С 09.08.2022 с 15.00 (МСК) до 13.08.2022 до 15.00 (МСК); размер задатка 508 082,13 руб.;

С 13.08.2022 с 15.00 (МСК) до 17.08.2022 до 15.00 (МСК); размер задатка 444 571,87 руб.;

С 17.08.2022 с 15.00 (МСК) до 21.08.2022 до 15.00 (МСК); размер задатка 381 061, 60 руб.;

С 21.08.2022 с 15.00 (МСК) до 25.08.2022 до 15.00 (МСК); размер задатка 317 551,33 руб.;

С 25.08.2022 с 15.00 (МСК) до 29.08.2022 до 15.00 (МСК); размер задатка 254 041,07 руб.;

С 29.08.2022 с 15.00 (МСК) до 02.09.2022 до 15.00 (МСК); размер задатка 190 530,80 руб.;

С 02.09.2022 с 15.00 (МСК) до 06.09.2022 до 15.00 (МСК); размер задатка 127 020,53 руб.;

С 06.09.2022 с 15.00 (МСК) до 10.09.2022 до 15.00 (МСК); размер задатка 63 510,27 руб.;

С 10.09.2022 с 15.00 (МСК) до 13.09.2022 до 15.00 (МСК); размер задатка 6 351,03 руб.

Пунктом 3.4 положения о продаже установлено, что право приобретения имущества на торгах посредством публичного предложения принадлежит участнику торгов, который представил в установленный законом срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предположений других участников.

В соответствии с пунктом 6.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.3015 заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов. 

Соответственно, торги завершаются на том этапе, когда поступила заявка по цене публичного предложения на соответствующем этапе (или выше цены этапа).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2022 в 15.02 час. третьи лицом ФИО3 подана заявка на участие с предложением цены, соответствующей цене снижения – 635 102,67 руб., что соответствует 10 этапу торгов. 

12.09.2022 организатором торгов на площадке ООО "МЭТС" опубликован протокол определения участников торгов по лоту № 2, в котором единственным участником признана ФИО3, иные участники в указанный период заявок не подавали.

ООО «У.Ю.Т.» являлось участником всех трех лотов по продаже дебиторской задолженности, информация о которых являлась единой (сроки приема и окончания приема заявок, срок проведения торгов, порядок снижения цены). Во всех трех лотах заявитель подавал заявку только на последнем этапе приема заявок. 

Так, по лоту № 2 заявителем ООО «У.Ю.Т.» заявка подана 12.09.2022, оплачен задаток в размере 6 351,03 руб., что соответствует одиннадцатому  этапу торгов.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего от 24.10.2022 следует, что из анализа открытых сведений из системы ФОКУС, Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) видна косвенная аффилированность ООО «У.Ю.Т.» с конкурсным управляющим ООО "ТД Титан" ФИО7, права требования к которому и являлись предметом спорного лота № 2 (юридический адрес ООО «У.Ю.Т.» совпадает с юридическим адресом ООО «Уралпромснаб», в котором с 2003 года учредителем и директором является ФИО7 (лот № 2). В тоже время ООО «У.Ю.Т.» при формировании заявки указал на отсутствие заинтересованности.

Таким образом, доводы ООО «У.Ю.Т.» о том, что торги должны были проведены единым периодом, в отсутствие установленного порядка и графика этапов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Так, установлен как порядок снижения (в положении), так и конкретный график с указанием дат. 

Довод о том, что порядок снижения составлял не четыре, а пять дней вопреки утвержденному арбитражным судом положению основан на неверном подсчете без учета начала по времени возможности подать заявки. На примере первого этапа: первые сутки длятся с 15.00 (МСК) часов 01.08.2022  до  15.00 (МСК) часов 02.08.2022; вторые сутки с 15.00 (МСК) часов 02.08.2022  до  15.00 (МСК) часов 03.08.2022; третьи сутки с 15.00 (МСК) часов 03.08.2022  до  15.00 (МСК) часов 04.08.2022; четвертые сутки с 15.00 (МСК) часов 04.08.2022  до  15.00 (МСК) часов 05.08.2022.

При установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств в целях обеспечения поступления задатка на соответствующий счет. 

Довод о том, что перечисление задатка ООО «МЭТС» с установлением определенного срока каким-либо образом нарушило права ООО «У.Ю.Т.» документально не подтверждены.

Как указал сам заявитель суду первой инстанции, заявка на участие в торгах  по лоту № 2 подана 12.09.2022 с ценовой категорией 6 351,03 руб. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что установленный для зачисления временной промежуток помешал ООО «У.Ю.Т.» принять участие на более раннем этапе, арбитражному суду не представлено. 

Доводы о том, что протокол итогов торгов составлен несвоевременно, площадка продолжала принимать заявки при наличии победителя, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с несостоятельностью, поскольку не свидетельствуют о неверном выборе победителя с учетом того, что заявка ФИО3 подана на более раннем этапе и она не отклонена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания торгов недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, как и указывает заявитель, на основании пункта "б" статьи 7.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.3015 № 495 оператор электронной площадки направляет организатору проект протокола по результатам проведения торгов с момента получения от организатора торгов по окончанию любого периода протокола об определении участников, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник.

Конкурсный управляющий, руководствуясь абзаца 4 пункта 7.1 указанного приказа, подписал и направил оператору электронной площадки поступивший протокол – не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующего проекта.

Сроки, установленные указанным приказом, не нарушены (рабочий день после получения от оператора 12.09.2022, период приема заявок по которому направлен проект победителя окончен 10.09.2022 – суббота (нерабочий день).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными торги по продаже имущества должника  по лоту № 2 (право требования к ООО «ТД Титан») в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» номер 93143-ОТПП/2. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что со стороны организатора торгов и площадки МЭТС отсутствовали существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов, так как ООО «У.Ю.Т.» была подана заявка 12.09.2022 и оплачен задаток в размере 6 351,03 руб., что соответствует сумме задатка на последнем этапе торгов, тогда как ФИО3 подала заявку 06.09.2022 с предложением цены снижения 635 102,67 руб., что соответствует предпоследнему этапу торгов. 

Таким образом, организатор торгов обоснованно опубликовал протокол о победителях 12.09.2022, и, следовательно, с момента опубликования данного протокола прием заявок прекратился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подача заявки и уплата задатка на последнем этапе торгов с наименьшей суммой задатка и ценой лота не свидетельствует о том, что заявитель является победителем торгов на предпоследнем этапе торгов и желал участвовать в торгах с предложением цены снижения 635 102,67 руб.

Доводы заявителя о том, что в протоколе определения участника торгов не отображалась информация об участнике - ООО «У.Ю.Т.» являются несостоятельными, поскольку протокол об участниках публиковался за период с 06.09.2022 по 10.09.2022, в котором заявитель не подавал заявок и на основании данного протокола 12.09.2022 организатором торгов был опубликован протокол по результатам торгов, исходя из которого видно, что заявитель в установленный период заявок не подавал.

Заявитель указал, что им заявка на участия в торгах по лоту № 2 была подано только 12.09.2022 с ценовой категорией 6 351,03 руб. (что соответствует 1% от первоначальной цены продажи).

Доводы о не отражении суммы задатка площадкой МЭТС не могут указывать на нарушения организатором торгов утвержденному положению и размещенным сообщениям о периодах торгов и сроках понижения цены.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил арбитражному суду доказательств перечисления задатка в сумме, превышающей предложения третьего лица ФИО3, в сроки до момента определения победителя торгов. Наоборот указание заявителем на перечисление задатка в минимальном размере 6 351,03 руб. в период с 12.09.2022 (за периодом снижения цены с 06.09.2022 по 10.09.2022) указывает на отсутствие намерения принимать участие в период подачи заявки с 06.09.2022 по 10.09.2022 с ценовой категорией 635 107,67 руб.

Как указал заявитель, на основании пункта "б" статьи 7.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, оператор электронной площадки направляет организатору проект протокола по результатам проведения торгов, с момента получения от организатора торгов по окончанию любого периода протокола об определении участников, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник.

Конкурсный управляющий, руководствуясь абзацем 4 пункта 7.1 указанного Приказа, подписал и направил оператору электронной площадки поступивший протокол - не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующего проекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки, установленные указанным Приказом, не нарушены (рабочий день после получения от оператора был 12.09.2022, период приема заявок по которому был направлен проект победителя, окончен 10.09.2022, т. е. суббота - нерабочий день).

Также заявитель ссылается на то, что на основании абзаца 8 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения, путем направления протокола на электронную почту.

Конкурсный управляющий на основании указной статьи Закона о банкротстве и протокола об определении участников торгов направил уведомление в надлежащий срок единственному участнику - ФИО3, которая подала заявку на участие в установленный период.

Довод заявителя о том, что положение о порядке продажи имущества и публикации о проведении торгов не содержали сведений о количестве дней рассмотрения заявок в каждом периоде опровергается публикациями, в которых расписан график приема заявок, а также понижение цены в определенном периоде приема заявок, но и положением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022, из которого следует, что величина снижения начальной цены продажи имущества при продаже посредством публичного предложения - десять процентов от начальной цены лота, срок, по истечении которого последовательно снижается цена - каждые 4 (четыре) календарных дня.

В связи с чем довод о том, что определение участников - это дата 11.09.2022 не соответствуют фактическим обстоятельства дела в силу того, что пунктом 5.1 приказа установлено, что оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего порядка; окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего порядка; окончания периода проведения торгов.

Пунктом 6.1. вышеуказанного Приказа установлено, что заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено, что организатором торгов допущены существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. 

Во всех трех лотах заявитель подавал заявку только на последнем этапе приема заявок, и цена продажи соответствовала минимальному предложению.

Анализируя открытые сведения с системы ФОКУС, ЕГРЮЛ, видна косвенная аффилированность и заинтересованность заявителя с конкурсным управляющим ООО "ТД Титан" ФИО7 лота № 2 и лота № 1, а именно юридический адрес заявителя полностью совпадает с юридическим адресом (улица, дом, офис) - юридического лица - ООО «Уралпромснаб», в котором с 2003 года учредителем и директором является ФИО7 

Также аффилированность заявителя через тождественный юридический адрес юридического лица, в котором учредителем и директором является конкурсный управляющий ООО "ТД Титан" ФИО7 лота № 2 и лота № 1 прослеживается и с лотом № 3, которым продается дебиторская задолженность учредителя ООО "ТД Титан" лота № 1.

Дополнительная заинтересованность заявителя с ФИО7 прослеживается через многочисленные сообщения о продаже дебиторской задолженности иных юридических лиц, в которых организатором торгов выступает заявитель ООО «У.Ю.Т.», а конкурсным управляющим ООО "ТД Титан" выступает ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство имеет правовое значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку заявитель являлся участником всех трех лотов по продаже дебиторской задолженности, информация о которых являлась единой (сроки приема и окончания заявок, срок подведения итогов, порядок снижения цены), при этом оспаривания действий организатора торгов и площадки МЭТС по лоту № 1 и № 3 не осуществляет. 

В случае признания торгов под лотом № 2 по основаниям предоставления недостоверности информации о времени, месте и форме торгов, учитывая, что порядок проведения всех трех лотов торгов утверждался единым положением, и информация обо всех трех лотах являлась единой - торги должны быть признаны недействительными по трем лотам.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из положений статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого заинтересованного лица, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. 

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе, и порядка проведения торгов.

Вместе с тем, из установленных арбитражным судом обстоятельств следует, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми торгами его прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что кредиторы должника не оспаривают состоявшиеся торги.

Кроме того, ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в части заключения договора купли-продажи № б/н 06.10.2022 с ООО «У.Ю.Т.» по продаже лота № 1 в то время как победителем торгов было признано иное лицо; об обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения. 

Указанная жалоба рассмотрена судом первой инстанции совместно с заявлением ООО «У.Ю.Т.» и в ее удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве ООО «СтроймонтажУрал-2000» конкурсным управляющим организованы торги по реализации имущества должника путем публичного предложения.

01.08.2022 на ЕФРСБ опубликовано следующее сообщение № 9319141 об изменении объявления о проведении торгов.  

Победитель обязан не позднее чем через 5 дней подписать договор и направить его управляющему, а также уплатить всю цену продажи лота в течение 30 дней с даты подписания договора по следующим реквизитам: ООО «СтроймонтажУрал-2000», р/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 667901001; Банк: Уральский Банк ПАО Сбербанк; БИК 046577674; к/с 30101810500000000674. Неподписание договора или не оплата в установленный срок означает отказ (уклонение) победителя от заключения договора. Задаток возвращается всем заявителям, за исключением победителя торгов, в порядке пункта 3.3.11 Регламента ЭТП МЭТС».

ФИО6 допущен к участию в торгах и признан победителем торгов № 93143-ОТПП по лоту № 1, что подтверждается протоколом от 15.09.2022.

В протоколе № 93143-ОТПП от 15.09.2022 прописан следующий порядок и срок заключения договора купли-продажи: управляющий в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах проведения ТППП направляет победителю предложение заключить договор с приложением проекта договора. Победитель обязан не позднее, чем 5 дней, подписать договор и направить его управляющему. Неподписание договора в течение 5 дней с даты его направления победителю означает отказ (уклонение) победителя от заключения договора.

26.09.2022 от конкурсного управляющего ФИО6 получил от конкурсного управляющего предложение о заключении договора уступки прав требования (цессии) с приложением данного договора.

Таким образом, последний день срока для подписания является 03.10.2022 с учетом выходных дней.

 07.10.2022 ФИО6 направил ценным письмом с описью вложения подписанный  договор в адрес конкурсного управляющего. 

10.10.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9823009 от 10.10.2022 в 11:06 МСК, согласно которому договор купли-продажи лота № 1 заключен с ООО «У.Ю.Т.» в связи с уклонением победителя торгов от заключения договора.

Ссылаясь на то, что фактически договор подписан ФИО6 30.09.2022, то есть в пятидневный срок, установленный законом, но направлен позднее (в разумный срок) – 07.10.2022, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заключения договора с иным лицом, ФИО6 обратился с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что ФИО6 не подписал договор в установленный законом срок и направлен значительно позднее. В подтверждение своей позиции представил переписку со ФИО6, согласно которой 04.10.2022 (то есть за пределами пятидневного срока) от ФИО6 направлено письмо следующего содержания: «Здравствуйте, направляю для утверждения проект договора. Желтым выделил то, что считаю нужным добавить, красным – убрать. Также прошу присвоить договору номер». 

 Достоверность переписки ФИО6 не опровергнута. Реальных доказательств того, что договор действительно был подписан 30.09.2022 вопреки указанному письму, в котором явно еще обсуждается неподписанный проект, арбитражному суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция ФИО6 является противоречивой, поскольку с одной стороны, он ссылается на то, что подписал договор еще 30.09.2022, а с другой – 04.10.2022 (то есть за пределами пятидневного срока) уведомляет конкурсного управляющего о несогласии с предложенной редакцией договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конкурсным управляющим также представлена распечатка с сайта торговой площадки ООО «МЭТС», согласно которой в разделе информации «Договор купли-продажи» подраздел «Порядок и срок заключения договора купли-продажи» указано «Победитель обязан не позднее через 5 дней подписать договор и направить его управляющему». Данный текст соответствует сообщению на ЕФРСБ.

О факте подписании договора победитель любым доступным для него способом обязан немедленно уведомить конкурсного управляющего, иное поведение может привести к неопределенности в дальнейших алгоритме действий конкурсного управляющего, а также в отношении иных участников торгов, нарушению их прав.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что даже, если предположить, что ФИО6 неверно истолковано соответствующее сообщение, действуя разумно и добросовестно, понимая, что будет также затрачено время на пересылку корреспонденции, лицо, подписавшее договор на торгах, для подписания которого установлены жесткие сроки, сообщило бы о подписании  договора, учитывая возможность обмена информации по электронной почте. Между тем, соответствующие доказательства отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции признал, что со стороны  ФИО6 имело место нарушение сроков для подписания договора, которое является основанием для заключения договора с иным лицом (не победителем).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил довод ФИО6 о том, что в итоге договор заключен на меньшую сумму, чем предложено заявителем, поскольку указанное не опровергает, что со стороны  ФИО6 имело место нарушение сроков для подписания договора, что является основанием для заключения договора с иным участником торгов.

Оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи не с победителем торгов, являются правомерными, основания признания их незаконными отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют и основания для того, чтобы обязать конкурсного управляющего устранить какие-либо нарушения ввиду их отсутствия.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу № А60-40880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные юридические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 9 от 27.02.2023. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова