Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-35489/2018

23 ноября 2020 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 13 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Чердынского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП 307594422700013, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Керчевского сельского поселения (далее – Администрация) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на текущий ремонт автомобильных дорог уличной сети в 

<

...> ФИО3 от 17.12.2014        № 0156300058014000027-0092764-02, в сумме 310 309 руб. 72 коп. за период с 18.11.2015 по 28.02.2018.

Определением суда от 11.06.2019 произведена замена ответчика, администрации Керчевского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на правопреемника – администрацию Чердынского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2019 производство по делу                               № А50-35489/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу                                       № А50-19708/2017, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее ООО «ДорСервисПермь») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 по делу № А50-19708/2017 договор уступки прав требования от 27.12.2016 признан недействительным, у ООО «ДорСервисПермь» в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования к администрации Чердынского муниципального района Пермского края, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, определением от 24.08.2020 по делу № А50-35489/2018 произведена замена истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 307594422700013, ИНН 

<

***>), на общество с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец).

Определением от 26.10.2020 произведена замена ответчика, администрации Чердынского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на администрацию Чердынского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании статьи 47 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП 307594422700013, ИНН 

<

***>), в порядке статьи 51 АПК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство в соответствии со статьей                    49 АПК РФ, об уменьшении исковых требований до 231 494 руб. 20 коп.

Протокольным определение суда от 11.11.2020 вышеуказанное уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи                     49 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 11.11.2020 в 12 час. 20 мин., объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 13.11.2020.

Судебное заседание продолжено после перерыва, 13.11.2020 в 09 час. 30 мин., в том же составе суда.

После перерыва стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

05.11.2020 от Администрации Чердынского городского округа на электронную почту 6 судебного состава суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве ответчиком изложены возражения против удовлетворения исковых требований. 

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 № 7565/02 по делу №А60-15842/2001-С2, ответчик указывает, что представленная судом в рамках дела                           №А50-27391/2015 рассрочка исполнения решения суда является законным основанием для должника перенести срок исполнения решения на период установленный судом, на время рассрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности.

Также отмечает, что по условиям контракта период по оплате работ должен исчисляться с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. По мнению ответчика, отсутствие подписанных актов свидетельствует о невозможности определить начало исчисления периода оплаты выполненных работ и соответственно установить период начала исчисления неустойки.

Считает, что до вынесения судом решения по делу №А50-27391/2015 от 01.09.2017, у администрации Керчевского сельского поселения не было обоснованного основания оплаты суммы по контракту, равно как у истца не было законных оснований требовать уплаты определенной в решении суда задолженности.

Кроме того, просит применить при взыскании неустойки статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 

В возражениях на исковое заявление (от 08.02.2019 исх. № 26) администрация Керчевского сельского поселения ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, считает необходимым исчислять с 03.08.2015 года, в обоснование данного довода Администрация указывает, что при условии своевременного исполнения контракта со стороны подрядчика, оплата должна быть произведена до 02.08.2015, в связи с чем, по расчету Администрации неустойку необходимо исчислять с 03.08.2015 по 08.11.2015 (дату расторжения контракта) с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты (7,25%).

При этом, Администрация полагает, что в связи с расторжением контракта все обязательства по контракту прекращены, поэтому основания применения установленной контрактом ответственности в виде неустойки отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В качестве фактических обстоятельств истец указывает, что 17.12.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО «ДорСервисПермь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300058014000027-0092764-02 на текущий ремонт автомобильных дорог уличной сети в 

<

...> ФИО3, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту автомобильных дорог уличной сети п. Керчевский по улицам: ФИО4, ФИО3 Чердынского района в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее - работы), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить фактически выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 543 978 руб. 49 коп., включая НДС (п. 3.1 контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.06.2015 (п. 2.1. контракта)

Решением от 28.10.2015 № 465, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта от 17.12.2014                            № 0156300058014000027-0092764-02 на текущий ремонт автомобильных дорог уличной сети в 

<

...> ФИО3; контракт расторгнут с 08.10.2017.

Подрядчик, ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты за выполненные по муниципальному контракту № 0156300058014000027-0092764-02 работы, обратился в арбитражный суд в рамках дела                      №А50-27391/2015 со встречным исковым заявлением.

Судом при рассмотрении дела № А50-27391/2015 установлено, что подрядчиком в адрес заказчика направлено сообщение от 14.09.2015 № 1299 с просьбой произвести приемку работ. После устранения замечаний заказчика, 30.09.2015 подрядчик направил сообщение от 30.09.2015 № 1310 о приемке выполненных замечаний, 06.10.2015 акты о приемке выполненных работ, что подтверждается штампом Администрации от 06.10.2015 с входящим № 776.

Заказчик от подписания актов приемки выполненных работ отказался, выполненные работы не оплатил.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу   № А50-27391/2015, встречные исковые требования удовлетворены, с Администрации Керчевского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 903 903 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 819 руб. 44 коп.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу                         № А50-27391/2015, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Как указал истец, оплата взысканной решением суда задолженности произведена заказчиком 01.03.2018 в сумме 60 000 руб., 28.03.2018 в сумме 30 000 руб., 26.04.2018 в сумме 30 000 руб., 31.05.2018 в сумме 30 000 руб., 20.06.2018 в сумме 422 900 руб., 30.08.2018 в сумме 50 000 руб., 20.09.2018 в сумме 50 000 руб., 31.10.2018 в сумме 50 000 руб., 27.11.2018 в сумме                     50 000 руб., 29.12.2018 в сумме 50 000 руб., 31.01.2019 в сумме 81 003 руб.

Полагая, что заказчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, подрядчик, на основании пункта 7.8 контракта, начислив неустойку, в размере 231 494 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, стороны контракта установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за период с 26.11.2015 по 27.02.2019 составил 231 494 руб. 20 коп.

Условиями спорного контракта, установлено, что датой окончания выполнения работ является дата подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 2.3 контракта).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры в течение 30 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, по мере поступления денежных средств в бюджет Керчевского сельского поселения из бюджета Пермского края. Оплата авансового платежа не предусмотрена (п. 3.7 контракта).

Как указано выше, односторонние акты о приемке выполненных работ вручены Администрации от 06.10.2015.

Поскольку акты приемки выполненных работ Администрацией не подписаны, дата начала периода для применения ответственности за просрочку оплаты задолженности определена истцом исходя из даты вручения ответчику актов (06.10.2015).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, в случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно позиции истца, ввиду отсутствия в контракте срока исполнения обязательства по приемке работ к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, срок на приемку работ и подписания актов составляет  7 (семь) календарных дней, исчисляемых с даты получения ответчиком актов, то есть срок наступил 13.10.2015 и соответственно последней датой срока исполнения заказчиком обязательств по оплате истец считает 25.11.2015 (30 банковских дней).

Указанный расчет по периоду произведен истцом с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе исходя из даты вручения ответчику актов, семидневного срока для исполнения обязательств по предъявленному требованию и предусмотренного контрактом срока на оплату, что соответствует положениям статьи 314 ГК РФ, не противоречит условиям заключенного между сторонами контракта.

Ответчиком арифметическая составляющая указанного расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на необходимость представления расчета и обоснования истцом даты начала исчисления неустойки отклоняется судом, поскольку расчет неустойки и обоснование его периода исчисления находится в материалах настоящего дела (возражения на отзыв исх. от 05.03.2019), доказательства, свидетельствующие, что ответчик был лишен возможности ознакомления с ними в материала дела не представлено.

Поскольку акты о приемки выполненных работ сторонами не подписаны, срок оплаты выполненных работ, рассчитанный Администрацией Керчевского сельского поселения с учетом пунктов 2.1, 3.7 контракта, в данном деле не применим, в связи с чем, довод Администрации о необходимости исчисления неустойки с 03.08.2015 несостоятелен.

Довод Администрации Керчевского сельского поселения об истечении срока исковой давности, также отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, учитывая дату вручения ответчику актов, обязательство по оплате подлежало исполнению до 25.11.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истекает 25.11.2018.

Исковое заявление о взыскании неустойки подано в арбитражный суд 20.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы Администрации Керчевского сельского поселения о том, что у нее отсутствует обязанность по уплате неустойки, поскольку при расторжении контракта прекращены все обязательства, вытекающие из контракта, судом отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

В обоснование указанного довода Администрация сослалась на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее - информационное письмо № 104), согласно которым, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора

Исходя из буквального смысла приведенной правовой позиции, спорным вопросом при ее выработке являлась принципиальная возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору после расторжения договора, а не вопрос о возможности начисления установленной договором неустойки за неисполнение денежного обязательства за период после расторжения договора. Отрицательного ответа на второй из приведенных вопросов пункт 1 информационного письма № 104 не содержит, указание же в нем на то, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, само по себе об этом не свидетельствует.

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора. Данная правовая позиция также коррелирует с определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

В соответствии с разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению по контракту. Данная обязанность не прекратилась с расторжением контракта, поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной контрактом в виде неустойки.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 № 7565/02 по делу            № А60-15842/2001-С2, суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что за период, на который ответчику была представлена рассрочка исполнения решения неустойка начислению не подлежит.

Судом установлено, что определением от 27.08.2020 по делу                         № А50-27391/2015 Администрации Керчевского сельского поселения представлена рассрочка исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, в соответствии со следующим графиком:

- август 2018 года – 50 000 руб.;

- сентябрь 2018 года – 50 000 руб.

- октябрь 2018 года – 50 000 руб.;

- ноябрь 2018 года – 50 000 руб.;

- декабрь 2018 года – 50 000 руб.;

- январь 2019 года – 50 000 руб.;

- февраль 2019 года – 31 003 руб.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Предоставленная судом рассрочка исполнения решения является законным основанием для должника перенести срок уплаты взысканного долга на период, установленный судом.

Таким образом, на время отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, а, следовательно, с момента предоставления отсрочки и до истечения периода, на который она предоставлена, договорная неустойка взысканию не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства, пени за просрочку оплаты по контракту подлежат начислению за период с 26.11.2015 по 31.07.2018.

Однако предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств и не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, в связи с чем, компенсация финансовых потерь кредитора в период с 01.08.2020 по 31.01.2019 должна быть осуществлена посредством присуждения процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом графика рассрочки уплаты долга в сумме 331 003 руб., размер процентов составил                             7 543 руб. 19 коп.

за период с 01.08.2018 по 30.08.2018 (331 003*30*7,25%/365= 1 972 руб. 42 коп.);

за период с 31.08.2018 по 16.09.2018 (281 003*17*7,25%/365=  948 руб. 87 коп.);

за период с 17.09.2018 по 20.09.2018 (281 003*40*7,50%/365= 230 руб. 96 коп.);

за период с 21.09.2018 по 31.10.2018 (231 003*41*7,50%/365= 1 946 руб. 12 коп.); 

за период с 01.11.2018 по 27.11.2018 (181 003*27*7,50%/365= 1 004 руб. 19 коп.);

за период с 28.11.2018 по 16.12.2018 (131 003*19*7,50%/365= 511 руб. 45 коп.);

за период с 17.12.2018 по 29.12.2018 (131 003*13*7,75%/365= 361 руб. 60 коп.);

за период с 30.12.2018 по 31.01.2019 (81 003*33*7,75%/365= 567 руб. 58 коп.);

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом при расчете пени, применительно ко всему периоду начисления неустойки, использована ключевая ставка Банка России – 7,75%, действующая на дату последней оплаты.

Однако в настоящем деле долг фактически оплачивался частями, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом произведен перерасчет суммы пени за период с 26.11.2015 по 31.07.2020 с учетом частичных оплат, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на дату платежа (7,50%, 7,25%).

Согласно расчету суда размер пени за период с 26.11.2015 по 31.07.2020 составил 211 646 руб. 58 коп.

за период с 26.11.2015 по 01.03.2018 (903 903*827*1/300*7,50% = 186 881 руб. 95 коп.) 

за период с 02.03.2018 по 28.03.2018 (843 903*27*1/300*7,25% = 5 506 руб. 47 коп.) 

за период с 29.03.2018 по 26.04.2018 (813 903*29*1/300*7,25% = 5 704 руб. 10 коп.) 

за период с 27.04.2018 по 31.05.2018 (783 903*35*1/300*7,25% = 6 630 руб. 51 коп.) 

за период с 01.06.2018 по 20.06.2018 (753 903*20*1/300*7,25% = 3 643 руб. 86 коп.) 

за период с 21.06.2018 по 31.07.2018 (331 003*41*1/300*7,25% = 3 279 руб. 69 коп.) 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; по мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря            2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

При расчете подлежащей взысканию неустойки применена однократная ставка рефинансирования 7,50%, 7,25%

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, обстоятельства, приведенные ответчиком в отзыве, о том, что период просрочки фактически зависел от срока рассмотрения дела и вынесения решения судом в том числе, ссылка на финансовое положение Аадминистрации, не свидетельствуют о безусловной необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям ответчика, наличия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 401 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного судом размера неустойки, а также то обстоятельство, что установленный контрактом размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) является минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, в размере               211 646 руб. 58 коп.

Общая сумма подлежащих удовлетворению требований составляет:  219 189 руб. 77 руб., в том числе сумма пени 211 646 руб. 58 коп., сумма процентов 7 543 руб. 19 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с администрации Чердынского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 211 646 руб. 58 коп., проценты в сумме             7 543 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета РФ индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 307594422700013, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме             9 206 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2018 № 181 на сумму 9 206 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                    Г.Л. Пономарев