АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области на решение от 19.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 14.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Захарчук Е.И.) по делу № А45-18121/2017 по иску федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 167, ИНН 5401109607, ОГРН 1025400518439) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3/1, ИНН 5406105211, ОГРН 1025402464493) о взыскании ущерба, причинённого затоплением в результате протечки радиатора.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное казённое учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод».

Суд установил:

Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – управление, ответчик) о взыскании 169 906,24 руб. ущерба, причиненного затоплением в результате протечки радиатора ответчика.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  привлечены федеральное казённое учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – общество).

Решением от 19.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что вина ответчика не установлена и выводы судов о ее наличии являются преждевременными и необоснованными; не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба акты экспертного исследования от 15.06.2017 и от 20.06.2017 по причине зависимости эксперта, и поскольку данные экспертные исследования выполнены не в рамках судебной экспертизы; судами не принято во внимание, что экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» Черепановым К.Е. указано, что коррозия металла могла возникнуть в результате использования теплосетями обычной водопроводной воды, которая не подвергалась предварительной обработке; условиями государственного контракта от 22.03.2017 № 10, заключенного между учреждением и обществом, не предусмотрена обязанность учреждения обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении. 

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «ЦОКР», соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит кассационную жалобу удовлетворить.

От других лиц, участвующих в деле, отзыв на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 28.11.2017 № 1868-р за учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество общей площадью 1 270, 8 кв.м, кадастровый номер 54-54-01/409/2007-205, расположенное по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 167, первый этаж. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 04.02.2008.

Нежилое помещение площадью 922, 2 кв.м, кадастровый номер 54:35:032685:3258, расположенное выше этажом по тому же адресу, принадлежит на праве оперативного управления ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2016.

В результате протечки радиатора отопления, находящегося в помещении, принадлежащем управлению, 03.05.2017 произошло затопление горячей водой кабинетов № 131, 132, 133 отдела автотехнической экспертизы учреждения.

Факт причинения ущерба подтверждается актами фиксации причиненного ущерба имуществу учреждения от 03.05.2017, актом экспертного исследования от 20.06.2017 № 1463/9-6, актом экспертного исследования от 15.06.2017 № 1462/9-6, инвентарными карточками группового учета нефинансовых активов, карточками количественно-суммового учета материальных ценностей.

Согласно расчету учреждения сумма причиненного ущерба составила 169 906,24 руб.

Письмом от 26.06.2017 истец сообщил ответчику о необходимости возмещения причиненного его имуществу ущерба, на что получил ответ о том, что управление не вправе возмещать ущерб при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 296, 298, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией изложенной: в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (статья 65 АПК РФ).

Факт затопления помещений истца, также как наличие и размер, предъявленных ко взысканию убытков установлен судами и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления на помещение (как у истца, так и у ответчика), у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты фиксации причиненного ущерба имуществу учреждения от 03.05.2017 б/н, акты экспертного исследования от 20.06.2017 № 1463/9-6, и от 15.06.2017 № 1462/9-6, инвентарные карточки группового учета нефинансовых активов, карточки количественно-суммового учета материальных ценностей, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненных убытков, придя к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию переданного ему имущества, а именно не исполнение работ, необходимых для обеспечения нормальной работы системы отопления, свидетельствует о противоправности поведения последнего; указанное бездействие ответчика привело к затоплению принадлежащих истцу помещений, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, тем самым установив наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Отклоняя доводы управления о недоказанности его вины, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие в государственном контракте от 22.03.2017 № 10, заключенном между ФКУ «ЦОКР» и обществом, условия, предусматривающего обеспечение управлением сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении, не свидетельствует об отсутствии такой обязанности, поскольку не изменяет установленное нормами действующего законодательства обязательство ответчика содержать переданное ему в оперативное управление имущество.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18121/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

											С.И. Шуйская