95/2018-86852(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13150/2016

03 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года, полный  текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

Ивановича (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная  

Строительная Компания «Карьер» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) о взыскании материального ущерба, морального вреда, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, гражданина ФИО5  

Викторовича, при участии в судебном заседании от истца: ФИО2; 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности, ФИО4  

на основании доверенности (до перерыва), установил: 

предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная  Компания «Карьер» (далее – ООО «ДСК «Карьер», ответчик) о взыскании  

2 399 752 руб. 78 коп. материального ущерба и 500 000 руб. морального  вреда, причиненных в результате повреждения автомобиля вследствие  

дорожно-транспортного происшествия, а также 85 719 руб. 97 коп. судебных  расходов.  

Определением от 17.01.2017 по делу № А29-13150/2016 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО5 (далее – третье лицо).  

19.09.2018 производство по делу возобновлено, произведен переход к  судебному разбирательству в порядке статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  

17 час. 00 мин. 26.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Согласно  последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика (согласно  произведенному расчету) стоимость восстановительного ремонта в сумме  1 536 488 руб. 40 коп., стоимость расходов по подъему транспортного  средства из кювета и транспортировке груза в сумме 85 000 руб., стоимость  утраченного груза в сумме 778 264 руб. 38 коп., стоимость досудебных  экспертиз в сумме 20 000 руб. Итого 2 419 712 руб. 78 коп.  

Истец просит взыскать 500 000 руб. морального вреда. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в  общей сумме 29 276 руб. 97 коп., связанных с рассмотрением настоящего  дела в суде, в том числе: 2 550 руб. стоимость проживания, 25 386 руб.  

52 коп. транспортные расходы, 41 руб. расходы на претензию, 1 299 руб.  45 коп. расходы на телеграммы.  

Заявленные уточнения приняты судом. 

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему возражает против  удовлетворения заявленных требований в полном объеме (т.д. 1 л.д. 136, т.д.  2 л.д. 13, т.д. 5). Возражения ответчика сводятся к тому, факт гололеда на  спорном участке дороги материалами дела не подтверждается. Виновником  ДТП является водитель транспортного средства. Ущерб в размере стоимости  утраченного товара не доказан.  

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. Представитель ответчика исковые требования не признал. 

В силу положений статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным  рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.  

Изучив материалы дела, письменные позиции лиц, участвующих в деле  и заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 в 18 час. 40 мин. на 703 км  автодороги от Чебоксар (ФИО6) до Сыктывкара ФИО5, управляя  автомобилем DAF FT XF 105460 регистрационный знак X 163 ВВ 50, а также  полуприцепом-рефрижератором марки КОGEL S24 регистрационный знак  

<

***> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В  

результате указанного ДТП был поврежден автомобиль и полуприцеп- рефрижератор, принадлежащий истцу и перевозимый груз.  

В подтверждение обстоятельств ДТП представлены: справка о ДТП от  07.12.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административной  правонарушении от 07.12.2015, схема места совершения ДТП, объяснения  водителя, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги от 07.12.2015 (т. 2 л.д. 25-29).  

Из свидетельств о регистрации транспортных средств и карточек учета  транспортного средства следует, что вышеуказанные транспортные средства  являются собственностью ИП ФИО2  

Истец указывает в иске, что стоимость ремонта транспортных средств  составляет 1 536 488 руб. 40 коп. (с учетом последнего уточнения), в  подтверждение чего в материалы дела представлены отчет ООО «Агентство  независимой экспертизы» по определению рыночной стоимости  восстановительного ремонта транспортных средств от 26.12.2016 № 26-12-5- 1 и от 13.01.2016 № 26-12-5-5 (т. 1 л.д. 41-75), а также платежные поручения,  товарные накладные, счета и квитанции (т.д. 2 л.д. 137-153 т.д. 3 л.д. 1-26) в  качестве доказательств фактического несения расходов, связанных с  ремонтом транспортных средств.  

Как указывает истец им понесены расходы, связанные с оплатой услуг  по оценке в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены:  отчеты ООО «Агентство независимой экспертизы» по определению  рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств от  26.12.2016 № 26-12-5-1 и от 13.01.2016 № 26-12-5-5 и квитанции о  произведенной оплате на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 33 оборотная сторона,  т.д. 1 л.д. 73 оборотная сторона).  

Истец полагает, что поскольку в действиях водителя-экспедитора  ФИО5 не установлена вина в ДТП, при этом вышеупомянутым  актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги от 07.12.2015 зафиксировано, что дорожное покрытие  в месте ДТП было покрыто льдом, то причиной ДТП явилось состояние  проезжей части, что свидетельствует о наличии причинено - следственной  связи между причиненным истцу ущербом и исполнением ответчиком  обязательств по содержанию автодороги «от Чебоксар (ФИО6) до  Сыктывкара».  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на  основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие  состава правонарушения, включающего: наступление вреда;  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. При этом наличие  вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причи нителем  

вреда. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного  движения») ремонт и содержание дорог на территории Российской  Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,  железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:  содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные  сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с  требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников  дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в  организации дорожного движения с помощью соответствующих технических  средств, информационных щитов и средств массовой информации;  принимать меры к своевременному устранению помех для движения,  запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда  пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных  положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности  должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,  

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 № 1090).  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности  движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния  автомобильных дорог определены действующим в период ДТП ГОСТ Р  50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения». Требования государственного стандарта  являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности  дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения,  охраны окружающей среды.  

Из подпункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 следует, что сроки ликвидации  зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а  также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их  транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4  Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения.  

Как следует из материалов дела, ответчик на основании  государственного контракта № К-1-13 взял на себя обязательства по  содержанию спорного участка автомобильной дороги (т.д. 1 л.д. 138-145).  

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).  

Представленными в материалы дела документами подтверждается  факт, что на промежутке автодороги от Чебоксар (ФИО6) до Сыктывкара на  703 км 07.12.2015 в 18 час. 40 мин. произошло ДТП - перевернулось  транспортное средство вместе с полуприцепом-рефрижератором истца, в  связи с чем, получило механические повреждения.  

Причинение транспортному средству истца вреда вследствие ДТП и  соответственно ущерба истцу подтверждается материалами дела и не  оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Из имеющегося в материалах дела ежедневного прогноза МЧС России  на 07.12.2015 следует, что на спорном участке существует вероятность  возникновения ДТП. В качестве причин указаны: человеческий фактор,  гололед, снежные накаты, снег, метель.  

Представленная ответчиком справка Росгидромета от 11.12.2015 № 04- 14/151 (т.д. 2 л.д. 17) также свидетельствует о неблагоприятных погодных  условиях 07.12.2015 с минусовой температурой воздуха и осадками слабой.  

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги от 07.12.2015 по результатам проверки инспектором  ДПС было выявлено, что участок дороги не был обработан  противогололёдным материалом (т. 2 л.д. 27).  

Данные обстоятельства подтверждаются также и фотоматериалами с  ДТП (т.д. 1 л.д. 40-49).  

Арбитражный суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы,  а также письменные объяснения водителя, подтверждают наличие дефектов  на спорном участке автомобильной дороги на момент ДТП.  

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по  содержанию дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения,  предусмотренную указанными правовыми нормами, допустил виновное  противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.  

Довод ответчика о вине водителя транспортного средства отклоняется  судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о нарушении водителем скоростного режима при  движении на транспортном средстве и наличие в зоне видимости водителя на  момент ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасности на дороге.  

ООО «ДСК «Карьер» возражая против размера причиненного ущерба,  представило в дело экспертные заключения по стоимости  восстановительного ремонта (т.д. 3 л.д. 74-118).  

Поскольку между сторонами по делу возник спор по размеру ущерба,  определением суда от 13.07.2018 по делу была назначена судебная  экспертиза.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства DAF FN XF105 460, государственный  регистрационный знак 

<

***> (с учетом износа и без учета износа) на  дату дорожно-транспортного происшествия – 07.12.2015, с учетом скрытых  дефектов и цен по месту нахождения истца (Московская область)?  

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта  полуприцепа Kogel S24, государственный регистрационный знак 

<

***>  (с учетом износа и без учета износа) на дату дорожно-транспортного  происшествия – 07.12.2015, с учетом скрытых дефектов и цен по месту  нахождения истца (Московская область)?  

3) Какова рыночная стоимость полуприцепа Kogel S24,  государственный регистрационный знак 

<

***> (с учетом износа и без  учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия – 07.12.2015 и  цен по месту нахождения истца (Московская область)?  

4) Какова рыночная стоимость годных остатков полуприцепа Kogel  S24, государственный регистрационный знак 

<

***> (с учетом износа и  без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия – 07.12.2015  и цен по месту нахождения истца (Московская область)?  

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта  транспортных средств составила 1 598 653 руб. 22 коп. (без учета износа). То  есть больше чем предъявляется истцом.  

Ответчиком расчет размера убытков в указанной сумме не  оспаривается, у суда основания считать представленную истцом оценку  

стоимости затрат на восстановление транспортного средства и прицепа,  отсутствуют.  

На основании изложенного, в рассматриваемой правовой ситуации  истцом подтверждена совокупность всех признаков (элементов),  необходимых для привлечения ООО «ДСК «Карьер» к ответственности в  виде возмещения убытков. Ущерб, причиненный истцу, связан с  повреждением автомобиля. Повреждения получены, в том числе и в  результате гололеда, то есть с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обществом своих обязанностей по государственному  контракту, в чем и выразилось наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившими  последствиями в виде ущерба потерпевшему.  

Поскольку действия (бездействие) ООО «ДСК «Карьер» находятся в  непосредственной причинно-следственной связи с последствиями,  наступившими для истца, суд считает, что лицом, ответственным перед  истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068, ГК РФ является  данное общество. Именно эта организация обязана возместить истцу  причиненные ему убытки.  

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в данной части в  заявленном истцом размере 1 536 488 руб. 40 коп.  

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также  расходы, связанные проведением вышеупомянутой оценки в сумме  

20 000 руб. 

Несение данных расходов в общем сумме 20 000 руб. 00 коп.  подтверждено представленными в материалами дела доказательствами.  

Указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом ДТП и  являются убытками истца.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истцом подтверждена  совокупность всех признаков (элементов), необходимых для привлечения  ООО «ДСК «Карьер» к ответственности в виде возмещения убытков.  

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в данной части. 

Истцом предъявлены требования по возмещению стоимости  утраченного товара общей сумме 778 264 руб. 38 коп.  

Изучив представленные в материалы дела товарные накладные, акт  приемки груза от 14.12.2015, приложение к данному акту (т.д. 1 л.д. 77-78),  справку ООО «Компанию Налко», а также даты и содержание данных  документов, признает, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт утраты истцом в результате спорного  ДТП перевозимого груза стоимостью 778 264 руб. 38 коп.  

Ответчик представленные доказательства не опроверг. 

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в данной  части в полном объеме.  

Доводы ответчика относительно удовлетворенных требований  признаются судом не обоснованными, поскольку не соответствуют  

действительным обстоятельствам дела и опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

Ссылка ответчика на представленное в материалы дела заключение  автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, судом  отклоняется, поскольку данное заключение не опровергает установленные в  ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.  

Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает оснований для  удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.  

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен  моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,  нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на  принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других  случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя  обязанность денежной компенсации указанного вреда.  

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые  вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",  под моральным вредом понимаются нравственные или физические  страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на  принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные  блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,  неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или  нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование  своим именем, право авторства и другие неимущественные права в  соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной  деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.  

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при  наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности  за причинение морального вреда. В соответствии с действующим  законодательством обязательными условиями наступления ответственности  за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда;  причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием)  и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть  наличие негативных изменений в психической сфере человека.  

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный  действиями (бездействием), нарушающими имущественные права  гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных  законом.  

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на  возможность взыскания морального вреда в пользу предпринимателя.  

Напротив, раскрывая в пункте 1 статьи 2 ГК РФ понятие  предпринимательской деятельности, законодатель указывает, что такой вид  деятельности осуществляется на свой риск, то есть лицо осуществляя  предпринимательскую деятельность осознает возможность получения в ее  результате не только прибыли, но и убытков, а также осознает и допускает  

возможность возникновения ситуации неисполнения контрагентами их  обязательств.  

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых  требований в части взыскания морального вреда не имеется.  

Суд не усматривает также правовых оснований для взыскания  стоимости расходов по подъему транспортного средства из кювета и  транспортировке груза в сумме 85 000 руб. в связи с необоснованностью,  поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт  несения данных расходов истцом и необходимость несения данных расходов.  

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в  сумме 29 276 руб. 97 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в  суде, в том числе: 2 550 руб. стоимость проживания, 25 386 руб. 52 коп.  транспортные расходы, 41 руб. расходы на претензию, 1 299 руб. 45 коп.  расходы на телеграмму.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены  проездные билеты, посадочные талоны, чеки и квитанции на заявленную  сумму.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (пункт 1).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, не является  

исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Суд признает, что заявленные к возмещению расходы истца в размере  27 977 руб. 52 коп. соотносятся с рассмотрением настоящего дела.  

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов,  связанных с оплатой телеграмм в общей сумме 1 299 руб. 45 коп.  

(960 руб. 90 коп. + 338 руб. 55 коп.), поскольку из материалов дела не  следует, каким образом данные расходы связаны непосредственно с  судебным разбирательством по настоящему делу.  

Оценив обстоятельства конкретного дела, суд пришел к выводу, что  взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорции от  удовлетворенных требований подлежит 26 998 руб. 31 коп. судебных  издержек.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по  государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная  Строительная Компания «Карьер» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) убытки в сумме 2 334 752 руб. 78 коп., расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 33 866 руб. 06 коп., судебные  издержки в сумме 26 998 руб. 31 коп.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная  Компания «Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы на  проведение экспертизы в сумме 875 руб.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную  силу.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести  перечисление ООО «Константа» денежных средств за проведение судебной  экспертизы по делу в сумме 25 000 руб., по реквизитам, представленным  ООО «Константа».  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести  перечисление излишне перечисленных обществом с ограниченной  ответственностью «ДСК «Карьер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) по платежному поручению № 865 от 11.09.2017 денежных  

средств на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., по реквизитам,  представленным обществом с ограниченной ответственностью «ДСК  «Карьер».  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Н. Вахричев