ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6541/2023

г. Чита

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2024 года по делу № А78-6541/2023 по иску акционерного общества «Рудник Александровский» к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании неустойки за период с 15.12.2022 по 15.05.2023  в размере 11 628 299,17 руб., убытков в размере 6 125 000 руб., обязании публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств акционерного общества «Рудник Александровский» объекта «участковое лесничество»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техническая инвентаризация»,

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседаниия):

представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 19.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рудник Александровский» (далее – истец, АО «Рудник Александровский») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании неустойки за период с 15.12.2022 по 15.05.2023 в размере 11 628 299,17 руб., убытков в размере 6 125 000 руб., обязании публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств акционерного общества «Рудник Александровский» объекта «участковое лесничество», расположенного по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, Сретенское лесничество, Фирсковское участковое лесничество, квартал 124, часть выдела 18, кадастровый номер земельного участка 75:18:000000:468, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 600 кВТ, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае невыполнении обязательства по технологическому присоединению, в размере 500 000 руб. в месяц до исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2024 года иск удовлетворен частично. Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обязано исполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям акционерного общества «Рудник Александровский» в соответствии с договором № 20.7500.3269.21 от 14.12.2021 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. На случай неисполнения решения в части своевременного исполнения обязательства в натуре взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Рудник Александровский» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 200 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент вынесения решения АО «Рудник Александровский» не представило в материалы дела документы, доказывающее выполнение истцом своей части договора, а именно: строительство ВЛ-10, уведомление сетевой организации о выполнении своей части тех.условий, уведомление сетевой организации о проведении осмотра построенной истцом электроустановки должностным лицом органа федерального гос.энергетического надзора;  получение разрешения указанного фед.органа на допуск в эксплуатацию объектов. До момента исполнения истцом указанных обязанностей, у ответчика отсутствует техническая и юридическая возможность исполнения договора и решения суда. Доказательств того, что в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу истец указанные обязательства исполнит, материалы дела не содержат. Присуждение судебной неустойки может вызвать у истца желание получить её путем длительного неисполнения своей части тех.условий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик уведомил истца о том, что условия договора им не будут выполнены до 31.12.2022, как это было согласовано договором, а будут выполнены 30.06.2024. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 328 ГК РФ, у истца было право приостановить исполнение своего обязательства. В части довода жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств о том, что истец в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда выполнит свои обязательства: истцом направлено в адрес ответчика уведомление о выполнении своих обязательств. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2021 между АО «Рудник Александровский» (заявитель) и публичным акционерным обществом «Россети Сибирь») (сетевая организация) заключен договор №20.7500.3269.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов заявителя – «участковое лесничество», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Забайкальский край, Сретенский р-н, Сретенское лесничество, Фирсовское участковое лесничество, квартал 124, часть выдела 18, кадастровый номер земельного участка 75:18:000000:468. Точка (и) присоединения указана (ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается (ются) на расстоянии не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка Заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.12.2020 № 593-НПА, от 22.01.2021 №9-НПА и составляет 30 803 441,51 руб. (пункт 10 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения названного договора (пункт 5 договора).

Как указывает истец, в указанный срок сетевая организация свои обязательства по договору не исполнила, мероприятия, перечисленные в технических условиях для присоединения к электрической сети не выполнила, что явилось основанием для обращения истца с претензией о неисполненных мероприятиях по технологическому присоединению, начислению неустойки и убытков, по ее неисполнении - в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 308.3,  309, 310 , 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив наличие основанной для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выполнить условия договора №20.7500.3269.21.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства или закона.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведена правовая позиция согласно которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Сетевая организация не вправе отказаться от исполнения договора, а расторжение договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации допустимо только в судебном порядке в случае, предусмотренном пунктом 16 (5) Правил № 861.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 между сторонами заключен договор №20.7500.3269.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Платежи по договору в размере 60% платы за технологическое присоединение, предусмотренных к внесению с даты заключения договора, в общей сумме 18 482 064,90 руб. внесены заявителем.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения (подпункт «б» пункта 16 правил №861).

Согласно пункту 5 заключенного сторонами договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленные договором сроки сетевая организация не выполнила свои обязательства по договору.

Из позиции ответчика следует, что исполнению мероприятий по технологическому присоединению препятствовали обстоятельства по длительному согласованию установления публичного сервитута.

Нормами законодательства и условиями договора в обязанности ответчика входят не только совершение мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершение действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по своевременному урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Истцом не доказано, что он уведомлял ответчика о выполнении своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ранее даты вручения претензии от 11.04.2023.

Ответчик указывает, что невозможность исполнения мероприятий по строительству ВЛ являлась следствием бездействия истца, находилось в сфере контроля только истца, либо истец чинил препятствия сетевой организации.

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

В счет исполнения договора, в сроки, предусмотренные договором, АО «Рудник Александровский» перечислило на расчетный счет ПАО «Россети Сибирь» денежную сумму в размере 18 482 064,90 рублей за технологическое присоединение.

Письмом от 21.06.2022, т.е. в период действия технических условий, истец просил ответчика проинформировать о ходе исполнения договора.

Письмом от 30.06.2022 г. № 1.8/04/496 ответчик уведомил истца о том, что срок окончания мероприятий по технологическому присоединению не может быть выполнен в согласованный договором срок и ориентировочно сдвигается до 01.07.2023.

Письмом от 17.03.2023 г. № 1.8/03/1381 ответчик уведомил истца о невозможности завершения технологического присоединения и новой дате - 30.06.2024.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления технологического присоединения в установленные сроки (в течение 1 года) стороной ответчика не приведено.

Мероприятия по согласованию проектной документации исполнены только 01.12.2023, проектная документация согласована сетевой организацией только 10.01.2024.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на истечение срока действия технических условий, при наличии намерений сетевой организации об исполнении договора 20.7500.3269.21, требования истца в части обязания сетевой организации выполнить мероприятия по технологическому присоединению, подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотр электроустановки федеральными органами государственного энергетического надзора не был осуществлен, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 Правил № 861 осуществлению сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, составлению акта об осуществлении технологического присоединения предшествует получение заявителем разрешения органа федерального государственного энергетического надзора разрешения на допуск в эксплуатацию своих энергопринимающих установок в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85.

В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13, 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется.

Учитывая изложенное, в отношении заявителей, осуществляющих технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью от 150 кВт до670 кВт включительно по второй и первой категории надежности электроснабжения (двум и более источникам электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, указанных в пункте 12 Правил требуется получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

В отношении заявителей, осуществляющих технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью от 150 кВт до 670 кВт включительно, указанных в пункте 12 Правил, осуществляющих технологическое присоединение по третьей категории надежности к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя не требуется.

Из технических условий №8000476591 и заключенного между сторонами договора следует, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 600 кВт; категория надежности – третья; класс напряжения – 10 кВ.

Таким образом, ответчик не относится к категории заявителей, которым требуется получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора.

Пункт 10.6 договора, предусматривающий получение разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора, противоречит нормам регулирующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нет оснований полагать, что истец в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда выполнит свои обязательства, подлежит отклонению.

Из представленного в материалы дела акта о выполнении технических условий следует, что он подписан сторонами 29.05.2024.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 628 299,17 руб., исходя из расчета: 30 803 441,51 руб. (цена договора) * 151 день (с 15.12.2022 по 15.05.2023)*0,25 (ставка по договору).

В рассматриваемом случае, обязательства сторон носят встречный характер, т.к. обязательство ответчика обусловлено исполнением своих обязательств истцом (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (истца), не совершившего действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник (ответчик) не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения АО «Рудник Александровский» своих обязательств в виде уведомления сетевой организации о выполнении заявителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями в срок, определенный договором.

В соответствии со статьями 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за период с 15.12.2022 по 15.05.2023 за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 6 125 000 руб., понесенных в связи с неосуществлением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению и необходимости заявителем приобретения электрической станции в размере 3 920 000 руб., услуг по доставке электрической станции в размере 480 000 руб., приобретения дизельной генераторной установки в размере 1 725 000 руб.

Согласно положениям статей 15, 401 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

Как верно установил суд первой инстанции, приобретение истцом электрической станции ВИЛСОН Р800Р1 по цене 3 920 000 руб. и услуги по доставке в размере 480 000 руб. в июне 2022 года не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по осуществлению мероприятия технологического присоединения, установленного договором до 14.12.2022.

Отсутствуют и основания для взыскания убытков в размере 7 920 000 руб. по приобретению истцом в августе 2023 года дизельной генераторной установки, так как  судом не установлена просрочка сетевой организации в выполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения до наличия уведомления заявителем сетевой организации о выполнении своей части технических условий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство в натуре кредитор вправе требовать присуждения неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Целью присуждения денежной компенсации за неисполнение судебного акта по смыслу закона является стимулирование должника, при этом, не ставя в приоритет положение взыскателя (кредитора).

Суд первой инстанции исходя, из обстоятельств дела, руководствуясь принципом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в размере 200 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с истечения двухмесячного срока с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента фактического исполнения судебного акта, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2024 года по делу № А78-6541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                                Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                               А.Е. Мацибора

 

И.Н. Филиппова