4727/2023-274126(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123229/2022

24 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сухаревской Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Балтстрой" (адрес: 196603, город Санкт-Петербург, Пушкин город, Красносельское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2008, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение СПБ" (адрес: 196105,  Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Свеаборгская  ул., д. 17, литера А, офис 5/4, помещ. 3-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.06.2021, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании при участии 

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2022  - от ответчика: представитель не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с  ограниченной ответственностью "Возрождение СПБ" о взыскании 12 494,28 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, с последующим процентов с 06.12.2022 по дату  фактического исполнения обязательств; 912 378,03 руб. убытков; 200 000 руб. штрафа.  

Определением суда от 14.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем  порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное  заседание.  

В судебном заседании 09.03.2023 присутствовал представитель истца. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства, не явился.  

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание  отложено.  

В судебном заседании 11.05.2023 присутствовали представители истца, просил суд  приобщить к материалам дела проект судебного акта.  

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку  от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела,  суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое  заявление по существу.  

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик)  заключен договор № 22СП/2021 на выполнение работ по ремонту тротуаров и пешеходных  дорожек в г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28.09.2021 (далее -договор), предметом  которого являлось производство работ по ремонту тротуаров и пешеходных дорожек в г.  Сосновый Бор Ленинградской области.  

Договор заключен обществом во исполнение собственных обязательств перед  администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской  области по муниципальному контракту от 27.09.2021 № 0145300000121000237-01.  

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 2 450 000 руб. с  выплатой субподрядчику аванса в сумме 2 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашения   № 1 к договору от 08.11.2021.  

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с момента подписания договора  до 20.11.2021.  

Согласно пунктам 5.2 - 5.4 договора приемка-сдача работ подлежала осуществлению  подрядчиком совместно с субподрядчиком на основании представленных последним акта о  приемке выполненных работ, счета-фактуры и исполнительной документации после уведомления  подрядчика о завершении работ по договору и готовности работ к сдаче-приемке; при этом  подрядчик обладал правом в целях проверки предоставленных субподрядчиком результатов  работ на их соответствие условиям договора провести экспертизу в течение 30 дней со дня  получения уведомления субподрядчика и документов, предусмотренных пунктом 5.8 договора.  

В соответствии с пунктом 5.8 договора помимо акта сдачи-приемки выполненных работ  субподрядчик должен был представить подрядчику сертификаты или другие документы,  подтверждающие качество строительных материалов, применяемых в процессе производства  работ.  

В силу пункта 5.10 договора подрядчик мог направить субподрядчику мотивированный  отказ от приемки выполненных работ в случае обнаружения отступлений и недостатков, которые  являются существенными и не могут быть устранены субподрядчиком.  

Пунктом 7.7 договора предусматривалась ответственность субподрядчика за просрочку  исполнения обязательств по договору в виде уплаты пеней за каждый день просрочки  исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  исполненных субподрядчиком.  

Обществом во исполнение договора перечислено компании 2 000 000 руб. аванса по  платежным поручениям от 05.10.2021 № 478 и от 10.11.2021 № 570.  

19.11.2021 письмом б/н и без даты субподрядчик уведомил подрядчика о приостановлении  работ по договору.  

Ссылаясь на невыполнение работ по договору в установленный срок и нарушение объемов  работ общество направило компании уведомление от 03.12.2021 № 165 о расторжении договора в  одностороннем порядке, в котором потребовало возвратить неотработанный аванс с  начисленными на него процентами, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ,  возместить убытки, выраженные в уплате процентов по кредитному договору, а также в течение  пяти календарных дней устранить недостатки в выполненных работах, выявленных  муниципальным заказчиком.  

Также общество указало на неполное выполнение субподрядчиком работ, ссылаясь на акт о  недостатках (дефектах) от 29.11.2021, уведомление администрации от 03.12.2021 № 01-247000/21-0 о нарушении обязательств по контракту, акт от 06.12.2021 № 2 о недостатках  (дефектах), акт контрольного обмера выполненных работ от 29.11.2021, акт о приемке  приемочной комиссией результата работ от 13.12.2021, исходя из которых спорные работы  

выполнены и приняты на сумму 1 554 174,88 руб. В связи с некачественным выполнением работ  по контракту и просрочкой их выполнения, муниципальным заказчиком расторгнут контракт.  Администрация в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ  и затрат от 13.12.2021 № 1 также подтвердила стоимость выполненных по контракту работ в  сумме 1 554 174,88 руб.  

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела  доказательствами, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее  вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства  имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» в рамках дела № А56119473/2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение  СПб» суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.07.2022 по делу № А56-119473/2021 с ООО «Возрождение СПб» в пользу ООО «БалтСтрой»  было взыскано 935468,94 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022,7962,50 руб. неустойки, 46010 руб. в  возмещение расходов по оплате услуг представителя и 15299 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Как следует из материалов настоящего дела № А56-119473/2021, истец во исполнение  условий договора исполнил свои обязательства по авансированию работ в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями от 05.10.2021 № 478 и от 10.11.2021 № 570, а  ответчик работы по договору выполнил частично с недостатками и с задержкой сроков.  

Решение суда по делу № А56-119473/2021 ответчиком не исполнено в полном объеме, в том  числе, на момент рассмотрения настоящего дела.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по  01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.  

Таким образом, истец в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты  за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного авансового платежа за  период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 12 494,28 руб., а также за период исчисленными по  день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательств по возврату  неосновательного обогащения.  

Судом расчет процентов проверен и признан правомерным. 

Истец также заявил о взыскании убытков в размере 200 000 руб., уплаченных истцом по  административному правонарушению, допущенному ответчиком.  

Так, постановлением по делу от 19.01.2022 № 5-7/2022 УИД 47MS0069-01-2021-003060-15  (далее - Постановление) ООО «БалтСтрой» привлечено к административной ответственности по  ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований по  обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по ремонту пешеходной  дорожки, допущенных ответчиком.  

Так, при производстве работ по договору 26.10.2021 ответчик не выполнил требования по  обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, нарушив ст. 12 ФЗ   № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п.п. 14, 15 Приложения ПДД РФ  «Основные положения п допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности  должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ГОСТ Р52289-2019  «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных  знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ  Р58350-2019 «Дороги общего пользования. Технические средства организации дорожного  движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», что  выразилось в отсутствии технических средств схемы организации дорожного движения и  ответственного дорожного лица.  

ООО «БалтСтрой» привлечен к ответственности как лицо, с которым муниципальный  заказчик заключил контракт на выполнение работ.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками  согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб -  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).  

Таким образом, суд приходит также к выводу об удовлетворении исковых требований в  данной части.  

Кроме того, истец заявил о взыскании упущенной выгоды в размере 912 378,03 руб. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков  истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность  действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным  поведением ответчиков и наступившим ущербом.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие  хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность  привлечения к имущественной ответственности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в предъявленном размере, в отсутствие  доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи  между возникшими убытками и обязательствами ответчика по спорному контракту.  

Истцом не доказано наличие совокупности фактов, необходимых для удовлетворения  требования о взыскании убытков.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение СПБ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Возрождение СПБ" 200 000 руб. убытков;  

12 494,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с последующим  начислением процентов, с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 4 311 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сухаревская Т.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

 Кому выдана Сухаревская Татьяна Сергеевна